Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

KSoeze

Je connais suffisamment de gens de différentes confessions pour savoir faire le tri entre une pratique "saine" et équilibré d'un culte et des déviances extrémistes dangereuses pour la liberté d'expression (puisque c'est en fond le sujet, mis en lumière par "l'affaire Charlie Hebdo"). Pour ce qui est des musulmans que j'ai connus et que je connais encore dans leur vie intime, dans leur famille, dans leur patrie parfois, j'ai rencontré en chacun d'eux beaucoup d'humanité et un sens de hospitalité qui n'est pas qu'une image.

Plus largement : la pratique d'une religion (comme les pratiques sexuelles !) est du domaine privé, cela concerne l'intime. La liberté d'expression peut difficilement rester dans le domaine du privé et de l'intime car dès lors qu'on s’exprime, on va vers l'Autre.

(Oups, plus le temps de développer ma prose...)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Nous sommes dans un système qui s'il n'est pas parfait est tout de même très vivable et il est de notre devoir de citoyen de le préserver vu que nous ne pouvons pas compter sur les politiques qui feront tout pour préserver leur pouvoir y comprit s'allier avec les religieux si le vent tourne dans ce sens.

Oui. Préserver... ou plutôt tenter d'améliorer encore et encore en tirant tout le monde vers le haut.

Publié le
Plus largement : la pratique d'une religion (comme les pratiques sexuelles !) est du domaine privé, cela concerne l'intime.

ça me rappelle mes années de lycée, c'était .... hooooouuuuu, il y a un certain temps.

Il y avait des juifs, des musulmans, des chrétiens, des noirs, des jaunes, des blancs et personne ne se posait la question de la religion de l'autre.

Il n'y avait ni croix, ni kippa, ni djellaba. Rien que des copains.

On était juste une bande de potes et peu importe la couleur.

C'était le bon temps.

Je me demande bien qui a eu intérêt à nous monter les uns contre les autres.

  • J'aime 1
Publié le
sauf que... ce n'est pas le cas. il n'est pas question de la mettre en veilleuse à chaque fois. mais bon, j'en ai un peu marre de me répéter.

Puisque tu n'as pas répondu la première fois je me permets de te reposer la question.

Et qu'est ce qui fera la différence la prochaine fois?

Circulez !

Publié le
pour le reste je connais bien la loi gayssot, mais je ne vois pas du tout ce qu'elle vient faire dans le débat, tout aberrante qu'elle soit..

Il n'y a pas de honte à être confronté à ses limites intellectuelles...

ah, tu me rassures, c'est moi qui suis trop con.. l'espace d'un instant de folie j'ai eu l'outrecuidance de penser que tu pouvais te tromper..

Publié le
sauf que... ce n'est pas le cas. il n'est pas question de la mettre en veilleuse à chaque fois. mais bon, j'en ai un peu marre de me répéter.

Puisque tu n'as pas répondu la première fois je me permets de te reposer la question.

Et qu'est ce qui fera la différence la prochaine fois?

je n'ai pas répondu à ta question, car j'ai du mal à en saisir le sens, tu peux la préciser un peu?

Publié le (modifié)

Christian: Je suis tout à fait d'accord avec toi. Sur le fonds, absolument aucun problème.

Mais, je vais essayer une autre approche.

On parle de liberté d'expression.

La liberté d'expression peut s'exprimer de différentes façons.

Une caricature n'est pas une manière anodine d'user de cette liberté.

Si, pour le même message, on doit jauger l'image de Charly Hebdo et ton message 361057, autant je trouve l'image déplacée, autant je trouve ton message tout à fait publiable, même en une.

La forme n'est pas la même.

Sincèrement, je suis surpris.

Nous sommes tous ici peu ou prou familier avec les techniques de manipulation. Je pense que cette une, en plus de nous mettre en danger physiquement, est une bénédiction pour les fanatiques qui ne manqueront pas de l'utiliser à bon escient dans leur propagande.

Il faut à tout prix condamner et se battre contre les fanatismes, les atteintes à ce que nous considérons comme nos libertés fondamentales, les atteintes à notre système.

Mais il faut aussi à tout prix éviter les amalgames.

L'islam est la seconde religion en France. Ils sont loin, comme tu l'as souligné, d'être tous des fanatiques, et encore moins à être des terroristes.

Quand je vois ça, je me dis que le même dessin, en ajoutant un représentant catholique (pas pour faire de l'anti catholicisme, mais pour souligner que la critique porte sur le fanatisme, et non sur la religion), et ou les personnages en arrière plan auraient répondu "à qui le dis-tu" n'aurait pas pu être exploité de la même manière.

dub: peut être que la prochaine fois, ca n'aura pas eu lieu 2 jours plus tôt http://www.france24.com/fr/20120912-libye-americain-tue-attaque-consulat-benghazi-diplomatie-islam-blaspheme

Modifié par KSoeze
Publié le

Je vous confie la prose de Gerard Charollois juge et juriste, spécialiste du droit de la famille à propos du film "anti islam".

Voici un lien wikipedia pour comprendre qui il est.

Gerard Charollois

Un devoir de blasphème.

Les monothéismes n’aiment ni les animaux, ni la nature, ni la vie, ni le plaisir, ni les femmes, ni la raison, ni la liberté.

Ils cultivent le goût de la mortification, du supplice, du sacrifice sanglant, de l’ascétisme, du refus de la vie au profit des arrières-mondes.

Présentement, comme si souvent dans l’Histoire tragique des hommes, ils suscitent des haines, des guerres, des assassinats, des sévices sans nom contre les infidèles, les femmes adultères, les homosexuels, les rationalistes.

Des peuples abrutis par cet opium croupissent dans un ténébreux moyen-âge.

Ils manipulent les plus pauvres, les moins instruits, les plus crédules pour les enfermer dans des identités meurtrières, des communautarismes étriqués et hargneux, ignorant l’universalisme des valeurs de la raison.

Je salue les femmes et les hommes de culture qui, dans les pays théocratiques, résistent contre l’obscurantisme et tentent de faire entendre la voix de la liberté et de l’intelligence.

Car ils existent,partout dans le monde, ces femmes et ces hommes de raison qui, bien qu’Arabes ou Pakistanais n’ont pas à être qualifiés de musulmans, puisqu’ils ne le sont pas, au même titre que nous, Européens ne sommes pas obligatoirement chrétiens.

Oui, il y a des athées ( et agnostiques ( note de D.C.)) en Afrique du Nord et ailleurs et je les salue comme je saluerai toujours tout Résistant.

L’affaire des films ou caricatures dits blasphématoires révèle deux tares de nos sociétés :

---- La première est connue et bien identifiée.

Le blasphème démasque le fanatique en le révélant.

Au lieu de répondre par la plume ou le verbe, ce qui serait pleinement légitime, le forcené répond par le meurtre à un défi culturel.

Mais, chacun sait qu’il y a des fanatiques potentiellement criminels.

Le blasphème ne fait ici qu’éclairer le versant sombre de l’humanité, versant aussi ancien que l’humanité elle-même.

---- Plus intéressant, le blasphème révèle le lâche, le timoré, le planqué du « juste milieu », celui qui murmure qu’il faut respecter la liberté d’expression, mais sans provocation, sans aller trop loin, sans choquer, sans réveiller le fasciste qui devient méchant lorsqu’on le taquine un peu.

Et la voilà démasquée la cohorte lamentable des pleutres, au nombre desquels vous trouverez bien des politiciens promts à renvoyer dos à dos, d’une part, ceux qui font des petits dessins géniaux ou médiocres, des pièces de théâtres édifiantes ou mornes, des films de qualité ou de piètres productions en s’adressant à l’humour, à l’idée, au symbolique et, d’autre part, ceux qui égorgent ou posent des bombes sur les marchés.

Avant 1939, ils existaient déjà ces timorés, modérés, prudents, fort nombreux dans le personnel politicien Français, et sans doute auraient-ils reproché à CHARLIE CHAPLIN son film le dictateur qui risquait d’irriter le chancelier HITLER et de faire de la « provocation », à l’encontre de nazis qu’il fallait surtout ménager pour éviter leur colère !

Ces pusillanimes posent en principe leur amour de la liberté d’expression mais sous réserve d’autocensure qui prépare la censure tout court.

L’article 10 de la CONVENTION EUROPEENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L’HOMME garantit expressément la liberté d’expression.

Or, l’exercice de cette liberté implique que chacun puisse énoncer ce qu’il pense et ressent, quand bien même cela devrait déplaire.

Si seul le politiquement correct, le respectueux, le soumis ont droit d’expression, nous ne sommes plus dans une société de liberté.

En mars 2007, nos amis de CHARLIE HEBDO, pourfendeurs de superstitions, de torture tauromachique et de chasse débile, ont été relaxés du chef des poursuites que certains groupements religieux leur avaient intenté suite à la parution de précédentes caricatures.

La justice protégea ici la liberté d’expression au même titre qu’elle protégerait la liberté de manifester des convictions religieuses, liberté reconnue par l’article 9 de la CONVENTION EUROPEENNE susvisée.

Ce monde est inquiétant par sa violence, sa fureur, les forces de haines que sécrètent les religions lorsqu’elles sont portées à l’incandescence.

Mais, ce monde est démoralisant devant l’indigence éthique et le manque de courage de trop de politiques de nos démocraties apaisées.

Dans nos pays européens, jusqu’au 18ème siècle, le catholicisme brûla des infidèles ou les soumit à la peine de mort par décapitation pour crime de blasphème.

Aidons nos amis qui luttent contre les arriérations et le fanatisme criminel.

Comment ?

En adoptant une attitude résolument antiraciste, donc anticomunautariste, et en affirmant que tout homme, quelles que soient ses origines, peut accéder à la raison qui libère.

Car, ne nous y trompons pas. Les fondamentalistes religieux, de part et d’autre, cherchent à attiser le rejet, la négation de l’autre.

A leur opposé, faisons le choix de la vie, du plaisir, de la bienveillance, de la condamnation de la souffrance et du sacrifice qui ne rachètent aucune faute, car de faute, il n’y en a jamais eue.

Disons non, aux bénédictions de messes de ST-HUBERT et de corridas, non aux sacrifices de moutons et autres rites cruels et déraisonnables, non au terrorisme assassin et non à la domination soldatesque d’une quelconque puissance sur un quelconque peuple.

Il arrive aussi, parallèlement au terrorisme fou des superstitieux, qu’un ordre établi constitue une violence inique et si vous cherchez des bons et des méchants ne pensez pas en terme d’appartenances ou d’identités, mais en terme de pure raison.

Nos frères sont tous ceux qui aiment la vie par-delà les nations, les races et même les espèces.

Sectes, religions, gourous, dieux et prophètes, personnages conceptuels inventés par les hommes pour tromper leur angoisse, laissez-nous en paix !

Que vos adorateurs se prosternent devant vous et renoncent à penser pour croire, mais qu’ils laissent vivre et respirer ceux qui n’entendent pas se soumettre.

Gérard CHAROLLOIS

Publié le

christophe22

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Quel que soit le nombre preuves que j'avancerais tu essayera de les réfuter avec des questions interminables (technique de manipulation basique) donc je te renvois aux messages précédents et à ce merveilleux outil qu'est internet pour te documenter ailleurs qu'a la télé.

Je t'engage également à bien lire le document précédent.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...