Charlie Hebdo a des c*****es!

[WV]

Christophe22

Voir plus haut.

[Robert BOTTEMANNE]

quand il y a effusions de sang, risque de morts, il faut savoir la mettre en veilleuse.

Et ainsi, de peur d'effusions de sang et de morts la censure ( ou auto-censure) deviendra systématique. C'est le but recherché et atteint dans l'esprit de beaucoup !

[Christophe PELLETIER]

non, ça n'a rien à voir. nous ne sommes pas dans une période de "guerre". le contexte est important dans cette affaire. si nous étions dans un contexte ou les effusions étaient continues, je ne tiendrais pas le même discours.

ici il n'y a pas de risque d'auto-censure à retarder la sortie des caricatures, nous ne sommes pas dans un climat de terreur.

[WV]

Bottemanne Robert,

C'est le but recherché bien sûr, imposer sa façon de penser sous couvert de paix et d'amour. En manipulation on appelle ça le double langage, mais personne ou presque n'est prêt à entendre ça et de plus beaucoup d'intérêts politiques et financiers sont en jeux bien au delà de la discussion sur la caricature. Il s'agit de détruire un état laïque pour le remplacer par un état sous contrôle religieux... beaucoup plus de pouvoir donc d'argent... mais je raconte n'importe quoi bien sûr.

[KSoeze]

la question c'est de savoir si charlie hebdo a eu raison, dans le contexte, de publier ces caricatures. je pense qu'il était inutile de jeter de l'huile sur le feu à ce moment-là. je pense que dans ce genre de situation l'apaisement est la priorité. quand il y a effusions de sang, risque de morts, il faut savoir la mettre en veilleuse.

Je suis de l'avis de Christophe22.

Je pense également qu'il y a une différence entre ne pas provoquer, et ne rien faire.

Je crois prioritaire de ne pas donner d'excuses ou de prétextes à ces gens là.

Christophe22,

C'était juste une stupide provocation de la part de Ksoese

Tout à fait. Et je pense la même chose de cette Une.

Il s'agit de détruire un état laïque pour le remplacer par un état sous contrôle religieux... beaucoup plus de pouvoir donc d'argent... mais je raconte n'importe quoi bien sûr.

Je crois oui. Modifié 26 septembre 2012 par KSoeze

[WV]

Chrstophe22

Nous ne sommes pas période de guerre? Va expliquer ça aux familles des victimes du terrorisme.

[Christophe PELLETIER]

le terrorisme s'exprime aussi en temps de paix.

[Eric DUBS]

non mais justement, si tu dis ça tu passes à côté du sujet en fait.

En fait je ne pense pas.

la question c'est de savoir si charlie hebdo a eu raison, dans le contexte, de publier ces caricatures. je pense qu'il était inutile de jeter de l'huile sur le feu à ce moment-là. je pense que dans ce genre de situation l'apaisement est la priorité. quand il y a effusions de sang, risque de morts, il faut savoir la mettre en veilleuse.

La question peut également être de savoir si à force de la mettre en veilleuse on ne risque pas de s'endormir.

La question peut également être de savoir si le contexte dont tu parles ne risque pas de s'éterniser si l'on cède systématiquement à la violence et à la force.

La question pourrait être enfin de savoir pourquoi l'utilisation de cette force et de cette violence n'est pas dénoncée en premier lieu par les personnes ayant les plus à perdre dans cette histoire, la grande majorité des Musulmans.

Modifié 26 septembre 2012 par dub

[Christophe PELLETIER]

La question peut également être de savoir si à force de la mettre en veilleuse on ne risque pas de s'endormir.

cette question ne se pose même pas, attendu qu'on est très loin d'être systématiquement contraint à la mettre en veilleuse.

La question peut également être de savoir si le contexte dont tu parles ne risque pas de s'éterniser si l'on cède systématiquement à la violence et à la force.

cette question ne se pose même pas, attendu qu'il n'est pas du tout question de céder systématiquement.

La question pourrait être enfin de savoir pourquoi l'utilisation de cette force et de cette violence n'est pas dénoncée en premier lieu par les personnes ayant les plus à perdre dans cette histoire, la grande majorité des Musulmans.

cette question ne se pose même pas, car c'est déjà le cas.

[Christian GIRARD]

quand il y a effusions de sang, risque de morts, il faut savoir la mettre en veilleuse.

Bref tu n'es pas pour la liberté d'expression et tu prônes l'autocensure, à savoir une liberté (?) d'expression restreinte... par soi-même !, alors qu'elle est d'ailleurs déjà encadrée d'un point de vue légal auquel tu rajoutes un élément moral (la "responsabilité" personnelle). À ce compte-là, il suffirait que des extrémistes de tout poil s'agitent dès qu'ils se sentent offusquées pour que toute la planète fasse profil bas : c'est la société que tu défends avec ton argument ta politique de l'autruche (comprendre : le refus de voir le danger pour la démocratie là où il est... VRAIMENT !). Admettre que des groupes de pression puissent imposer une autorité par delà celle des lois c'est la porte ouverte à l’oligarchie (mais peut-être sommes-nous déjà dans un tel "système"...).

*****

Les religieux quels qu'ils soient proposent bien souvent au monde des visions et des interprétations délirantes (comment appeler ça autrement ?) que ceux qui ne s'y reconnaissent pas doivent côtoyer à longueur de temps en rongeant leur frein car n'adhérant pas le moins de monde à des croyances loufoques (on pourrait dire que ça "choque" leur intelligence). Les caricatures de Charlie Hebdo (un journal que je ne lis pas mais dont je défends la liberté d'expression "par principe") peut bien mettre un peu de poil à gratter là-dedans, c'est franchement un épiphénomène qui est dérisoire au regard de toutes les autres formes de manipulations qui agissent bien sournoisement sur les esprits.

Que ceux qui ne connaissent pas les questions soulevées par la loi Gayssot commencent à réfléchir à ceci : il y a DÉJÀ des sujets (des prises de position) plus ou moins tabous, "interdits" et dont on ne peut parler sans risque de tomber sous le coup de la loi ! Une première approche ici (avec une liste d’opposants à cette loi, dont Simone Veil, Robert Badinter, etc.) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot

Autrement dit, même la loi ne garantit pas la liberté d'expression TOTALE, je vais donner à nouveau un lien qui permettra de comprendre certaines des limites (Outrage ? Diffamation ? Injure ? Négationnisme et révisionnisme ? "Droit" au faux témoignage" ? Liberté de crier "Au feu !" dans une salle de théâtre bondée alors ce n'est pas vrai ? Xénophobie ? Droit à la menace verbale ? Etc.) :

http://www.wikiberal.org/wiki/Libert%C3%A9_d%E2%80%99expression