Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Dis, toi qui as lu le rapport Cometa, sur quoi se base t-il pour dire que les ovnis sont probablement d'origine extra-terrestre ?

Bien relire le mot en gras ;) :

l'hypothèse extraterrestre leur paraît la plus « probable »

Il y a d'autres hypothèses en la matière. :D

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Dis, toi qui as lu le rapport Cometa, sur quoi se base t-il pour dire que les ovnis sont probablement d'origine extra-terrestre ?

Leurs prouesses, mesurées par des radars, ne peuvent-elles pas être celles d'engins expérimentaux secrets états-uniens, par exemple, qui disposent aussi de technologies permettant de fausser les images radar pour donner l'impression de trajectoires différentes de la réalité ?

Pour se faire une idée, le mieux est vraiment de lire le rapport (plutôt austère) et le bouquin de Kean (très agréable à lire).

Yves Sillard défend la même hypothèse.

Yves Sillard, né le 5 janvier 1936 à Coutances (Manche), est un ingénieur et aviateur français.

Après ses études à l'École polytechnique (X1954), il choisit le corps de l'armement et suit en école d'application l'École nationale supérieure de l'aéronautique et de l'espace (SUPAERO), dont il est diplômé en 1959. Yves Sillard est pilote breveté militaire de l'Armée de l'air (1200 h de vol).

Il débute sa carrière, en 1960, comme ingénieur de l'armement au Centre d'essais en vol.

En 1964, il est nommé au Secrétariat général à l'Aviation civile comme responsable du programme Concorde.

L'année suivante, il devient responsable de la construction à Kourou du Centre Spatial Guyanais (CSG) du CNES, travaillant notamment avec Jean Gruau, puis du développement du programme du lanceur Ariane. Il dirige le CSG de 1969 à 1971.

En 1976, il prend la Direction générale du CNES, sous la présidence d'Hubert Curien, jusqu'en 1982. Là, il participe à la création du GEPAN.

De 1982 à 1988, il est Président Directeur de l'IFREMER.

Il est alors nommé Délégué général pour l'Armement auprès du ministre de la défense, fonction qu'il exerce de 1989 à 1993.

Il est ensuite Président directeur général de la société Défense Conseil international (1994-1997).

En avril 1997, il est nommé chargé de mission pour la politique spatiale auprès du Ministère de la Défense.

Le 19 janvier 1998, il est nommé par le Secrétaire général de l'OTAN, Javier Solana au poste de Secrétaire général adjoint de l'OTAN pour les Affaires scientifiques et l'Environnement.

En septembre 2005, il prend la tête du comité de pilotage du GEIPAN. À la demande du Président Jacques Chirac, il y est à l'initiative de l'ouverture au public des archives jusque là classées secret défense concernant les Phénomènes aérospatiaux non identifiés (communément appelés OVNI). Scientifique et haut fonctionnaire, après une longue étude sur le thème de ce que le grand public appelle les OVNI, Yves Sillard est partisan de l'Hypothèse extraterrestre du phénomène ovni concernant les Phénomènes aérospatiaux non identifiés (dénomination aujourd'hui admise par la communauté scientifique).

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Sillard

51afSUENtiL.jpg

Ce livre a pour ambition d'aborder, sans idées préconçues, un sujet qui a fait l'objet au cours des décennies passées de réactions passionnelles et irrationnelles, dans une étonnante atmosphère de désinformation : celui des phénomènes aérospatiaux non identifiés, plus souvent connus du grand public sous le nom d'OVNI. II s'appuie sur les témoignages enregistrés au CNES (Centre national d'études spatiales) depuis trente ans et sur un panorama mondial d'observations aéronautiques rapportées par des pilotes, dans des conditions de rigueur et de sérieux qui ne peuvent laisser de doute sur leur crédibilité. Un pourcentage significatif de ces observations, dont la réalité ne peut être contestée, résiste à toute explication par des phénomènes astronomiques, spatiaux ou météorologiques connus. Les différentes hypothèses pour tenter d'expliquer l'inexplicable sont évoquées et celle de véhicules en provenance d'exoplanètes est analysée. Sans conclure sur ce qui reste aujourd'hui une hypothèse, le livre nous amène à une question inattendue mais plausible : nos futurs descendants, engagés dans des missions d'exploration d'une durée très supérieure à celle de la vie humaine, ne seront-ils pas à l'origine de phénomènes aérospatiaux surprenants pour des civilisations lointaines moins avancées ?

***

Jean-Jacques Velasco défend la même hypothèse.

Jean-Jacques Velasco (né en 1946) est un ufologue français, membre du Centre national d'études spatiales (CNES). Il a dirigé le Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non-identifiés (GEPAN) puis le Service d'expertise des phénomènes de rentrée atmosphérique (SEPRA).

Velasco est titulaire d'un brevet de technicien supérieur d'optique. C'est à ce titre que, membre du CNES, il est engagé par Claude Poher en 1977 dans l'équipe du GEPAN, le premier organisme français chargé de l'étude des OVNI. Il est alors chargé de développer « un instrument destiné à l'analyse et à la reconstitution des stimulis optiques rapportés par les témoins » lors des manifestations d'OVNI, le SIMOVNI. En 1983, à la suite de la démission d'Alain Esterle, il devient directeur du GEPAN. Sous la direction de Velasco, le groupe perdit de l'importance et diminua son activité. En 1988, il est remplacé par le SEPRA, un organisme dont l'activité n'intéresse pas la hiérarchie du CNES et dont Velasco devient directeur. Il devra s'en occuper pratiquement seul, tentant tant bien que mal de se livrer à une étude rigoureuse et scientifique des OVNIs malgré la faiblesse des moyens mis à sa disposition. Après la dissolution du SEPRA en 2004, il a rejoint le service « Culture spatiale » du CNES.

Il a par ailleurs été invité en 1997 au Symposium de Pocantico, un congrès mondial sur le phénomène OVNI. En 1999, il a collaboré à la rédaction du Rapport COMETA.

D'abord sceptique face au phénomène ovni, Velasco devient, au fil des enquêtes et des témoignages qu'il recueille, l'un des principaux partisans de l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni.

Selon Velasco, si la grande majorité des ovnis sont en fait des phénomènes naturels, des aéronefs terrestres, ou des canulars, une certaine partie d'entre eux (environ 13,5 % des cas) présentent des performances aéronautiques tellement stupéfiantes que l'hypothèse d'engins extraterrestres s'avère très plausible. De plus, le fait que de très nombreuses observations aient été faites à proximité de sites nucléaires militaires des puissances atomiques, aux États-Unis ou en France comme au plateau d'Albion, signifie que les ovnis, toujours selon Velasco, auraient un lien avec les activités nucléaires militaires.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Velasco

Publié le

Josef Allen Hynek (1910-1986) était un astronome, professeur et ufologue américain. Il est célèbre pour avoir été conseiller scientifique du projet Blue Book entre 1951 et 1969.

603033.jpg

il rejoint le Département de Physique et d'Astronomie de l'Université d'État de l'Ohio. Il devient spécialiste de l'évolution stellaire ainsi que des étoiles binaires.

Durant la Seconde Guerre mondiale, il intègre le Johns Hopkins Applied Science Laboratory, où il travaille sur les radars. Après la guerre, il revient à l'Université de l'Ohio, où il devient professeur en 1950. Il part ensuite travailler dans les premiers projets de satellites américains, en 1956. En 1960, il devient titulaire d'une chaire d'astronomie à l'Université Northwestern. En 1977, il est consultant technique de Steven Spielberg pour son film Rencontres du troisième type.

Au début, Hynek était sceptique quant à l'existence réelle des OVNI. Il pensait que toutes ces apparitions pouvaient s'expliquer par des confusions avec des canulars et des phénomènes naturels ou avec des avions. En 1948, il déclara même que « ce sujet entier semble ridicule » et qu'il s'agit d'un phénomène de mode qui s'éteindra bientôt.

Cependant, après avoir examiné des centaines de témoignages, dont beaucoup émanaient de témoins crédibles (astronomes, pilotes de chasses, policiers, officiers militaires, etc.), sa croyance s'effrita et il commença à douter et à réviser son opinion.

L'opinion de Hynek changea également après qu'il interrogea ses collègues astronomes (dont Clyde Tombaugh, le découvreur de Pluton). Sur 44 astronomes, cinq — c'est-à-dire un peu plus de 11 % — avaient déjà vu des phénomènes aériens qu'ils n'avaient pu expliquer avec la science conventionnelle. La plupart n'avait rien signalé par crainte du ridicule et de répercussions sur leur carrière. Hynek a également noté que cette proportion de 11 % de phénomènes non-identifiés était plus importante que dans les études portant sur les observations faites par la population générale. C'est donc que, contrairement à la croyance entretenue par les sceptiques, les astronomes ne voient non pas moins, mais plus d'OVNI inexplicables. De plus, les astronomes sont normalement plus informés que le grand public sur l'observation céleste, donc leurs observations en sont d'autant plus crédibles. Hynek était, par ailleurs, scandalisé par l'attitude arrogante et prétentieuse de certains scientifiques sceptiques à l'égard des OVNIs et des témoins.

En 1973, Hynek exprima ses doutes quant à la possibilité que les OVNI soient des engins venus d'un autre monde (hypothèse extraterrestre). En 1976, il déclara : « Il y a trop de choses contre. Il semble ridicule qu'une intelligence quelconque vienne de distances si grandes pour faire des choses rapportées aussi stupides que d'arrêter des voitures et faire peur aux gens. Et il y a bien, bien trop de signalements. »

Il penchait plutôt pour une hypothèse immatérielle quant à la nature des OVNI inexplicables, comme Jacques Vallée. En 1978, il plaida à l'ONU pour une meilleure étude du phénomène OVNI.

À lire ici : CLIC

Publié le
Ok, par contre j'ai vu la conférence dont on a parlé, avec Leslie Kean (ici) que j'ai trouvée intéressante, mais où je trouve qu'on n'apprend pas grand chose et qu'il ne se dit pas grand chose de convaincant, malheureusement.

Merci, j'ai enfin pu regarder et écouter cette vidéo (problème d'Internet, des rigolos s'amusent dans ma ville à voler des câbles pour revendre ensuite le métal, ce qui coupe les lignes de plusieurs quartiers et empêche également les transactions bancaires et les paiements par Carte bleue chez les commerçants...).

Kristo, qu'est-ce qui serait selon toi "quelque chose de convaincant" (pour reprendre tes termes) sur le sujet ?

Oui, la conférence est intéressante en effet, un peu promotionnelle évidemment, coup de projo sur le livre de Leslie Kean (mais il vaut le coup) dans une collection dirigée par Stéphane Allix. Ce dernier a par ailleurs fait un épisode d' Enquêtes extraordinaires sur le sujet OVNI qu'on trouve dans la seconde série en DVD. On y évoque notamment les Lumières de Phoenix dont j'ai déjà parlé dans VM.

À vous de décider s'il s'agit de "fusées éclairantes" comme le soutient l'armée ;) :

[video:dailymotion]

Les Lumières de Phoenix sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8res_de_Phoenix

Publié le
Kristo, qu'est-ce qui serait selon toi "quelque chose de convaincant" (pour reprendre tes termes) sur le sujet ?

La conférence manque de témoignages directs...

On y évoque notamment les Lumières de Phoenix dont j'ai déjà parlé dans VM.

À vous de décider s'il s'agit de "fusées éclairantes" comme le soutient l'armée ;)

Cette video montre des lumières mais on ne voit pas l'ovni supposé. On peut penser qu'il s'agit, par exemples de lanternes thailandaises, non ? Il y a eu des canulars et des observations d'ovnis avec ces petites montgolfières artisanales.

Publié le
Kristo, qu'est-ce qui serait selon toi "quelque chose de convaincant" (pour reprendre tes termes) sur le sujet ?

La conférence manque de témoignages directs...

"La conférence manque de témoignages directs" dis-tu, mais les livres en regorgent, ainsi que les dossiers du GEIPAN et de tous les autres groupes d'étude sur lesdits phénomènes.

Dans la vidéo ci-dessous si je me souviens bien, on apprend qu'Allen Hynek aurait dit (je ne cite pas, c'est l'idée générale hein) que dans une enquête criminelle par exemple, les témoignages sont un élément clé ; l'étude du phénomène OVNI doit donc donner également une part essentielle aux témoignages car le mystère (au départ) ne repose bien souvent que sur cela. En remettant en cause d'emblée les témoignages, aucune enquête sérieuse ne peut démarrer n'est-ce pas ?

OVNIs : le secret américain :

[video:youtube]

On y évoque notamment les Lumières de Phoenix dont j'ai déjà parlé dans VM.

À vous de décider s'il s'agit de "fusées éclairantes" comme le soutient l'armée ;)

Cette video montre des lumières mais on ne voit pas l'ovni supposé. On peut penser qu'il s'agit, par exemples de lanternes thailandaises, non ? Il y a eu des canulars et des observations d'ovnis avec ces petites montgolfières artisanales.

"On peut penser qu'il s'agit, par exemples de lanternes thailandaises, non ?" mdr Tu serais bien le seul à penser cela.

Le dossier est un peu trop complexe pour que j'argumente ici. Laurent Chabin parle des Lumières de Phoenix pendant presque deux heures dans cette interview, de mémoire il évoque une autre hypothèse assez "intéressante" qui permettrait d'expliquer que les étoiles soient masquées, une sorte de grand voile tendu :

[video:youtube]

Et si le sujet stimule votre imagination, écoutez également Laurent Chabin parler de l'Incident de Rendlesham Forest, un "classique" de l'ufologie, "le cas le plus célèbre d'observation d'un ovni présumé en Grande-Bretagne" d'après Wikipédia :

[video:youtube]

Incident de Rendlesham sur Wikipédia (très mal décrit me semble-t-il) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Rendlesham

D'après ce que j'ai constaté, les pages wiki sur les sujets OVNI sont très marquées par un scepticisme militant, je les trouve très partiales et incomplètes voire délibérément orientées pour discréditer a priori le sujet. Celle sur les OVNIs par exemple traite beaucoup des canulars ou des "cas d’ovnis élucidés" et exploite à fond cette thématique alors que le GEIPAN estime à 1% environ le nombre de canulars.

Publié le

Merci, je regarderai "OVNIs : le secret américain" à l'occasion.

Les phénomènes avec des lumières en forme de triangle rappellent les apparitions au dessus de la Belgique, dont on peut supposer qu'il s'agissait de tests d'avions secrets états-uniens. A l'époque on a parlé du F117.

Depuis il y a d'autres avions, comme l'Aurora. Furtif, propulsé à la MHD et muni de contre-mesures radars performantes.

Les observations dont tu parles sont de taille plus importante mais on n'aperçoit pas les éventuels engins, seulement des lumières...

Il faudrait que je lise le bouquin de JPP pour me faire un avis...

Publié le
Merci, je regarderai "OVNIs : le secret américain" à l'occasion.

Les phénomènes avec des lumières en forme de triangle rappellent les apparitions au dessus de la Belgique, dont on peut supposer qu'il s'agissait de tests d'avions secrets états-uniens. A l'époque on a parlé du F117.

Depuis il y a d'autres avions, comme l'Aurora. Furtif, propulsé à la MHD et muni de contre-mesures radars performantes.

Les observations dont tu parles sont de taille plus importante mais on n'aperçoit pas les éventuels engins, seulement des lumières...

Il faudrait que je lise le bouquin de JPP pour me faire un avis...

Oh, dans le bouquin de Petit (que j'ai lu), préfacé par Benveniste ;) , tu trouveras :

– Pas mal d'infos sur les torpilles MHD (qui iraient à 2000 km/h !), l'Aurora (l'équivalent du projet russe Ajax) qui irait à 10.000 km/h à une altitude de plus de 60 km (voire 28.000 km/h en satellisation), le F117, les Sqwal, les aérodynes MHD discoïdaux et leur confinement de plasma, le drone discoïdal de 5 mètres de diamètre volant à mach 10 en air dense, l'hexaréacteur Boeing Stratojet (le B-47), le B-52 octoréacteur, le SR-71 Blackbird, le chasseur sans pilote X-47 A, le bombardier antipodal B2 et autres ovnis de tout poil.

– Une définition du sceptique par Rémy Chauvin ("C'est celui qui ne se doute de rien" mdr ).

– Une critique du rapport Cometa, le "warp driving" ("se déplacer en tordant l'espace"), la désinformation et les black programs états-uniens, les croisières superluminiques en cosmic subway, ...

– mais aussi des "textes ummites" et la description d'une nef extraterrestre, les mamma-ships (vaisseaux mères) , le crash de Roswell, les corps d'aliens et l'aire 51, les implants (l'auteur se serait réveillé un jour avec une étrange cicatrice), ...

– Est également évoqué le phénomène miraculeux de Fatima :D

Etc.

"[...] j'ai fait réfléchir certains lecteurs, j'ai fait rêver les autres [...]" (Jean-Pierre Petit)

Un clin d’œil à Oaxiiboo 6, si tu nous lis... :D

11688.jpg.b761b2aff1c246fa7644bba628e0b06b.jpg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • En bonus, je vous mets 2 infographies réalisées à partir de l'échange ci dessus. Il ne s'agit pas de choses definitives et il y a beaucoup de point d'amélioration, mais c'était pour ceux qui ne connaissaient pas les capacités actuelles. Oui la génération d'image par IA ne sert pas qu'à mettre des gens en bikini (sic)  
    • Voici l'avis de @Philippe MASSON à la sortie de la conférence de @Taha MANSOUR ✅ Dispo ici https://www.virtualmagie.com/boutique/videos-magie/conferences-ateliers-videos-magie/card-reading-system-taha-mansour
    • # Collaboration LLM : Développement d'une présentation de tour de magie *Exemple de co-création itérative entre un magicien et Claude pour affiner une routine* --- ## 🎯 Contexte initial ### 👤 Jrbc (Prompt initial) > Je souhaiterai discuter sur differentes approches, autour d'un tour de magie, et principalement etudier differentes pistes de presentation. L'effet en resume est tres simple. Le spectacteur coupe le jeu librement, regarde la carte du dessous. Puis il melange le paquet. Il le rend au magicien. Celui ci presente les cartes une par une au spectateur sans jamais les regarder. Et au final il ne reste que la carte choisie. Aujourd'hui je presente cela comme un test de connexion telepathique sans beaucoup de mot pendant la realisation. Pourrais tu me proposer 2 ou 3 approches differentes. --- ## 🔄 Première exploration : Trois approches alternatives ### 🤖 Claude (Réponse) Excellent effet ! C'est effectivement un tour puissant par sa simplicité apparente. Voici 3 approches de présentation très différentes : #### 1. **L'approche "Micro-expressions et lecture corporelle"** Tu te positionnes comme un observateur du langage corporel plutôt que télépathie pure : *"Je vais vous montrer quelque chose sur la communication non-verbale. Quand vous voyez votre carte parmi les autres, même si vous essayez de rester neutre, votre corps réagit imperceptiblement. Pas de télépathie, juste de l'observation."* Pendant l'élimination, tu commentes occasionnellement : *"Celle-ci... non, aucune réaction"* ou *"Intéressant, un micro-changement là..."*. Cela crée une tension narrative différente et rend le spectateur hyper-conscient de lui-même, ce qui paradoxalement le met plus à l'aise car il "comprend" le principe (enfin, il croit...). #### 2. **L'approche "Mémoire photographique inversée"** Tu retournes complètement la logique apparente : *"La plupart des magiciens mémorisent l'ordre du jeu. Moi, je fais l'inverse : je mémorise ce que VOUS oubliez. Mélangez bien... Parfait. Maintenant, pendant que je montre chaque carte, vous allez naturellement 'oublier' celles qui ne sont pas la vôtre. Mon travail est de détecter cet oubli."* Cette approche est intrigante car elle implique le spectateur activement dans un processus mental ("oubliez les mauvaises cartes"), ce qui détourne l'attention du vrai mécanisme. #### 3. **L'approche "Décision inconsciente"** La plus subtile, inspirée des présentations de Derren Brown : *"Vous avez pris une décision tout à l'heure, en coupant là plutôt qu'ailleurs. Mais était-ce vraiment votre décision consciente ? Je vais refaire le chemin inverse de vos micros-décisions..."* Tu élimines alors les cartes en créant une narration : *"Ici, vous auriez hésité..."*, *"Celle-ci, vous l'auriez ignorée immédiatement..."*. Tu construis l'histoire d'un choix qui était prédestiné, ce qui donne une dimension psychologique plus profonde. --- **Question pour affiner** : Cherches-tu plutôt une présentation qui renforce le mystère (approche 3), qui rassure le spectateur en lui donnant une "explication" rationnelle (approche 1), ou qui crée une participation active (approche 2) ? --- ## 🎯 Sélection et approfondissement ### 👤 Jrbc > Je n'aime pas trop l'approche 1, trop vu et revu. Echangeons sur l'approche 2. Je ne suis pas sur de comprendre le pitch de départ sur oubli ou mémorisation. Peux t on voir plus en détails les implications psychologiques et autres --- ### 🤖 Claude (Analyse détaillée) Excellent, l'approche 2 est effectivement la plus originale. Décortiquons-la : #### Le pitch psychologique de base L'idée repose sur un phénomène réel : **l'oubli sélectif actif**. Quand tu demandes à quelqu'un de "se souvenir" de quelque chose, ça crée du stress. Mais quand tu lui demandes "d'oublier activement ce qui ne compte pas", tu inverses la charge mentale. **Reformulation plus claire du pitch** : *"Quand vous avez vu votre carte, votre cerveau a fait deux choses simultanément : mémoriser CELLE-CI, et automatiquement dé-prioriser toutes les autres. C'est un mécanisme de filtrage naturel. Mon travail n'est pas de deviner laquelle vous gardez en mémoire, mais de détecter celles que votre cerveau a déjà classées comme 'non pertinentes'."* #### Les implications psychologiques puissantes ##### 1. **Transfert de responsabilité** Au lieu que le spectateur se sente "lu" ou "deviné" (ce qui peut être inconfortable), il devient **acteur du processus**. Tu ne fais que "détecter" ce que LUI fait mentalement. C'est moins intrusif. ##### 2. **Validation progressive** Chaque carte éliminée devient une "preuve" que le système fonctionne : - *"Celle-ci, zéro résonance mémorielle... confirmé, vous l'aviez déjà oubliée"* - Le spectateur pense alors : *"C'est vrai, je n'y pensais plus du tout !"* - Ça crée un **effet de confirmation biaisé** très puissant ##### 3. **Paradoxe de l'oubli conscient** C'est le point le plus subtil : en demandant à quelqu'un "d'oublier activement", tu crées un **double-lien** : - S'il essaie d'oublier, il doit d'abord penser aux cartes → ça crée des micro-réactions - S'il n'essaie pas, tu peux dire que "l'oubli s'est fait naturellement" - Dans tous les cas, tu justifies le processus #### Variante de présentation encore plus forte Tu peux ajouter une **phase de calibration** au début : *"Avant de commencer, je vais vous montrer quelques cartes au hasard. Ne réagissez pas, laissez juste votre cerveau décider si elles sont 'importantes' ou pas pour vous."* Tu montres 3-4 cartes aléatoires, tu fais semblant d'observer, puis : *"Parfait. J'ai maintenant votre 'signature d'oubli'. C'est propre à chacun, comme une empreinte digitale mentale."* **Pourquoi c'est puissant** : Ça n'apporte rien techniquement, mais psychologiquement : - Ça donne une "raison scientifique" à la réussite - Ça implique le spectateur dès le départ - Ça crée l'illusion d'un processus personnalisé #### Narration pendant l'élimination Au lieu de rester silencieux, tu peux commenter de manière selective : - Carte 5-6 : *"Ces deux-là, déjà effacées de votre mémoire immédiate..."* - Carte 15 : *"Intéressant, celle-ci a créé une micro-hésitation... mais non, oubliée aussi."* - Carte 30 : *"On arrive dans une zone où votre cerveau hésite moins... l'oubli devient plus franc."* **L'astuce** : Tu ne commentes que sporadiquement, ce qui maintient l'attention sans systématiser (et donc sans créer de pattern détectable). #### Le finale Quand il reste 2-3 cartes, tu changes de ton : *"Maintenant, il ne reste que celles que votre cerveau n'a PAS oubliées. Mais il y en a une que vous n'avez jamais pu oublier... celle que vous avez vue en premier."* Tu élimines les dernières, et : *"Celle-ci. Pas parce que vous vous en souveniez... mais parce que vous n'avez jamais réussi à l'oublier. Nuance."* --- **Question** : Est-ce que cette approche te semble naturelle pour ta personnalité de performer ? Ou faut-il encore simplifier/adapter le vocabulaire ? --- ## 🔧 Développement de la phase de calibration ### 👤 Jrbc > J'aime bien l'idée de la phase de calibration sur un oubli, si nous détaillons un peu plus cette partie. je verrai bien une phase comme ceci "avant de commencer notre expérience, essayons d'aligner nos émotions, je vais vous montrer quelques cartes au hasard. Le but est d'être sans réaction et laisser votre cerveau decider si elles importantes pour vous et surtout laquelle vous devez retenir." On lui présente quelques cartes, Après quelques instants, on lui demande quelles cartes elle a éliminé. et on reprend ta proposition "Parfait. J'ai maintenant votre 'signature d'oubli'. C'est propre à chacun, comme une empreinte digitale mentale." > Peux tu me lister les pour et contres de cette première phase. --- ### 🤖 Claude (Analyse critique) Excellente adaptation ! Analysons cette phase de calibration en détail : #### **Les POUR (avantages)** ##### 1. **Engagement actif immédiat** Le spectateur n'est pas passif dès le début. Il devient co-créateur de l'expérience, ce qui augmente son investissement émotionnel. ##### 2. **Validation du concept avant l'effet principal** En lui demandant quelles cartes il a éliminées, tu prouves que : - Le mécanisme d'oubli sélectif existe vraiment - Il a effectivement oublié certaines cartes (ou hésite) - Ça crée une **preuve sociale interne** : "Ça marche sur moi, donc la suite va marcher aussi" ##### 3. **Ambiguïté sur l'objectif réel** Le spectateur ne sait plus trop si l'expérience porte sur : - Sa capacité à retenir ? - Sa capacité à oublier ? - Tes capacités à détecter l'un ou l'autre ? Cette **confusion productive** est stratégiquement puissante. ##### 4. **Désamorçage de la suspicion** Si tu passes directement à l'effet, les gens cherchent le "truc". Avec la calibration, tu réponds à leur suspicion AVANT qu'elle n'émerge : "Ah, il calibre d'abord, donc c'est personnalisé, pas un truc mécanique". ##### 5. **Flexibilité narrative** Peu importe ce qu'il répond sur les cartes éliminées : - S'il se souvient bien → "Excellente mémoire de travail, ça va rendre l'expérience plus nette" - S'il hésite → "Parfait, c'est exactement cette zone floue qui m'intéresse" - S'il a tout oublié → "Signature d'oubli très rapide, intéressant" Tu ne peux **pas perdre**, la réponse valide toujours le processus. --- #### **Les CONTRE (risques)** ##### 1. **Allongement de la présentation** Tu ajoutes 30-45 secondes avant l'effet. Risque : - Perte d'attention si le groupe est nombreux - Dilution de l'impact si l'effet tarde trop **Contre-mesure possible** : Limiter à 3-4 cartes max pendant la calibration. ##### 2. **Sur-intellectualisation** En expliquant trop le mécanisme, tu risques de : - Rendre l'effet "scientifique" plutôt que magique - Faire entrer le spectateur dans une posture analytique (mode "je vais comprendre le truc") **Contre-mesure** : Garder le ton léger, presque ludique : "C'est juste pour qu'on soit sur la même longueur d'onde". ##### 3. **Piège de la question "Quelles cartes avez-vous éliminées ?"** **Scénario problématique** : - Tu montres 4 cartes : 7♠, Dame♥, 3♣, Valet♦ - Tu demandes : "Lesquelles avez-vous éliminées ?" - Le spectateur : "Euh... je ne sais plus, c'était quoi les cartes déjà ?" **Problème** : Si tu dois RE-montrer les cartes pour qu'il réponde, tu perds la spontanéité et ça devient lourd. **Solutions** : - Option A : Laisser les cartes visibles pendant la question (face en l'air sur la table) - Option B : Reformuler : *"Sans réfléchir, il y en a une qui vous reste en tête ?"* (question positive plutôt que négative) - Option C : Ne pas poser de question, juste observer et commenter : *"Je vois, deux oubliées immédiatement, deux qui persistent..."* ##### 4. **Risque de comparaison directe** Si le spectateur est très attentif, il pourrait penser : *"Mais attendez, pendant la calibration il m'a MONTRÉ les cartes, maintenant il me les montre aussi... où est la différence avec la 'vraie' expérience ?"* **Contre-mesure** : Différencier clairement les deux phases : - Calibration : Cartes montrées face visible, rythme lent - Expérience : Cartes présentées rapidement, une par une, "maintenant on applique votre signature" ##### 5. **Mémoire résiduelle de la calibration** Si par malchance, la carte choisie ressemble à une des cartes de calibration (même couleur, même valeur proche), le spectateur pourrait confondre : *"Attendez, c'est pas celle que vous m'aviez montrée au début ?"* **Contre-mesure** : Utiliser des cartes très différentes visuellement pendant la calibration (ex : figures + as + petites valeurs). --- #### **Recommandation de structure optimale** Pour maximiser les POUR et minimiser les CONTRE : **Phase 1 - Calibration (20-30 sec max)** : *"Avant de commencer, alignons-nous. Je vais vous montrer 3 cartes, laissez votre cerveau décider naturellement laquelle retenir."* Tu étales 3 cartes face visible → pause 3 secondes → tu les retournes : *"Sans réfléchir : une vous reste en tête ?"* Quelle que soit la réponse : *"Parfait, j'ai votre empreinte mémorielle. Maintenant l'expérience réelle."* **Phase 2 - Transition** : *"Cette fois, vous choisissez UNE carte, vous la mémorisez vraiment, vous mélangez. Et je vais détecter non pas celle que vous retenez, mais toutes celles que vous oubliez automatiquement."* --- **Question pour affiner** : Préfères-tu laisser les 3-4 cartes de calibration visibles pendant que tu poses la question, ou préfères-tu les retourner pour créer un mini-test de mémoire en soi ? --- ## 🎬 Conception du pitch final ### 👤 Jrbc > Je préfère laisser les cartes visibles, voire de les cacher au fur et à mesure de la calibration comme dans l'expérience. Peux tu me proposer un pitch pour cette phase --- ### 🤖 Claude (Propositions de pitch) Parfait ! Cacher au fur et à mesure est brillant car ça **préfigure exactement** le mécanisme de l'effet principal. Voici quelques propositions de pitch : --- #### **Option 1 - Le pitch "Alignement" (ton neutre, scientifique léger)** *"Avant de commencer notre expérience, je dois calibrer votre manière d'oublier. Chacun a sa propre 'signature d'oubli', un peu comme une empreinte digitale mentale.* *Je vais vous montrer quelques cartes, une par une. Laissez simplement votre cerveau décider : laquelle est importante, laquelle vous pouvez laisser partir. Pas besoin de forcer, c'est automatique.* *[Tu montres les cartes une à une, en les cachant progressivement]* *Voilà. Maintenant, parmi ces cartes que je viens de vous montrer... laquelle votre cerveau a-t-il décidé de garder ? Sans réfléchir.* *[Réponse du spectateur]* *Parfait. J'ai maintenant votre signature d'oubli. Ça va me servir pour la suite."* --- #### **Option 2 - Le pitch "Filtre mental" (plus imagé, accessible)** *"Notre cerveau est une machine à filtrer. À chaque instant, il décide : ça, je garde ; ça, j'oublie. C'est automatique, on ne s'en rend même pas compte.* *Je vais vous montrer quelques cartes rapidement. Ne réfléchissez pas, laissez juste votre cerveau faire son tri naturel.* *[Tu montres les cartes une à une, en les cachant]* *Ces cartes ont déjà disparu de votre mémoire immédiate... sauf une. Laquelle votre cerveau a-t-il décidé de garder ?* *[Réponse]* *Intéressant. Votre cerveau filtre de manière [rapide/sélective/intuitive]. C'est exactement ce qu'il me fallait. Passons à l'expérience réelle."* --- #### **Option 3 - Le pitch "Échauffement" (plus ludique, décontracté)** *"Comme un sportif s'échauffe avant un match, on va échauffer votre mémoire. Je vais vous montrer quelques cartes, juste pour que votre cerveau se mette en mode 'rétention sélective'.* *Regardez-les tranquillement, et laissez votre instinct décider laquelle compte.* *[Cartes montrées et cachées]* *Alors... une vous est restée en tête ?* *[Réponse]* *Excellent. Votre cerveau est maintenant en mode 'oubli actif'. On y va pour de vrai."* --- #### **Option 4 - Le pitch "Test de connexion" (le plus mystérieux)** *"Pour que cette expérience fonctionne, je dois d'abord comprendre comment VOTRE esprit communique. Chaque personne a son propre langage mental.* *Je vais vous montrer quelques cartes. Ne cherchez pas à les retenir toutes, laissez simplement votre attention se poser naturellement.* *[Cartes montrées et cachées]* *Parmi ces cartes... il y en a une que votre esprit n'a pas lâchée. Laquelle ?* *[Réponse]* *Parfait. Je capte maintenant votre fréquence. On peut commencer."* --- #### **Mon conseil personnel** Je pencherais pour une **fusion entre Option 1 et Option 2** : *"Avant de commencer, je dois calibrer votre manière de filtrer l'information. Notre cerveau fait ça en permanence : il garde ce qui compte, il laisse partir le reste.* *Je vais vous montrer quelques cartes, une par une. Ne forcez rien, laissez juste votre cerveau faire son tri naturel.* *[Tu montres 3-4 cartes, en les cachant au fur et à mesure, rythme modéré]* *Ces cartes commencent déjà à s'effacer de votre mémoire... mais il y en a une que votre cerveau a décidé de garder. Laquelle ?* *[Réponse du spectateur]* *Parfait. J'ai maintenant votre signature d'oubli. C'est très personnel, ça fonctionne différemment pour chacun. Passons à l'expérience réelle."* --- #### **Détails techniques pour maximiser l'impact** ##### Combien de cartes montrer ? **3 cartes = optimal** - Moins de 3 : trop court, pas assez crédible - Plus de 4 : trop long, risque de dilution ##### Rythme de présentation ? **2 secondes par carte** - Assez rapide pour créer du mouvement - Assez lent pour que le cerveau traite l'info ##### Que faire si le spectateur dit "Aucune, je les ai toutes oubliées" ? Tu souris et tu dis : *"C'est justement ça, votre signature : un oubli très rapide. Parfait, ça va rendre la suite encore plus nette."* ##### Que faire si le spectateur dit "Je les ai toutes retenues" ? *"Intéressant, vous avez une mémoire de travail très active. Ça va créer un contraste fort avec l'oubli automatique. Parfait."* --- **Question** : Quel ton te correspond le mieux ? Le scientifique léger (Option 1-2), le ludique (Option 3), ou le mystérieux (Option 4) ? --- ## 📝 Conclusion Cette conversation illustre comment un LLM peut servir de **partenaire de réflexion créative** dans un domaine spécialisé (ici, la magie). Le processus démontre : 1. **Exploration divergente** : Génération de multiples approches créatives 2. **Approfondissement itératif** : Zoom progressif sur l'option la plus prometteuse 3. **Analyse critique** : Évaluation systématique des pour/contre 4. **Raffinement collaboratif** : Co-construction d'une solution finale personnalisée L'utilisateur guide la direction, l'IA apporte structure analytique et variations créatives.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8374
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Ronnie LEVECQUE
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.8k

×
×
  • Créer...