Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Cependant mon interrogation demeure:

On peut toujours discutailler, n'empêche que certaines personnes, dont je fais partie, n'ayant pas été bercées ce dès le plus jeune âge dans ou avec la langue de Shakespeare posséderont toujours qu'on le veuille ou non un handicap quant à la préhension de certaines choses, et comme le Français, l'Anglais possède lui aussi ses méandres complexes.

C'est ben vrai ça. Mais pour avoir accès à des ouvrages, nul besoin de maitriser la langue parfaitement.

Il est bien sur difficile de maitriser la compréhension, mais c'est tout à fait possible.

C'est s'exprimer, qui plus est avec la bonne sonorité, qui devient quasi impossible avec l'âge (quoi que je n'aime pas ces discours démoralisant, qui ne font qu'une chose, empêcher d'essayer).

Après c'est plus ou moins facile selon la personne, suivant le temps que l'on a à y consacrer. Mais c'est comme tout.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 97
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

C'est ben vrai ça. Mais pour avoir accès à des ouvrages, nul besoin de maitriser la langue parfaitement.

Il est bien sur difficile de maitriser la compréhension, mais c'est tout à fait possible.

C'est s'exprimer, qui plus est avec la bonne sonorité, qui devient quasi impossible avec l'âge (quoi que je n'aime pas ces discours démoralisant, qui ne font qu'une chose, empêcher d'essayer).

Après c'est plus ou moins facile selon la personne, suivant le temps que l'on a à y consacrer. Mais c'est comme tout.

Effectivement comme dit munky un niveau de compréhension est toujours supérieur à un niveau d'expression. En gros on comprend plus de chose que ce qu'on ne sait en exprimer.

Par rapport à la magie pour améliorer son niveau je conseillerais dans un premier temps de regarder pas mal de films, vidéos etc en anglais, si possible sous-titré, cela permettra déjà une première approche du vocabulaire.

L'anglais a ses difficultés mais c'est une langue qui je pense est assez facile à aborder (beaucoup de mots de vocabulaire sont assez proche du français). Les vraies difficultés viennent à partir d'un certain niveau. Exemple : l'emploi des phrasal verbs (put on, take off, ...) la grammaire avec l'emploi des temps etc.

Maintenant nul besoin d'une telle maîtrise pour lire un livre... un connaissance relativement basique de la grammaire et du vocabulaire suffit. Pas besoin non plus de comprendre tous les mots... c'est la compréhension de l'idée générale qui est importante.

Le premier livre que vous allez lire vous paraîtra peut être difficile, mais avec du temps et de la patience on arrive à tout,le plus dur étant de s'y mettre...

Certains ont comme argument (oui mais j'ai peur de louper certaines choses importantes...). Je répondrai à cela qu'il vaut mieux ne pas comprendre une petite partie du contenu que de ne pas le lire du tout...

I whish you a happy reading :)

Publié le

Moi qui pratique l'anglais d'une manière exécrable, je peut donner cependant un avis.

Lire les livres en anglais sur les routines de cartes en premier.

Parce que les mêmes mots reviennent souvent, que les techniques sont souvent les mêmes, (la LD s'appelle DL en anglais!) bref cela me semble une première approche. Une fois qu'on a ouvert son dico sur les mots faces down, face up, spread etc, on n'y revient plus.

Toutefois sur ce qui est des subtilités comme le script, c'est une autre paire de manches. Certains auteurs sont faciles à lire (même H. Lorraine), mais d'autres comme Luke Jermay sont beaucoup plus compliqués à aborder. (Leur magie aussi d’ailleurs)

Et que dire de la littérature anglo saxonne sur le mentalisme ! Il faut vraiment faire des efforts, et c'est ce que je fais.

Il est vrai que le visionnage des films ou série en VO est d'un grand secours. Y compris les conférences. sous titrées ou non.

Il y à dix ans, je n'aurais jamais acheté un livre en langue anglaise. Aujourd'hui je n'hésite plus. Même si c'est inconfortable. Cela reste précieux.

Si tu n'as qu'une parole, ne la donne à personne !

Site web: www.allias-magie.fr/

Publié le (modifié)

Le lecteur, magicien en l'occurrence ne risque t-il pas de rester sur sa faim, en d'autres termes passer à côté de l'essentiel dans le cas de l'explication poussée d'une routine et ce malgré d'éventuels schémas ou illustrations ?.

Ce lecteur, frustré d'une certaine manière, ne sachant convertir ou traduire étant de ce fait bien incapable de connaître la réelle valeur de ce qu'il a loupé...

Il y a toujours un risque. Il y a tellement de façon de passer à côté d'un texte, de ne pas en voir la vraie valeur. Mais les textes sont faits pour y revenir. Peut être, plus tard, après avoir "déchiffré" d'autres textes, et acquis de nouvelles subtilités du langage.

Et nous ne sommes pas en train de te donner de garantie (ce serait prétentieux ou condescendant). On te dit juste que c'est possible, ce sont de modestes encouragements.

Se dire que c'est possible, n'est pas une garantie d'atteindre un but.

Par contre, se dire que c'est impossible, c'est se priver des essais qui y mènent.

...

Non, mais, sérieux, je suis sûr que je peux faire encore mieux comme banalité! :D

Modifié par munky
  • 3 années plus tard...
Publié le

J'ai progressé dans Strong magic mais je dois vous avouer être déçu. Déception liée au contenu qui me parait trop évident, guindé et snob. Je sais que des magiciens apprécient ces lectures et que celles-ci vont venir structurer leur pensée magique, mais je trouve dans un premier temps déplaisant que l'auteur s'auto-cite toute les 30 secondes, boive ses propres paroles et surtout diffuse un recueil de généralités, qui somme toute ne me parait pas assez construit. Construit n'étant pas le mot d'ailleurs puisque l'ensemble est structuré et que des anecdotes parviennent à donner corps au sujet mais cela représente pour moi une approche trop superficielle du sujet. Je suis frustré. J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps à lire en surface et avoir rarement effleuré les thématiques qui m'intéressent.

Parce que ça magie reste ça magie. Je pressentais déjà un écart générationnel avec cet auteur, par rapport aux effets que celui-ci privilégiait mais je dois vous avouer que j'ai du arrêter la lecture au bout de 300 pages car ... j'avais trouvé du contenu ailleurs et je trouves dommageable que la reflexion magique se perde sur une si bonne lancée.

Cependant je conclurais en disant qu'il est d'une facilité déconcertante de critiquer et que Ortiz réussit à mettre le doigt sur certaines notions ou idées captivantes mais dont l'ensemble ne m'a pas convaincu. Et pourtant je suis rodé aux lectures théoriques.... Bref, peut-être suis-je passé à côté de son point de vue, cela reste une éventualité. J'en profites donc pour vous souhaiter une bonne nuit :)

ps : je reste toutefois à l'écoute des différentes sources proposées.

  • 1 année plus tard...
Publié le

Pour en revenir à ce livre que j'ai lu en 3 jours , après achat et que j'ai assez apprécié .

L'auteur parait assez imbu de sa personne cite bien des généralités bien enrobées .

Mais surtout , J'ai vue le PenguinLive  de Mr Darwin ORTIZ et ...s'était pas terrible du tout avec des longueurs et je te tripote le jeu sans motif une fois , deux fois,  trois fois ...Pffff et je blablate en même temps .

Démonstration de triche de type Poker redondant , pas de magie pas de belle présentation

Très vide bien loin de son approche avec ce bouquin .

 

 

Publié le
il y a 51 minutes, Jérémie (Snoopy) a dit :

Pour en revenir à ce livre que j'ai lu en 3 jours , après achat et que j'ai assez apprécié .

L'auteur parait assez imbu de sa personne cite bien des généralités bien enrobées .

Mais surtout , J'ai vue le PenguinLive  de Mr Darwin ORTIZ et ...s'était pas terrible du tout avec des longueurs et je te tripote le jeu sans motif une fois , deux fois,  trois fois ...Pffff et je blablate en même temps .

Démonstration de triche de type Poker redondant , pas de magie pas de belle présentation

Très vide bien loin de son approche avec ce bouquin .

 

 

C'est pour ça qu'il est toujours préférable de dissocier le message du messager  

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
    • Au menu de cet Apéro Magique #299 : @Julien LOSA : Conférence Mentalisme & Magie Tout Terrain de Julien LOSA le 26/09 à Paris @Michel DARLONE : Livre Psychologie de la Magie de Alice PAILHES et Gustav KUHN @Rémi CHASEZ : 3 de carreau de Juan TAMARIZ avec @Arnaud LE CUNFF @Gael GAGNEPAIN (Raven) : le créateur de cartes Giovanni MERONI Gael GAGNEPAIN (Raven) : Soul Mates de @Ali NOUIRA avec @Sébastien FIN @Jean-Michel BRUN : Il est imprudent de s’aventurer au Pays des Merveilles avec @Elise BOUAZIZ Gael GAGNEPAIN (Raven) : Numbersand de Ali NOUIRA avec @Nicola DAMIEN-DERAMAIX @Bernard SYM'S : sa version du tour du Biddle Alexis DUDZIAK : application iTtelekinect de Greg ROSTAMI Rémi CHASEZ : Detective box (qui parle d'une intrigue avec un magicien) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Mystic card de Ali NOUIRA After animé par @Alexis DUDZIAK : les explications des tours + Elise BOUAZIZ : Tour du Biddle V3 Discussion autour d'un défi lancé par Jean-Michel BRUN @Yann LE GOUADEC (Dimitrak) : application d'un outil d'archive magique Discussion autour d'un tour de magie vu dans un film ✅ Les replays complets sont à retrouver tout de suite ici  https://virtualmagie.com/forum/topic/95015-vm-live-754-apéro-magique-299-avec-julien-losa/   💡 13 000 sujets abordés ici
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...