La Cause Animale

[Invité bénocard]

Il y a 9 heures, Melvin a dit :

Sur ce graph, on voit l'évolution des T° (jusqu'en 1985, puisque l'article parait en 1987) et il donne les évolutions des T° du futur (que nous connaissons désormais). On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d'émettre du CO2 à partir de 2000 montre le plateau de T° que nous avons connu ! Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donne d'après les calculs de Hansen les scénario A ou B. Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

Où vois-tu la définition du scénario C, et comment l'interprètes-tu ? Parce que dans l'article de Hansen, je lis

Citation

Scenario A assumes continued exponential trace gas growth, scenario B assumes a reduced linear linear growth of trace gases, and scenario C assumes a rapid curtailment of trace gas emissions such that the net climate forcing ceases to increase after the year 2000.

Tel que je le comprends, ça veut dire "le scénario C suppose une réduction des émissions gaz assez rapide pour que le forçage radiatif n'augmente plus après 2000."

Réduction, pas arrêt.

Ce n'est pas incompatible avec "le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites" ?

Edit : ok j'ai pigé. Le problème vient en fait que les émissions ont augmenté et qu'on observe le scénario correspondant à une réduction.

Modifié 26 février 2018 par bénocard

[Invité bénocard]

Il y a 11 heures, Melvin a dit :

"nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles".

 

Il y a 9 heures, Kristo a dit :

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision.

Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques.

Il me semble que vous caricaturez un peu tous les deux !!! Le modèle de Hansen est évidemment faillible parce qu'incomplet, et le réchauffement aurait bien du mal à être reconnu puisqu'il n'a pas eu lieu !

Merci à tous les deux, je pense avoir compris : il y avait un modèle qui prédisait des trucs qui se sont pas réalisés. On ne sait pas pourquoi : est-ce que le modèle est vérolé durablement, ou seulement incomplet. A l'heure actuelle, il semble que la majorité des scientifiques ne remette pas en cause le modèle de base. Mais il va falloir assurer.

Je suis assez d'accord avec Melvin, en fait. C'est un peu léger comme résultats, je trouve. C'est de la météo, quoi.

A mon avis, les facteurs perturbants sont devenus tellement nombreux qu'on ne peut pas prévoir ce qui va se passer.

Modifié 27 février 2018 par bénocard

[Christophe (Kristo)]

Au mieux, en tous cas d'après les climato-sceptiques, on ne peut pas prévoir avec certitude.

C'est là qu'on doit faire intervenir le principe de précaution.

S'arrêter et réfléchir un peu.

En 80 ans, on a cramé grosso modo la moitié des réserves de carburant fossile, qui ont mis des millions d'années à se former.

Faut-il se dépêcher de cramer l'autre moitié, ou au contraire ralentir la machine avant la fin ?
 

[Invité bénocard]

il y a 38 minutes, Kristo a dit :

Au mieux, en tous cas d'après les climato-sceptiques, on ne peut pas prévoir avec certitude.

C'est là qu'on doit faire intervenir le principe de précaution.

S'arrêter et réfléchir un peu.

Rappelle-moi quand c'est la dernière fois qu'on a fait ça ?

Je crois que même Melvin serait d'accord pour dire qu'il va pas se passer des choses agréables. Après quoi faire, alors là...

Déjà faudrait que les populations aient un quelconque pouvoir politique

[Invité bénocard]

@Melvin @Kristo Du coup merci, je mourrai moins bête.

[Melvin (Jean-Claude)]

Concernant le climat et les sociétés humaines, ce documentaire est très bien fait sauf les dernières minutes catastrophistes qui contredisent tout ce qui a été dit avant dans le documentaire, mais peut-être ont-elles été rajoutées pour aller dans l'air du temps. En tout cas, ça vaut le coup de le regarder entier.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

https://www.climato-realistes.fr/eoliennes-parc-industriel-treport/

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Le 25/02/2018 à 17:36, Kristo a dit :

Je ne pense pas que les écologistes soient main dans la main avec le PC ou la CGT qui soutiennent coûte que coûte le nucléaire, les constructeurs automobiles, les marchands d'armes etc.

Ah bon ? Il faudrait supprimer le nucléaire, les automobiles et les armes ? Les rêveurs feraient mieux de commencer à réfléchir aux conséquences de leurs affirmations d'écervelés.

Actuellement, il fait -10° le soir dehors. S'il n'y avait pas le nucléaire on gèlerait chez soi. Et ce n'est pas la peine de manipuler l'opinion avec des solutions bidons comme le chauffage au bois (si tout le monde y passait il n'y aurait rapidement plus de forêts et la pollution serait énorme), le solaire (un peu de sérieux, son rendement est minable) ou l'éolien (idem, en plus ils se croient obligés de faire tourner des éoliennes artificiellement en leur injectant du courant, pour faire croire à une population naïve qu'elles fonctionnent quand le vent n'est pas au rendez-vous). Idem pour la géothermie, j'en connais qui ont cédé aux sirènes et qui l'ont regretté ensuite : le sol s'épuise, à la longue.
Ce la fait plus d'un demi-siècle que nous avons des centrales nucléaires. Cela pose problème ? Bien sûr, il ne faut pas nier que leur sécurité doit être maximale, à commencer par la chasse aux charlots qui les envahissent de temps en temps.

Les automobiles, c'est la liberté. Et on ferait comment, pour faire les courses ? Pour aller se promener, visiter des endroits intéressants et... se rendre à un club de magie, par exemple ? 
Comment les fournisseurs seraient approvisionnés ? Rappel : la chasse au mamouth n'est plus possible).
Un super tanker pollue davantage que toutes les automobiles de France réunies, mais curieusement on ne les attaque pas.

Les armes sont absolument nécessaires pour se défendre. D'autres pays en fabriquent et la racaille n'aura jamais de difficultés pour s'en procurer, surtout avec les incompétents (pour ne pas dire plus) qui nous dirigent. Si on n'a pas d'armes, c'est la fin de la liberté. l'insécurité est partout et il suffit de voir ce qui se passe dans le monde pour se rendre compte que la liberté est hyper fragile et sans cesse remise en question. Avec le danger de King-Kong, par exemple, l'EI, Boko-Aram et autres joyeusetés moyenâgeuses robotisées.
Sans armes Hitler aurait pu être chassé ?

Donc vive la voiture, le nucléaire et les armes.
Pas question de revenir à l'âge de pierre, pour faire plaisir à une poignée de comiques sans neurones et aux naïfs.

[Christophe (Kristo)]

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Ah bon ? Il faudrait supprimer le nucléaire, les automobiles et les armes ? Les rêveurs feraient mieux de commencer à réfléchir aux conséquences de leurs affirmations d'écervelés.

Actuellement, il fait -10° le soir dehors. S'il n'y avait pas le nucléaire on gèlerait chez soi. Et ce n'est pas la peine de manipuler l'opinion avec des solutions bidons comme le chauffage au bois (si tout le monde y passait il n'y aurait rapidement plus de forêts et la pollution serait énorme), le solaire (un peu de sérieux, son rendement est minable) ou l'éolien (idem, en plus ils se croient obligés de faire tourner des éoliennes artificiellement en leur injectant du courant, pour faire croire à une population naïve qu'elles fonctionnent quand le vent n'est pas au rendez-vous). Idem pour la géothermie, j'en connais qui ont cédé aux sirènes et qui l'ont regretté ensuite : le sol s'épuise, à la longue.

Tu le sais bien, le chauffage électrique est celui qui a le moins bon rendement énergétique. Pour le chauffage, l'alternative au nucléaire n'est pas l'éolien ni le photovoltaïque (encore que, j'y viens ensuite). Il y a des tas d'autres solutions. Chez moi par exemple nous avons le chauffage urbain, c'est à dire que nous sommes reliés à une centrale qui produit de la chaleur en brûlant nos déchets ménagers. C'est écologique et moins cher que les autres chauffages. En tout cas, le chauffage électrique est celui qui coute le plus cher (non pas à l'achat, mais à l'usage bien sûr).

Par contre, pour ce qui est des pics de froid en hiver, le nucléaire est le moyen de production le moins adapté. En effet, la production est centralisée (loin des lieux de consommation) et ne peut réagir aux pics de consommation des grands froids, notamment aux heures des pics (le matin et le soir, quand tout le monde allume ses appareils en même temps). On ne peut allumer une centrale nucléaire juste aux heures des pics !
Le réseau électrique français est donc particulièrement fragile et il y a un fort risque de blackout. Ca s'est déjà produit, notamment dans certains pays (USA, Canada) avec des conséquences parfois catastrophiques.

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Ce la fait plus d'un demi-siècle que nous avons des centrales nucléaires. Cela pose problème ? Bien sûr, il ne faut pas nier que leur sécurité doit être maximale, à commencer par la chasse aux charlots qui les envahissent de temps en temps.

Ceux dont tu parles démontrent la grande vulnérabilité des centrales en cas d'attaque. Si des militants lambda et non-violents arrivent à y entrer, des terroristes peuvent le faire facilement. Ca a d'ailleurs été démontré maintes fois par la DST ou la DGSE notamment.

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Les automobiles, c'est la liberté. Et on ferait comment, pour faire les courses ? Pour aller se promener, visiter des endroits intéressants et... se rendre à un club de magie, par exemple ? 

En covoiturant 

L'idée est de réduire, pas de supprimer.
 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Comment les fournisseurs seraient approvisionnés ? Rappel : la chasse au mamouth n'est plus possible).

Il faut développer le ferroutage, et la production locale. Il n'est pas normal que les marchandises soient constamment déplacées en camion. Il y a des exemples absurdes : 19 déplacements en camion à travers l'Europe pour produire de la sauce tomate industrielle !

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Un super tanker pollue davantage que toutes les automobiles de France réunies, mais curieusement on ne les attaque pas.

?? Les supers tankers qui amènent le pétrole sont au service des automobiles, s'il y a moins d'autos il y a moins de super tankers...

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Les armes sont absolument nécessaires pour se défendre.

Ok pour se défendre, mais pas pour vendre à des pays instables. La France est 3ème ou 4ème exportateur d'armes au monde, est-ce utile ? Si nos armes se retrouvent entre les mains des russes qui bombardent les civils en Syrie, est-ce souhaitable ?

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

D'autres pays en fabriquent et la racaille n'aura jamais de difficultés pour s'en procurer, surtout avec les incompétents (pour ne pas dire plus) qui nous dirigent. Si on n'a pas d'armes, c'est la fin de la liberté.

 

Ah ok, c'est pour ça que la NRA a filé 30 millions de dollars pour la campagne de Trump... pour la liberté de faire des massacres de masse dans les écoles...

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

l'insécurité est partout et il suffit de voir ce qui se passe dans le monde pour se rendre compte que la liberté est hyper fragile et sans cesse remise en question. Avec le danger de King-Kong, par exemple, l'EI, Boko-Aram et autres joyeusetés moyenâgeuses robotisées.
Sans armes Hitler aurait pu être chassé ?

Hitler, c'est bien celui qui a été soutenu entre autres par le grand père Bush ?

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Donc vive la voiture, le nucléaire et les armes.
Pas question de revenir à l'âge de pierre, pour faire plaisir à une poignée de comiques sans neurones et aux naïfs.

 

Pas d'insultes stp, ce ne sont pas des arguments.

C'est bien la voiture, le nucléaire et les armes qui risquent de nous faire "revenir à l'âge de pierre", pas l'inverse.

Le fameux Albert disait déjà : "Je ne sais pas comment la Troisième Guerre Mondiale sera menée, mais je sais comment le sera la quatrième: avec des bâtons et des pierres." 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Je vois que Claude avait raison.