La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

La fraude dans les sciences biologiques :

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/fraude/

2 exemples dont on a déjà parlé :

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2011/09/larroseur-arrosé-la-mesure-de-1000-cranes-par-morton-fraude-ou-pas.html

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2017/01/qui-vole-un-oeuf-vole-un-boeuf-si-e-klein-a-plagié-faut-il-condamner-ou-pardonner-et-donc-accepter-q.html

Modifié 11 février 2018 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

L'équilibre se fait en permanence.

Si tu veux on peut aussi parler de la notion de stabilité.

Si un équilibre est dans une situation relativement stable mais que des changements le rendent instable, on va partir vers un autre équilibre, et si pour passer de l'un à l'autre il y a un grand hystérésis, on ne peut plus revenir en arrière facilement.

 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne les détails :

C'est la principale différence entre toi et moi Kristo : moi je réagis comme un scientifique :

la cause anthropique du récent réchauffement (qui a cessé depuis 20 ans) est une hypothèse parmi d'autres. Pour que cette hypothèse deviennent une conclusion, une certitude, il faut des preuves ! Et ce que tu appelles la discussion sur les détails c'est justement la discussion sur les preuves recherchées. Actuellement le réchauffement anthropique n'a nullement été prouvé. Je te mets au défis de m'en donner les preuves. Le Giec a juste transformé une hypothèse en certitude en cherchant à mesurer l'augmentation de T° du globe dans le futur à partir de modèles informatiques tournant avec le peu qu'on sait sur les mécanismes climatiques, je ne dis même pas le niveau d'incertitude...

Toi Kristo tu est comme ces climatologues du giec, tu as des certitudes non prouvées, tu crois aveuglément les prédictions de ces modèles informatiques, sans prudence. C'est ton choix mais c'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science qui discute des faits et qui ne dit jamais la messe avant d'en avoir la certitude.

 

N'essaie pas trop d'agir en scientifique stp... 
la dernière fois que tu as essayé, en nous présentant tes calculs censés démontrer l'importance de l'énergie solaire reçue par la terre avec l'excentricité de la période actuelle, tu as présenté un résultat qui appuyait ce que tu voulais démontrer, en faisant deux grosses erreurs de calcul qui l'inversaient complètement...

Un peu comme si tu étais parti d'un présupposé idéologique avant de faire tes calculs ?

Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement.

MAIS en même temps, si comme tu le prétends ils se trompent et que le dérèglement n'est pas causé par l'homme, voire même s'il n'y avait pas de dérèglement du tout (tu dis parfois l'un, parfois l'autre), cela n'empêche qu'il nous faut dès maintenant arrêter de piller les ressources de la planète comme nous le faisons. Tu parlais des terres rares, mais cet épuisement est valable pour la plupart des ressources fossiles, pétrole, charbon etc, sur lesquelles se base notre société de surconsommation.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

La fraude dans les sciences biologiques :

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/fraude/

Tout à fait, en science comme ailleurs, il faut se méfier de la fraude !

L'une des plus graves était celle du Dr Benvéniste avec sa "mémoire de l'eau"... avec des résultats bidonnés pour appuyer les thèses de l'industrie de l'homéopathie...

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 59 minutes, Kristo a dit :

Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement.

Tu confond le giec et la communauté scientifique !

C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.

[Christophe (Kristo)]

il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Tu confond le giec et la communauté scientifique !

C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.

Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, Kristo a dit :

Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale.

Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir.

Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus !

Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !

 

[Invité bénocard]

C'est la faute aux juifs arabes russes cathos.

Excusez-moi de trainer un peu pour mon topo sur les arbres, j'ai un contretemps. Mais ça avance. Lentement...

[Melvin (Jean-Claude)]

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.

Modifié 11 février 2018 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale.

Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir.

 

Bien sûr, comme c'est une organisation internationale, réunissant tous les pays du monde, chacun disposant d'une voix (bref une organisation qui fait penser à l'ONU), il est évident que les gouvernements de ces pays - dictatures comme démocraties - pourraient influencer ce qui en sort.

Mais comme tous ces gouvernements ont tous les travers que l'on sait (vue à court terme, croissance à tout prix, intérêts nationalistes, profit, fric, pognon, oseille...) on ne voit pas bien pourquoi ils iraient dans le sens d'une réduction de la consommation d'énergies fossiles, s'il n'y a pas un vrai problème derrière.

Donc a priori, on peut penser que le GIEC sous-estime plutôt la gravité de la situation.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus !

Chaque pays, petit ou grand a une voix, comme à l'ONU. Si on leur présente des rapports contraires à la réalité, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient pour voter contre.
A l'ONU par exemple il est extrêmement difficile de faire voter quoi que ce soit d'important, sauf quand ça va dans le sens des grandes puissances. Bon, au GIEC il n'y a pas le problème des membres permanents du conseil de sécurité avec droit de veto, mais ça n'empêche pas que les grands pays puissent faire pression sur les petits pour empêcher telle ou telle résolution.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !

 

Autre argument, le GIEC a été créé sur une décision du G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher (pas vraiment des Ayatollahs verts), afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique (cf wikipedia)

Le GIEC évalue les recherches scientifiques en rassemblant tout ce qui existe, il n'est pas censé avancer une vérité qui sort d'un chapeau.

 

il y a 35 minutes, Melvin a dit :

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.

Ah, les grands sentiments écologiques, la religion des grands de ce monde, dans la lignée de Reagan et Thatcher. C'est bien connu.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

On attend toujours les preuves de l'origine anthropique du réchauffement climatique ! La science se base sur des preuves.

[Olivier SSK (If....)]

Désolé d'intervenir complètement hors sujet dans cette discussion sur le climat, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des plus de 300 pages du sujet, la question a peut-être déjà été posée, mille fois pardon en ce cas, mais à chaque fois que je passe par là et que je vois l'intitulé de ce fil, une question d'ordre grammaticale me taraude : ne doit-on pas plutôt dire "la cause DE nimal" ?