La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

 

[Melvin (Jean-Claude)]

La chute de Michael Mann pour fraude scientifique concernant la question du réchauffement climatique ?

https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

[Invité bénocard]

il y a 34 minutes, Melvin a dit :

La chute de Michael Mann pour fraude scientifique concernant la question du réchauffement climatique ?

https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

Cinq minutes d'enquête semblent montrer qu'il s'agit d'une campagne orchestrée par les Républicains pour le compte de l'industrie des combustibles fossiles... Mann est toujours debout, en tout cas.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html

[Invité bénocard]

il y a une heure, Melvin a dit :

En fait on a déjà eu le même débat dans ce sujet à partir de la page 172 (sur mon ordi).

Merde, on tourne en round, merde, on tourne en rond !

Arghhh !!! Une faille temporelle !!!

Du coup je tombe sur cette vidéo. Le petit speech de Caron au début : un modèle de malhonnêteté. A chaque phrase une caricature, un raccourci, un changement de sens... un modèle du genre. A vomir, quelle que soit la cause défendue.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, bénocard a dit :

Cinq minutes d'enquête semblent montrer qu'il s'agit d'une campagne orchestrée par les Républicains pour le compte de l'industrie des combustibles fossiles... Mann est toujours debout, en tout cas.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html

Il me semble que tu sois aussi victime d'une faille temporelle : ton article date de 2011 !

De l'eau a coulé sous le pont depuis ! Et après son refus de donner les sources qui lui ont permis de construire une courbe désormais démontrée fausse, il commence à avoir chaud aux fesses devant la cour de justice. Rien de politique là-dedans, juste la vérité scientifique.

De plus ton article est signé Stéphane Foucart : Si en matière climatique, il y a bien qqun à ne pas lire c'est bien lui, qui s'est autoproclamé expert sur cette question.  Lui et Sylvestre Huet, tu peux oublier, ou bien pour avoir une information censurée !

 

Modifié 19 janvier 2018 par Melvin

[Invité bénocard]

il y a 12 minutes, Melvin a dit :

De l'eau a coulé sous le pont depuis ! Et après son refus de donner les sources qui lui ont permis de construire une courbe désormais démontrée fausse, il commence à avoir chaud aux fesses devant la cour de justice. Rien de politique là-dedans, juste la vérité scientifique.

Tu es sûr ? Parce qu'on dirait que c'est plutôt lui qui porte plainte :

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann#Defamation_lawsuit

Citation

Defamation lawsuit

Attacks on the work and reputation of climatologists continued, and Mann discussed with colleagues the need for a strong response when they were slandered or libeled. In July 2012,[53] Competitive Enterprise Institute (CEI) blogger Rand Simberg accused Mann of "deception" and "engaging in data manipulation" and alleged that the Penn State investigation that had cleared Mann was a "cover-up and whitewash" comparable to the recent Jerry Sandusky sex scandal, "except that instead of molesting children, he has molested and tortured data." The CEI blog editor then removed the sentence as "inappropriate", but a National critique blog message by Mark Steyn cited it and alleged that Mann's hockey stick graph was "fraudulent".[54][55]

Mann asked CEI and National critique to remove the allegations and apologize, or he would take action.[53] The CEI published further insults, and National critique editor Rich Lowry responded in an article headed "Get Lost" with a declaration that, should Mann sue, the discovery process would be used to reveal and publish Mann's emails. Mann's lawyer filed the defamation lawsuit in October 2012.[54]

Before the case could go to discovery, CEI and National critique filed a court motion to dismiss it under anti-SLAPP legislation, with the claim that they had merely been using exaggerated language which was acceptable against a public figure. In July 2013 the judge ruled against this motion,[56][57] and when the defendants took this to appeal a new judge also denied their motion to dismiss, in January 2014. The National critique changed its lawyers, and Steyn decided to represent himself in court.[53][58] Journalist Seth Shulman, at the Union of Concerned Scientists, welcomed the judge's statement that accusations of fraud "go to the heart of scientific integrity. They can be proven true or false. If false, they are defamatory. If made with actual malice, they are actionable."[59]

The defendants again appealed the decision. In August 2014, the Reporters Committee for Freedom of the Press with 26 other organizations filed an amicus brief in the D.C. appeals court, arguing that the comments at issue were constitutionally protected under the First Amendment as opinion.[60][61] Steyn chose to be represented by attorney Daniel J. Kornstein.[62] On 22 December 2016 the D.C. appeals court ruled that Mann's case against Simberg and Steyn could go ahead. A “reasonable jury” could find against the defendants, and though the context should be considered, "if the statements assert or imply false facts that defame the individual, they do not find shelter under the First Amendment simply because they are embedded in a larger policy debate.".[63][64]

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Les deux portent plainte l'un contre l'autre, et comme tu le sais la justice est lente.

Là les choses se précisent.

[Invité bénocard]

il y a 26 minutes, Melvin a dit :

Les deux portent plainte l'un contre l'autre

Tu parles de ça ?

Citation

Attorney General of Virginia's investigative demand

Based on the CRU email leak, Virginia Attorney General Ken Cuccinelli initiated a Civil Investigative Demand against the University of Virginia to obtain documentation relating to Mann's work at the university. The demand sparked widespread academic condemnation as a "blatantly political" attempt to intimidate and silence Mann,[45] and was denied in August 2010 by a judge for failure to state sufficient cause.[46][47] Cuccinelli tried to re-open his case by issuing a revised subpoena,[48] and appealed the case to the Virginia Supreme Court. The case was defended by the university, and the court ruled that Cuccinelli did not have the authority to make these demands. The decision, seen as supporting academic freedom, was welcomed by the Union of Concerned Scientists.[49]

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, bénocard a dit :

Tu ne m'as pas contredit quand je l'ai dit : cette étude donne des conseils nutritionnels de simple bon sens. Elle n'est pas spécialement défavorable aux industriels.

 

Certains de ces conseils nutritionnels sont défavorables aux industriels de la viande (par exemple : évitez la consommation de viande transformée), d'autres le sont moins (par exemple : évitez de trop cuire la viande).

 

Citation

Donc le fait qu'il y a corruption pour la pharma ne tend pas à invalider l'étude, ni à la rendre plus plausible. CQFD.

 

Ce n'est pas l'étude qui est plus ou moins valide; c'est le fait qu'elle soit soutenue par l'OMS plutôt que par une simple ONG, qui lui donne plus de poids.

 

Citation

Alors exemples d'influence tirés de l'actualité récente : les zadistes et NDDL, Soros et la Hongrie. Sans compter que les mouvements peuvent aussi être manipulés par un pouvoir politique.

Je n'ai pas dit que les militants n'ont pas d'influence ! J'ai dit qu'ils n'ont pas autant d'argent que ceux d'en face. Je répondais à ta remarque "Il y a souvent beaucoup d'argent en jeu (dons, subventions...)"

 

Citation

Définition de corrompre : "Altérer la valeur d'une structure concrète ou abstraite, la changer en mal."

 

Alors si les militants écolos corrompent le pouvoir au sens où tu l'entends, ce n'est pas forcément un changement en mal.

 

Citation

Non. Tu disais : "Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc.". L'arme de la vérité, carrément. Tu crois que parce que ton coeur est pur tes fesses sont plus propres que celles d'un autre ?

 

On ne parle pas de leurs "fesses", mais de leurs arguments.

Si une asso révèle une pollution, ou une maltraitance, etc, leur seule arme est la vérité, face à un industriel qui cherche à cacher cette vérité.

Regarde en ce moment le scandale chez Lactalis, qui refuse carrément de publier ses comptes.

Les scandales de l'industrie alimentaire se suivent et se ressemblent...

 

Citation

Ca reste à prouver, beau chevalier, les gens qui travaillent sur le sujet gagnent souvent leur vie grâce à ça. Et puis même, le fait d'être désintéressé ne rend pas l'argumentation plus honnête.

La grande majorité des militants dont on parle là sont financièrement désintéressés. Et ce n'est pas l'argumentation qui est rendue plus honnête, mais la motivation.

 

Citation

C'est sûr qu'ici c'est un hâvre de paix. Sinon c'est twitter, doctissimo, HFR, jeuxvideo.com... ou les plateaux télé.

La baffe c'est symbolique. Il a été ridiculisé par un philosophe dans un débat télévisé (vidéo postée par Christian Girard). Enfin, d'après moi, il a montré qu'il était même incapable de prêter attention à ce qu'on lui disait. Ce mec est autiste, et son argumentation inexistante.

As-tu un lien vers cette vidéo stp ?

Modifié 19 janvier 2018 par Kristo

[Christian GIRARD]

il y a 3 minutes, Kristo a dit :

As-tu un lien vers cette vidéo stp ?