Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, bénocard a dit :

Parce que tu es partial. Pour quelqu'un qui est neutre, l'OMS est également corruptible par les associations/groupes de pression/partis politiques favorables à la cause animale. Pourquoi les corrupteurs ne seraient-ils que dans le camp des industriels ?


Les corrupteurs sont principalement dans le camp des industriels, tout simplement parce que ce sont eux qui ont de l'argent. Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc.

 

il y a 4 minutes, bénocard a dit :

Au contraire, en hystérisant le débat, les idéologues du végétalisme corrompent le jugement de la population, et la démocratie. L'intendance suivra... Ca s'appelle le soft power -_-


S'il y a des images choc -ceci dit, les images filmées dans les abattoirs ne sont que la réalité- , c'est parce que de nos jours les gens ont tellement d'info qu'il faut se démarquer pour être remarqué. On est dans la société du spectacle.

Il ne faut pas, bien entendu, hystériser le débat. On peut argumenter à tête reposée, ici ou ailleurs.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 19 minutes, Kristo a dit :

Les corrupteurs sont principalement dans le camp des industriels, tout simplement parce que ce sont eux qui ont de l'argent.

Oui. Mais ça ne renforce pas la crédibilité de l'étude supposément défavorable aux industriels, pour deux raisons : d'abord elle n'est pas défavorable aux industriels, ensuite rien ne prouve qu'il y ait corruption sur ce sujet.

Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc.

Les associations et groupes de pression sont tout à fait capables d'influer sur la politique d'un gouvernement. Il y a souvent beaucoup d'argent en jeu (dons, subventions...), il suffit que suffisamment de gens aient intérêt à l'affaire. Ensuite, la plupart du temps, les militants sont prêts à raconter n'importe quelle bêtise pour faire aboutir leur cause, je vois pas pourquoi les défenseurs des animaux échapperaient à la règle.

 

il y a 19 minutes, Kristo a dit :

S'il y a des images choc -ceci dit, les images filmées dans les abattoirs ne sont que la réalité- , c'est parce que de nos jours les gens ont tellement d'info qu'il faut se démarquer pour être remarqué. On est dans la société du spectacle.

Voilà. Tous des clowns ?

Il ne faut pas, bien entendu, hystériser le débat. On peut argumenter à tête reposée, ici ou ailleurs.

Non. Systématiquement les débats publics sont réduits au pur spectacle (voir Caron se faire baffer. Génial). Pas de place pour la réflexion.

 

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Les corrupteurs sont principalement dans le camp des industriels, tout simplement parce que ce sont eux qui ont de l'argent.

Oui. Mais ça ne renforce pas la crédibilité de l'étude supposément défavorable aux industriels, pour deux raisons : d'abord elle n'est pas défavorable aux industriels,


Heu, si je suis ton raisonnement, elle n'est pas défavorable aux industriels parce que : elle n'est pas défavorable aux industriels ?

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

ensuite rien ne prouve qu'il y ait corruption sur ce sujet.


En effet, je répondais juste à la question "Pourquoi les corrupteurs ne seraient-ils que dans le camp des industriels ?"

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc.

Les associations et groupes de pression sont tout à fait capables d'influer sur la politique d'un gouvernement.


Oui, en faisant pression. Mais pas par la corruption. Je répondais juste à cette question.

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Il y a souvent beaucoup d'argent en jeu (dons, subventions...),


De moins en moins de subventions, et infiniment moins d'argent que la partie adverse qui manipule des milliards.

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

il suffit que suffisamment de gens aient intérêt à l'affaire.

 

Un intérêt désintéressé en l'occurrence.

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Ensuite, la plupart du temps, les militants sont prêts à raconter n'importe quelle bêtise pour faire aboutir leur cause, je vois pas pourquoi les défenseurs des animaux échapperaient à la règle.


Ok, mais là on parlait d'un rapport scientifique de l'OMS et non de racontards de militants.

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :


S'il y a des images choc -ceci dit, les images filmées dans les abattoirs ne sont que la réalité- , c'est parce que de nos jours les gens ont tellement d'info qu'il faut se démarquer pour être remarqué. On est dans la société du spectacle.

Voilà. Tous des clowns ?


Pas à ce point heureusement.

 

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Il ne faut pas, bien entendu, hystériser le débat. On peut argumenter à tête reposée, ici ou ailleurs.

Non. Systématiquement les débats publics sont réduits au pur spectacle (voir Caron se faire baffer. Génial). Pas de place pour la réflexion.


Je ne connais pas cette histoire de baffe. En tous cas on peut communiquer ici, sur VM, plus intelligemment que dans des médias à spectacle.

Publié le
il y a 43 minutes, Kristo a dit :

De moins en moins de subventions, et infiniment moins d'argent que la partie adverse qui manipule des milliards.

Pop pop pop Kristo. "Infiniment moins" ? Attention, ce n'est pas très scientifique une telle assertion, va te signaler Melvin. 9_9

[Mode Woody off]

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Heu, si je suis ton raisonnement, elle n'est pas défavorable aux industriels parce que : elle n'est pas défavorable aux industriels ?

Tu ne m'as pas contredit quand je l'ai dit : cette étude donne des conseils nutritionnels de simple bon sens. Elle n'est pas spécialement défavorable aux industriels.

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

En effet, je répondais juste à la question "Pourquoi les corrupteurs ne seraient-ils que dans le camp des industriels ?"

Donc le fait qu'il y a corruption pour la pharma ne tend pas à invalider l'étude, ni à la rendre plus plausible. CQFD.

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

De moins en moins de subventions, et infiniment moins d'argent que la partie adverse qui manipule des milliards.

Alors exemples d'influence tirés de l'actualité récente : les zadistes et NDDL, Soros et la Hongrie. Sans compter que les mouvements peuvent aussi être manipulés par un pouvoir politique.

Définition de corrompre : "Altérer la valeur d'une structure concrète ou abstraite, la changer en mal."

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Ok, mais là on parlait d'un rapport scientifique de l'OMS et non de racontards de militants.

Non. Tu disais : "Les associations écolo, vegan etc, ne sont pas capables de corrompre des institutions. Leur seule arme, c'est celle de la vérité, en révélant tel ou tel scandale, éventuellement avec des campagnes choc.". L'arme de la vérité, carrément. Tu crois que parce que ton coeur est pur tes fesses sont plus propres que celles d'un autre ? xD

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Un intérêt désintéressé en l'occurrence.

Ca reste à prouver, beau chevalier, les gens qui travaillent sur le sujet gagnent souvent leur vie grâce à ça. Et puis même, le fait d'être désintéressé ne rend pas l'argumentation plus honnête.

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Je ne connais pas cette histoire de baffe. En tous cas on peut communiquer ici, sur VM, plus intelligemment que dans des médias à spectacle.

C'est sûr qu'ici c'est un hâvre de paix. Sinon c'est twitter, doctissimo, HFR, jeuxvideo.com... ou les plateaux télé.

La baffe c'est symbolique. Il a été ridiculisé par un philosophe dans un débat télévisé (vidéo postée par Christian Girard). Enfin, d'après moi, il a montré qu'il était même incapable de prêter attention à ce qu'on lui disait. Ce mec est autiste, et son argumentation inexistante.

Modifié par bénocard

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Dommage que tu ais intitulé ce post "gimmick apparition de carte" car ce que tu cherches est le nom d'un chargeur de cartes et je pense que plus de monde cliqueraient dessus pour essayer d'y répondre si le mot "chargeur" figurait. Pour ma part, je suis désolé, je n'ai jamais vu ce chargeur exactement. Il y a le chargeur en papier de Coco Denoix qui y ressemble. Après il y a les chargeurs de TCC et de Bond Lee, le Universal Holder de Alexander de Cova, le chargeur de Edouard Boulanger, celui de Cardini, de Romaine, de Jeff McBride et les chargeurs faits à partir de trombones géants, de pinces à billets, d'élastiques, de bas de femmes ou de chaussettes. Aucun de cette liste ne correspond exactement à ce que tu décris.
    • Je lui dit en aparté et si j'ai une solution immédiate à son problème je lui propose ou je lui décrit. Féliciter une prestation qui est clairement perfectible, il n'y a rien de pire selon moi. Je pars du principe que les compliments flattent mon ego : ça fait du bien, il en faut, mais ça ne me permet jamais de m'améliorer. Seules les critiques, même très dures, même méchantes, me font progresser si elle donnent des éléments clés, à commencer par les choses précises qui ont déplu. Je saurais mettre de côté l'aspect "méchant" car sous le coup de l'émotion certaines personnes peuvent réagir ainsi et je ne vais pas leur en vouloir (et surtout pas leur rentrer dedans). Cela ne m'est jamais arrivé mais je pense que je répondrai quelque chose comme "je suis désolé que vous l'ayez vécu ainsi". Pour être un peu plus précis (donner des exemples) je dirais que si un jour on me disait juste quelque chose du genre "ça cassait rien", je me dirais que j'ai fait un déçu mais je ne saurai pas pourquoi. Si j'entendais "son numéro avec la corde, ça ne cassait rien", je saurais au moins un point qui n'a pas plus et je me demanderai ce qui ne va pas, sans doutes des longueurs, des effets pas assez visibles ou autre, bref il y aurait une petite interrogation sur un point du spectacle. Le vrai problème pour moi par rapport aux critiques, c'est que presque aucun spectateur ne se permettra en fait ce genre de remarques, pas directement en tout cas. Je pense être assez ouvert à la critique pour les entendre directement sans chercher à me justifier auprès de ces personnes mais même en leur disant avant le spectacle qu'à la fin je les invité à écrire tout point, même minime qui leur a déplu, un truc qu'ils ont vu ou compris trop facilement, etc... ils n'oseront pas. Je pense qu'il est plus malin et plus intéressant d'écouter discrètement les discussions des spectateurs après un spectacle. Entre eux, les spectateurs sont un peu plus francs. Mais même là, dans un groupe, lorsqu'un spectateur lance un compliment sur un truc qui l'a marqué, les autres vont souvent réagir avec des remarques du même tonneau. En gros, c'est la remarque de celui qui lance la conversation qui est la plus importante. Lorsqu'un spectateur lance une discussion sur le fonctionnement d'un tour, c'est très intéressant de savoir à quoi lui puis les autres ont pensé. Ça veut aussi dire que ça l'a marqué. Entre magiciens, dans les réunions de club par exemple, c'est autre chose. On se critique plus facilement et c'est une chose saine. Mais il ne faut pas le faire durant les démonstrations comme certains font. Il ne faut pas casser le rythme de celui qui présente une routine ou un numéro. Après, il y a ceux qui se disent ouverts à la critique et qui cherchent toujours justifier chaque erreur. Si on cherche à justifier pourquoi on a flashé, c'est qu'on ne se remet pas en question, qu'on est pas assez ouvert à la critique. Souvent, on sait pourquoi on a choisi de faire tel mouvement plutôt qu'un autre ou de se tourner légèrement de côté ou qu'il y a un blanc à tel endroit parce qu'on a pas prévu quoi faire en allant chercher le spectateur,etc...mais il ne faut pas chercher à se justifier ou alors garder ces justificatifs pour soi. Si ça a flashé, c'est qu'il y a eu une erreur de nôtre part, forcément et aucune justification ne la fera disparaitre. Il faut écouter pour essayer de cibler l'endroit précis où ça a flashé déjà et après trouvé une solution, souvent pas immédiatement mais ce n' est pas grave. L'essentiel est de savoir à quel instant il faut faire attention à l'avenir, c'est la seule info importante. Il y a aussi ceux qui, pensant aider, préfèrent présenter ce qu'ils viennent de voir autrement. Ces derniers veulent parfois plus montrer la version qu'ils préfèrent présenter que corriger / apporter une solution au problème constaté mais ce n' est pas grave car cela fournit des pistes de développement de la routine pour tous.          
    • Attention quand même, Michel est très sympathique et visiblement très - voire trop - compétent; je l'ai appelé un jour pour lui poser une question à laquelle il a répondu très gentiment. Toutefois lorsque j'ai raccroché, j'étais en plein milieu du rond-point à 500 m de chez moi, en pyjama et en me demandant ce que je pouvais bien faire là...😜. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8503
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jody GONZALES
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.6k

×
×
  • Créer...