Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 2 minutes, bénocard a dit :

En fait je comprends pas vraiment le débat. Si j'ai bien suivi, quelle que soit l'origine du réchauffement ça va craindre pour nos fesses dans pas longtemps. Avec extinction possible de pas mal d'espèces, dont la nôtre.

Et la discussion porte sur le fait de savoir si c'est de notre faute ou pas ?

Concernant le "réchauffement" : d'après le rapport du Giec, la T° du globe augmente depuis 20 ans de 0.04°C par décennies càd qu'en gros elle stagne. Elle a certes augmenté mais ça fait 20 ans que c'est fini.

La cause de ce réchauffement et de certains du passé ne sont pas du tout élucidés. Certains des climatologues cités par le Giec misent tout sur l'origine anthropique : seul le CO2 rejeté par l'Homme est responsable du réchauffement et avec ce point de départ (qui n'a pas de preuve à part la faible corrélation CO2/T°), ils élaborent des modèles informatiques pour évaluer la T° du futur car on ne sait pas calculer l'élévation de la T° du globe avec le taux de CO2. D'autres climatologues ne voient pas les choses de la même façon et pensent que c'est le soleil responsable de la T° du globe (d'ailleurs la corrélation T°/ activité solaire est bien parfaite contrairement à celle  CO2/T°).

Ce qui exaspérant dans cette histoire, c'est que dans ce débat scientifique se sont mélés les politiques de l'ONU qui ont créé le Giec pour servir l'appui leur idée de gouvernance mondiale, et qui ont donc privilégié une hypothèse scientifique pour la transformer en conclusion. On est donc dès le départ de cette histoire dans de l'anti-science, science qui, elle, accepte les idées contraires pour faire avancer la connaissance d'un problème posé.

Croire que tout est dit dans cette histoire de climat c'est ne pas savoir ce qu'est la science et c'est n'avoir rien compris aux leçons de l'histoire.

Par exemple, dans l'article ci-dessus, on parle d'une modification de la lave actuelle (mais pas que sur Terre)... comme quoi bien des données nous échappent encore sur le sujet du climat et je pense qu'on va aller vers des découvertes surprenantes, mais l'histoire de la science ce n'est que ça... l'héliocentrisme, les bactéries de Pasteur, la dérive des continents de Wegener... toutes ces idées objectées par la quasi totalité des scientifiques de l'époque sauf ceux qui allaient voir de plus près ce que racontaient ces précurseurs.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, Melvin a dit :

Ce qui exaspérant dans cette histoire, c'est que dans ce débat scientifique se sont mélés les politiques de l'ONU qui ont créé le Giec pour servir l'appui leur idée de gouvernance mondiale, et qui ont donc privilégié une hypothèse scientifique pour la transformer en conclusion. On est donc dès le départ de cette histoire dans de l'anti-science, science qui, elle, accepte les idées contraires pour faire avancer la connaissance d'un problème posé.

Merci pour cet éclaircissement. Gouvernance mondiale à babord, donc.

Mais tout le monde est d'accord pour dire que ça craint, ou pas ? Parce que si c'est le cas, le but c'est pas de mourir innocentés, mais de survivre. Quelle que soit l'origine du réchauffement.

Modifié par bénocard
Publié le (modifié)

Le pb pour moi, c'est que cette histoire de réchauffement a phagocyter tous les autres vrais pb environnementaux. Ainsi le seul ennemi de l'environnement est devenu ce pauvre CO2 dont on a inventé une unité de mesure qui s'applique à tout ce qui contient du carbone dans le but de créer une taxe, ce qui arrange bien les politiques, puisque pour le coup, ils tiennent là une taxe du "camp du bien". Ce moi-ci le gaz augmente de 7 % à cause de cette taxe !!!! C'est énorme !

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid. S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

Quand aux espèces actuelles, la plupart sont là depuis des milliers d'années et ont déjà connues de phases de réchauffement telle que l'actuelle.

T° globale.jpg

T° depuis 98 comparaison satellites  thermometres.png

Modifié par Melvin

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 10 minutes, Melvin a dit :

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid. S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

Moi je crois pas que si il y a vraiment réchauffement ça va nous faire des moissons miraculeuses et des vacances à Marrakesh. Plutôt le contraire.

Mais c'est pas le problème. Toi tu nies carrément qu'il y a un problème de réchauffement. D'accord. Suffit de le savoir.

Publié le (modifié)

Ce n'est pas moi qui nie le réchauffement depuis 20 ans, ce sont les données des T° qui montrent cela, et cela est d'ailleurs inscrit dans le dernier rapport du giec SAUF QUE les médias nous inondent de propos alarmistes concernant les T°sans jamais nous montrer la moindre courbe des T°. On croit parfois rêver sur une telle malhonnêteté !

Sinon, il y a eu effectivement une hausse des T° de 1975 à 1998 mais une baisse de 1945 à 1975, et puis on peut remonter comme ça dans le passé avec tantôt des hausses, tantôt des baisses, tantôt une stabilité comme actuellement.

 

Quand aux périodes chaudes, ce sont les périodes de prospérité des sociétés humaines et les périodes froides sont les périodes difficiles (famines...)

 

 

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le (modifié)

Si tu comprends l'anglais, là tu as réuni les deux sons de cloches concernant le climat, vu par des climatologues des deux bords qui ont été récemment auditionéés sur le sujet :

Des conférences et des débats intéressants de l'académie des sciences :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

Modifié par Melvin

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 42 minutes, Melvin a dit :

Ce n'est pas moi qui nie le réchauffement depuis 20 ans, ce sont les données des T° qui montrent cela, et cela est d'ailleurs inscrit dans le dernier rapport du giec SAUF QUE les médias nous inondent de propos alarmistes concernant les T°sans jamais nous montrer la moindre courbe des T°. On croit parfois rêver sur une telle malhonnêteté !

Sinon, il y a eu effectivement une hausse des T° de 1975 à 1998 mais une baisse de 1945 à 1975, et puis on peut remonter comme ça dans le passé avec tantôt des hausses, tantôt des baisses, tantôt une stabilité comme actuellement.

Attention j'ai pas dit que tu niais le réchauffement, mais qu'il posait problème.

Tu dis en gros que les variations ont toujours existé, que même au 20° siècle on voit que ça monte et que ça descend, et que la situation n'a rien d'exceptionnel.

Je sais pas, mettons je prends une courbe au pif :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-‎/

Reconstitutions_Temperatures_hemisphere_

Y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir que depuis la révolution industrielle ça monte.

Invité bénocard
Publié le
il y a 28 minutes, Melvin a dit :

Si tu comprends l'anglais, là tu as réuni les deux sons de cloches concernant le climat, vu par des climatologues des deux bords qui ont été récemment auditionéés sur le sujet :

 

Mais j'y connais rien, Melvin, je le répète xD. Ca sert a rien d'écouter des sons de cloche !

En magie souvent les amateurs dépassent les pros. C'est jamais le cas en sciences. T'as bien le concours Lépine qui récompense les inventeurs géniaux, mais ça s'arrête là. Avec en fer de lance Tesla et son énergie du vide. Très bien.

Mais le pékin moyen il y pige que dalle, et c'est pas son job. 99,9999% de la population mondiale n'y entrave que pouic. Et je me méfie en priorité de ceux qui prétendent le contraire.

A partir de là, la question n'est pas scientifique, mais politique. On se base sur des croyances, uniquement sur des croyances. Et le plus souvent, l'homme croit ce qui l'arrange. Il a le droit, mais faut pas se tromper de débat...

Publié le
il y a 10 minutes, bénocard a dit :

Attention j'ai pas dit que tu niais le réchauffement, mais qu'il posait problème.

Tu dis en gros que les variations ont toujours existé, que même au 20° siècle on voit que ça monte et que ça descend, et que la situation n'a rien d'exceptionnel.

Je sais pas, mettons je prends une courbe au pif :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-‎/

Reconstitutions_Temperatures_hemisphere_

Y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir que depuis la révolution industrielle ça monte.

Tes courbes ne concernent que l'hémisphère nord et non le globe.

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci Otto pour ton compte-rendu très agréable à lire, tout en légèreté. J'en déduis que Voronin est quelqu'un de simple et de très sympa en plus d'être un grand artiste. Avec Finn Jon et Oguz Engin, il fait partie des quelques magiciens que j'aimerai rencontrer depuis que je suis gamin mais pour lesquels l'occasion ne s'est pas encore présentée. Par contre j'ai du mal avec la vodka mais mon père fait un très bon ratafia, ça fera l'affaire pour trinquer avec lui et les copains le jour venu.  
    • C'est en grande partie parce que ce congrès se déroule sur Paris. Il y a moins de contraintes (déplacements, hôtel, repas) donc l'organisation pour y aller nécessite moins de recherches et il y a des frais en moins. Si ce congrès avait lieu loin de Paris, il rencontrerait, je pense, pratiquement les mêmes problèmes que le congrès FFM. C'est aussi plus intimiste donc on se dit qu'on va un peu plus prendre son temps, échanger plus facilement avec les artistes et les autres congressistes. Pour être allé dans des congrès dans différents pays (The session en Angleterre, BMF en Belgique, FFAP en France et Masters of Magic en Italie), je dirais que ceux qui ont le public avec le plus de jeunes sont les congrès Italiens et Anglais. Pour The Session, la proximité de Londres joue indéniablement. Pour Blackpool, je n'y suis encore jamais allé mais c'est la très grande foire aux trucs qui semble être le plus gros point d'intérêt. Pour les congrès Italiens, c'est très animé avec Walter ROLFO et son équipe (entre les soirées à thème, les hall avec du mobilier qui favorisent au maximum les échanges, une ambiance toujours assez festive et surtout de très beaux plateaux, de beaux programmes). Je regrète juste qu'il ne fasse plus le congrès à Saint Vincent qui est une magnifique petite ville avec un casino qui comportait une salle de spectacle garantissant une bonne visibilité contrairement aux salles à Turin). Et pour les Français, Allemands et Suisses, ça faisait aussi moins de route. Pour revenir aux masterclass, je pense que les déceptions sont essentiellement par rapports aux masterclass dans les congrès que l'on règle en plus, parfois assez cher et qui se font sur 2h souvent et par groupe de 10 à 15, ce qui n'est pas un format adapté. Ce sont ces masterclass qui, je pense, laisse l'impression d'avoir assister plus à une conférence en petit commité qu'à une vraie masterclass. Il faut un après-midi voir une journée entière pour laisser le temps au maître de stage de voir ce que vous savez faire, évaluer votre niveau et puisse vous corriger, vous donner les bons tuyaux pour progresser. Et il ne faut selon moi ne pas être plus de 6. Mon raisonnement est le même que pour les cours de soutien que je donne à certains élèves en Physique-Chimie. Au delà de 6, en 1h de soutien, je ne peux pas passer plus de 10 min derrière chacun et ça revient à refaire un cours classique plus qu'un cours de soutien. En 1h, j'aborde les difficultés sur à peu près un chapitre donc des exercices sur un même sujet. Pour un masterclass de magie, en un après-midi, on peut envisager de travailler sérieusement 4 - 5 routines si elles sont déjà apprises (si les "élèves" savent déjà la faire mais mal et qu'il faut les corriger), moins si on part de zéro (si il faut apprendre la routine). Et puis par rapport à un cours de soutien où on sait que tous les élèves qui vont y venir sont en grande difficulté, le niveau sera plus hétérogène dans un masterclass de magie (entre celui qui maîtrise déjà bien la routine et qui veut pousser le truc plus loin, trouver des plans B ou C si il arrive ceci ou cela, trouver une accroche, une présentation et celui qui aimerait présenter la routine mais qui l'a juste vue ou lue). Il faudrait presque faire des groupes de niveaux après une première partie en commun. Mais certains n'accepteraient peut-être pas d'être mis dans les "débutants" après avoir payé cher l'entrée. Gérer les égos est aussi un obstacle parfois mais il est vrai que lorsqu'on se retrouve dans un groupe ou l'un demande à apprendre une technique de base, c'est un peu rageant pour d'autres.  
    • J'ai toujours cru qu'une masterclass était un mot un peu branché pour parler d'un atelier en petit nombre sur un thème précis. Je n'ai jamais vu de conférence se nommant masterclass. Sinon, faisant partie d'un tout petit club qui organise deux conférences à l'année (Amiens), je rejoins ce qu'a dit Marc sur bien des points (mais pas sur l'éducation des jeunes qui,je pense, peuvent rester friands de "live"... Mais tout dépend avec qui. J'ai, par exemple, l'impression que le congrès organisé par Magic Dream rassemble plus de jeunes que, disons, le congrès FFAP).    Après, moi, ce que je préfère dans les conférences, ce sont souvent les échanges avant et après (de préférence au bar ou au restaurant, où ça part parfois en masterclass improvisées 😅)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8225
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...