Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Pour revenir un peu à la cause animale, faisons-nous plaisir en tirant la chasse :

Didier Porte tire la chasse

Le 2 novembre 2018

Tu n’auras pas manqué de remarquer, ami abonné, que la chasse a particulièrement mauvaise presse depuis quelques semaines. Les bavures cynégétiques, parfois grotesques, toujours stupides, donnent lieu à force commentaires sarcastiques.

Des débats sont organisés par des médias qui se font un plaisir d’ouvrir toutes grandes leurs antennes à de jolis spécimens de psychopathes enfouraillés, massacreurs de petits lapins innocents, qui adorent se donner en spectacle, au prix d’une substantielle dégradation de l’image (déjà déplorable) de leur « communauté ».

À l’origine de cette « campagne », il y a bien sûr la sensibilisation croissante de l’opinion à la souffrance animale ; la démission fracassante de Nicolas Hulot, mais également l’exhibitionnisme frénétique du désormais célèbre lobbyiste des chasseurs, le vibrionnant Thierry Coste. Lequel n’a toujours pas fait sienne la règle d’or de son métier d’agent d’influence : éviter d’ouvrir sa grande gueule dès que se pointe un micro ou une caméra !

En prime et sans supplément, notre journaliste Jonathan Duong nous parlera de la chanson de Craonne, toujours aussi mal vue par les brutes gallonées. Source

 

 

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 02/11/2018 à 03:49, Kristo (Christophe) a dit :

Si cette étude porte sur 70000 cas, il parait évident que ses auteurs ont eu de quoi prendre en compte la provenance. Une étude, pour être faite dans les règles de l'art, doit porter sur un échantillon significatif et représentatif de la population et écarter ce genre de biais si nécessaire.

Oui et bien là ce n'est pas le cas. 

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :
Le 02/11/2018 à 18:53, Zacharie Simmons a dit :

C'est vraiment dommage, mais je comprends. Ceci dit, il n'y a en général pas besoin de lire une étude en entier pour pouvoir s'en faire une idée.

Le mot pesticides apparaît 46 fois dont une quinzaine dans les sources, effectivement, en quoi est ce que ça nous indique que l'étude porte sur les pesticides ?

 

Une étude sur l'alimentation bio qui parle presque autant des pesticides que du bio, tu m'étonnerais si tu révélais que son domaine d'observation principal est l'adultère chez les couples du troisième âge...

Tu ne réponds pas à ma question.

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Ben si, la source sur leur toxicité est indiquée en lien: https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131

Mais d'après toi, pourquoi est-ce que ces produits, naturels, sont utilisés dans le bio ? Justement parce qu'ils ne sont pas mauvais pour la santé, et que c'est avéré. Sinon, aucun intérêt.

Et alors, tu as trouvé la source ? Je clique sur le lien mais je ne l'ai pas trouvée.

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Ils démontrent qu'il y a plus de cancers chez les consommateurs de produits contenant des pesticides, et ils en déduisent que les pesticides en sont probablement la cause.

Non, comme tu le dis dans la phrase que tu cites plus tard, ils en déduisent que c'est l'hypothèse la plus probable. Comme je l'ai dit plus haut, il faudrait déjà savoir si les chiffres sont cohérents, puis vérifiables par d'autres études, avant de leur chercher une "cause la plus probable". 

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Mais heureusement, ce n'est pas le cas. Le cancer de la prostate est un des principaux cancers suivis par l'étude.

Oui, et il ne fait pas partie de ceux dont l'incidence augmente significativement dans leur étude.

Ce n'est pas un argument pour dire que les pesticides n'ont pas d'effet sur le cancer, bien sûr, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait qu'ils n'ont pas le résultat qu'on attendrait si effectivement les pesticides dans les aliments non bio (qui n'y sont qu'à l'état de traces, ne l'oublions pas !) entraînaient un sur risque de cancer.

Publié le

Le problème reste le même. La plupart du temps, aucun des deux camps n'a d'arguments suffisamment solides pour démonter complètement les arguments de l'autre.

La plupart des molécules critiquées ne sont l'objet que de théorie de la part de chercheurs et c'est sur cette "incertitude" que les industries vont appuyer pour affirmer que leur produit n'est pas dangereux. La plupart des études dans le domaine biomédicale ne peuvent objectivement pas dire autre chose que "Nous suggérons que telle molécule constitue un facteur de risque pour tel cancer". Pour la simple et bonne raison que effectivement les preuves manquent. Ce qui est logique car si la molécule est vraiment dangereuse, alors ceux qui la commercialisent feront tout pour le cacher. A l'inverse, il arrive parfois qu'un pesticide ne soit effectivement  pas dangereux auquel cas c'est une fausse piste.

 

Publié le
Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Oui et bien là ce n'est pas le cas. 

Tu ne réponds pas à ma question.


Tout est indiqué. L'étude porte sur l'association entre la consommation de nourriture bio et le risque de cancer. Et déduit que les pesticides sont probablement en cause.

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Et alors, tu as trouvé la source ? Je clique sur le lien mais je ne l'ai pas trouvée.


Revoilà le lien : https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Ils démontrent qu'il y a plus de cancers chez les consommateurs de produits contenant des pesticides, et ils en déduisent que les pesticides en sont probablement la cause.

Non, comme tu le dis dans la phrase que tu cites plus tard, ils en déduisent que c'est l'hypothèse la plus probable.


C'est ce que je dis.

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Comme je l'ai dit plus haut, il faudrait déjà savoir si les chiffres sont cohérents, puis vérifiables par d'autres études, avant de leur chercher une "cause la plus probable". 

 

C'est leur avis.

Mais ils disent aussi que les résultats de l'étude sont à confirmer Although the study findings need to be confirmed, etc

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Oui, et il ne fait pas partie de ceux dont l'incidence augmente significativement dans leur étude.

 

Ils parlent aussi des cancers dans leur globalité, en disant en conclusion Our results indicate that higher organic food consumption is associated with a reduction in the risk of overall cancer.

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Ce n'est pas un argument pour dire que les pesticides n'ont pas d'effet sur le cancer, bien sûr, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait qu'ils n'ont pas le résultat qu'on attendrait si effectivement les pesticides dans les aliments non bio (qui n'y sont qu'à l'état de traces, ne l'oublions pas !) entraînaient un sur risque de cancer.


Tout va très bien donc, Madame la Marquise, et bon appétit.
 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bon début d´explications. Je vois par chez moi (pas en France) des produits Français vendus plus chers qu'en France et pourquoi ? Parce que tout transite pas Murphy's. Double frais de transport, un fois pour aller chez ce grossiste, et une fois pour revenir en Europe, plus des frais de douanes, le comble puisque ces produits viennent d'Europe à l'origine. Je ne comprends pas pourquoi, les boutiques ou les créateurs ne vendent pas directement à leur confrères surtout pour l'Europe. Cela constituerait de meilleures marges pour le créateur, un prix de vente plus conforme pour les consommateurs, si on retire, les frais de mouvements inutiles vers Murphy's. Bien sûr, c'est plus simple de tout envoyer vers Murphy's mais ils détiennent un monopole que je trouve dangereux.
    • Bonjour à tous Je vends ce livre quasi neuf car lu une seule fois. 50€ au lieu de 80€ sur Lyon 54€ FDPI   par Alice Pailhès et Gustav Kuhn Pourquoi un spectateur regarde-t-il exactement là où le magicien le souhaite ? Pourquoi oublie-t-il certains détails essentiels ? Pourquoi une illusion peut-elle sembler plus impossible, plus forte, plus marquante ? Dans Psychologie de la magie, Alice Pailhès et Gustav Kuhn, deux chercheurs spécialisés dans l’étude scientifique de la magie, explorent les mécanismes psychologiques qui rendent les miracles possibles : attention, perception, mémoire, choix, surprise, émotions, sentiment de liberté, construction de l’impossible… Fruit de plusieurs années de recherches universitaires, cet ouvrage propose une approche rare : utiliser la science non pas pour démystifier la magie, mais pour aider les magiciens à mieux la comprendre, mieux la construire et mieux la présenter. Ce livre est un véritable guide pratique fondé sur plus de quatre ans de recherches et destiné aux magiciens qui veulent améliorer leurs spectacles grâce à la psychologie. Loin d’un ouvrage universitaire froid ou abstrait, ce livre établit un pont direct entre le laboratoire et la scène. Il montre comment des expériences scientifiques, des observations concrètes et des exemples issus de la magie peuvent devenir de véritables outils pour renforcer l’impact de vos routines. Ce que vous allez découvrir Vous découvrirez notamment comment : capter et orienter l’attention du spectateur ; mieux comprendre les mécanismes de la perception ; exploiter les attentes du public ; renforcer le sentiment d’impossibilité ; améliorer la clarté et la mémorisation d’un effet ; comprendre les choix, les forçages et l’illusion de libre arbitre ; rendre une routine plus marquante, plus crédible et plus émotionnelle. Ce livre ne se contente pas de dire que “la psychologie est importante” : il explique comment elle agit, pourquoi elle fonctionne, et comment l’utiliser dans une vraie démonstration. Pourquoi ce livre est important ? Beaucoup de magiciens parlent de psychologie. Mais peu d’ouvrages s’appuient sur des recherches scientifiques solides pour expliquer ce que vit réellement le spectateur. Psychologie de la magie est précieux parce qu’il a été pensé pour les magiciens. Les auteurs analysent des situations concrètes afin de montrer comment certaines découvertes peuvent améliorer la construction, la présentation et l’impact d’un effet magique. Il est l’un des premiers livres proposantdes preuves scientifiques concrètes pour aider les magiciens à améliorer leurs spectacles. C’est un livre pour celles et ceux qui veulent aller au-delà de la méthode, au-delà de la technique, et comprendre ce qui se passe vraiment dans l’esprit du public. À qui s’adresse ce livre ? Ce livre s’adresse particulièrement : aux magiciens qui veulent améliorer l’impact de leurs effets ; aux mentalistes intéressés par la perception, les choix et l’influence ; aux créateurs de routines qui veulent mieux structurer leurs effets ; aux passionnés de psychologie appliquée à la magie ; aux artistes qui veulent rendre leurs prestations plus claires, plus fortes et plus mémorables. Que vous soyez amateur sérieux, professionnel ou créateur, ce livre vous donnera une nouvelle grille de lecture pour analyser et améliorer votre magie. Points forts Une approche scientifique de la magie Le livre s’appuie sur des recherches menées par Gustav Kuhn et Alice Pailhès, deux chercheurs reconnus dans ce domaine. Un livre pensé pour les magiciens L’objectif n’est pas de faire de la théorie pour la théorie, mais de montrer comment ces connaissances peuvent améliorer un spectacle de magie. Un regard nouveau sur vos routines Après cette lecture, vous ne verrez plus vos effets uniquement en termes de méthodes, mais en termes d’expériences vécues par le spectateur. Un sujet rare et passionnant La rencontre entre magie, sciences cognitives, attention, mémoire et perception ouvre des perspectives très riches pour tout artiste de l’illusion. Ne vous contentez plus de tromper les yeux : apprenez à comprendre l’esprit qui regarde !  
    • S'il s'agit du fameux disparu de l'Yonne, y a pas trente-six explications comme tu le suggères, y en a qu'une hélas et elle est bien connue...😝
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8508
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Scott STOKDYT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.8k

×
×
  • Créer...