Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :

 

Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :

 

Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Même en regardant vite, on tombe dessus : par exemple dans les pages des deux premiers résultats de g...e sont citées plusieurs études

Il n'y a que des articles qui mentionnent des études. Les seules études mentionnées parlent de l'exposition professionnelle et industrielle à certains produits, et leur association avec le cancer de la prostate principalement. Il s'agit bien d'un lien avéré, mais ça ne concerne pas le sujet dont on parle. (D'ailleurs, pas de lien avec le cancer de la prostate dans l'étude du JAMA !?).

Ça commence à faire plusieurs pages que je m'efforce de te montrer que ce que tu prétends être de notoriété publique n'est pour l'instant qu'une croyance, et tu me soutiens l'inverse sans faire d'effort dans le choix de tes arguments...

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :



Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :

 

Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :

L'article dit, en sous-titre : L'Insee sous-estime les maladies chroniques.

et il explique de quelle façon, les analyses et les prédictions de l'INSEE sont faussées.

L'article explique aussi, mieux que moi plus haut, ce que je disais :

L'article fait la même chose que toi en pire, c'est à dire qu'il prend des donnees factuelles et y va de sa propre interprétation pour justifier sa croyance dans le fait qu'on vit moins bien en expliquant qu'aujourd'hui on est empoisonné de façon systémique...mais le fait que les gens qui ont 80 ans aujourd'hui on connu le DDT alors qu'ils vivaient à la campagne, qu'il n'y avait pas de bordures d'epandage, et que les autoroutes sentaient l'essence, ça on s'en tamponne, apparemment, ça ne veut rien dire, ils n'étaient pas empoisonnés eux ! 

Cet article n'explique rien, du tout, il deblatère. 

Il y a 16 heures, Kristo (Christophe) a dit :

C'est la 1ère phrase sur laquelle je suis tombé en parcourant ta page, et il s'est trouvé qu'elle confirmait ce que je disais

La chance !

 

Publié le
Il y a 17 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Si on va voir l'étude plus précisément, on voit que ce n'est évidemment pas le fait d'être droitier ou gaucher qui est pris en compte, mais le côté que les personnes en question ont déclaré utiliser le plus pour téléphoner. L'étude aboutit au même résultat en demandant quel côté ils préféraient ne pas utiliser.

Oui, bah encore heureux, sinon ils avaient une erreur de calcul :D

quand à gaucher/droitier, c'est ce qu'on appelle une latéralisation, donc ils leur ont demandé s'ils étaient gaucher/droitier du portable. J'ai dit ça pour simplifier, ça n'en reste pas moins faible ! 

cette étude servait de propédeutique à celles qui ont suivies : tiens un truc bizarre, on enquête, en fait rien. Toi tu t'es arrêté au truc bizarre du début et tu ignores toutes celles qui suivent ! 

Il y a 17 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Celui-ci ? "Dans l'histoire du chemin de fer, il y a eu des limitations de vitesse car on craignait un risque de commotion cerebrale. C'était un principe de précaution, et avait tord celui qui à l'époque proclamait "s'il y a des limitations, c'est que la vitesse est dangereuse"

Mais non, bon sang de bonsoir, cette anecdote je m'en fiche qu'elle soit vraie. Tu me dis que c'est pas bien, on ne respecte pas le principe de précaution concernant les ondes, alors que s'il y a principe de précaution, il y a un danger. Et quand je te montre que c'est absurde en te disant que c'est pareil que de dire "s'il y a eu un principe de précaution concernant la vitesse des trains, c'est que la vitesse des trains est dangereuse" tu me réponds que l'anecdote n'est pas vraie, qu'en plus la vitesse des trains n'est pas dangereuse...

S'il y a un principe de précaution sur les ondes, il faut chercher si elles sont dangereuses. Et tu viens de nous montrer ton acharnement à nous montrer qu'elles le sont en triant les infos pour ne garder que celles qui valident ton opinion. 

Au passage, le saviez-vous ? Quand on installe un piquet en métal dans un quartier et qu'on dit aux riverains que c'est une antenne relais, les gens se plaignent de maux de tête de façon significativement élevée. Il y a donc un effet nocebo du au traitement médiatique des ondes ! Une bonne étude est donc une étude comparative contre nocebo :)

Publié le
Il y a 17 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Comme un troll de base, en fait ?

Il y a une autre méthode : ne pas s'attirer les foudres des modérateurs en lançant régulièrement des provocations (réactionnaires ou autres).

Oh non, ça serait quand même de plus haut vol ! :) Le problème, c'est que quand on va a l'encontre d'une opinion erronée devenue majoritaire...on est un peu trop facilement réac non ? 

 

Publié le
il y a 2 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Le problème, c'est que quand on va a l'encontre d'une opinion erronée devenue majoritaire...on est un peu trop facilement réac non ? 

Non, ce qui fait qu'on est classé comme un troll, je crois que ce n'est pas la position qu'on défend, mais comment on la défend. En général, la provocation nuit au débat.

Après, le même comportement peut te faire passer pour un troll rebelle ou un troll réactionnaire : ça dépend de l'opinion que tu soutiens. Mais le premier critère, c'est la courtoisie dans le débat. Enfin, j'ai l'air de donner des leçons, mais je ne suis pas le dernier à chambrer les copains, hein ! xD

C'est notamment ce qui fait que j'apprécie davantage ta prose que celle de feu Melvin : tu argumentes davantage, et si tu te laisses aller à la provocation, ça reste l'exception (mais attention : j'ai l'impression que la proportion augmente, dans tes dernières interventions...)

il y a 13 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Au passage, le saviez-vous ? Quand on installe un piquet en métal dans un quartier et qu'on dit aux riverains que c'est une antenne relais, les gens se plaignent de maux de tête de façon significativement élevée. Il y a donc un effet nocebo du au traitement médiatique des ondes ! Une bonne étude est donc une étude comparative contre nocebo :)

Merci pour cette info, c'est intéressant. J'ai toujours été sceptique vis-à-vis des gens qui se prétendent électro-sensibles, mais ça me gênait un peu de penser qu'ils étaient tous de mauvaise foi.

L'éventualité d'un effet nocebo ne m'avait pas effleuré (j'imagine que c'est à ça qu'on voit la différence entre un informaticien et un prétendu étudiant en médecine :P), mais j'adhère assez à l'idée. Il y a des études sur la question ? (parce que bon, t'as pas le monopole du scepticisme :D)

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Alx a dit :

Non, ce qui fait qu'on est classé comme un troll, je crois que ce n'est pas la position qu'on défend, mais comment on la défend. En général, la provocation nuit au débat.

Après, le même comportement peut te faire passer pour un troll rebelle ou un troll réactionnaire : ça dépend de l'opinion que tu soutiens. Mais le premier critère, c'est la courtoisie dans le débat. Enfin, j'ai l'air de donner des leçons, mais je ne suis pas le dernier à chambrer les copains, hein ! xD

C'est notamment ce qui fait que j'apprécie davantage ta prose que celle de feu Melvin : tu argumentes davantage, et si tu te laisses aller à la provocation, ça reste l'exception (mais attention : j'ai l'impression que la proportion augmente, dans tes dernières interventions...)

Merci pour cette info, c'est intéressant. J'ai toujours été sceptique vis-à-vis des gens qui se prétendent électro-sensibles, mais ça me gênait un peu de penser qu'ils étaient tous de mauvaise foi.

L'éventualité d'un effet nocebo ne m'avait pas effleuré (j'imagine que c'est à ça qu'on voit la différence entre un informaticien et un prétendu étudiant en médecine :P), mais j'adhère assez à l'idée. Il y a des études sur la question ? (parce que bon, t'as pas le monopole du scepticisme :D)

Je ne me....pardon, Melvin ne s'est pas fait exclure pour des agissements de troll, mais pour des propos jugés réac, non ? J'ai donc intérêt à rester sur mes gardes, à bien choisir mes arguments, tout en me permettant de petites piques de temps à autre. Ceci dit, je vais essayer de réduire, il s'agit de durer plus longtemps :)

tu trouves que j'utilise trop la provocation dernièrement ? Tu as des exemples ? Je ne me rends pas forcément compte, le ton sur lequel on lit un message peut y être pour beaucoup. 

si tu veux parler des images de signs, je ne les vois pas comme de la provocation, mais comme un petit taquet : fut un temps, on coiffait les élèves d'un bonnet d'âne quand ils étaient turbulents, moi j'instaure le bonnet d'âne-luminium : pour tout propos non étayé relevant de la paranoïa, tac ! je coiffe :) Kristo est turbulent : tac ! Un bonnet :)

concernant l'effet nocebo des ondes électromagnétiques, oui il y a des études facilement trouvables. Je te mets celle-ci dans le thème, bien qu'un peu hors sujet https://www.bmj.com/content/332/7546/886.abstract

et tu trouves aussi pas mal de rapport d'opérateurs qui annoncent que l'antenne installée depuis trois mois n'est pas encore opérationnelle, alors qu'ils sont saturés de messages de personnes se plaignant de maux de tête et nausées. 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

Je pense que la raison de mon apparente provocation réside dans le fait que je m'echauffe facilement lorsque @Kristo (Christophe) essaie de manier des études sans en connaître les subtilités. Ça pourrait être intéressant de proposer un petit manuel du lecteur d'article critique, afin d'éviter de tomber dans les pièges classiques, non ? :)

Publié le
Il y a 7 heures, Zacharie Simmons a dit :

Ça c'est ce qu'ils disent qu'ils étudient...ce n'est pas ce qu'ils ont étudié ;)

Les deux points que tu cites ne font pas partie de l'étude, mais de l'abstract écrit pour le JAMA. 

 

Je ne comprends pas ce que tu ne vois pas?

Voilà plus d'info :

https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/680/attachments/original/1540322727/jamainternal_Baudry_2018_oi_180070.pdf?1540322727

Ca porte bien sur le risque de cancer chez les consommateurs de bio / non bio.

Organic food = bio, en français

 

Il y a 7 heures, Zacharie Simmons a dit :

Si tu remplaces le mot pesticides par emballages plastiques ou cuisson micro ondes, tu peux tirer exactement les mêmes conclusions, qui seront fausses.


A propos du plastique Nous mangeons du plastique

Mais plus récemment, en une du Canard de cette semaine (31 octobre), tu peux lire l'article "Le plastique facilite-t-il le transit?"

recyclage-plastique.jpg?w=640&h=426

Publié le
il y a 3 minutes, Kristo (Christophe) a dit :

Je ne comprends pas ce que tu ne vois pas?

C'est simple, cette étude compare effectivement des consommateurs de bio vs pas bio, mais rien dans leur critères ou dans l'étude ne fait référence aux pesticides. Il est donc interdit de tirer des conclusions sur les pesticides. C'est pour celà qu'ils n'en parlent qu'à partir de la section"discussion", c'est un peu l'ouverture de l'étude, et le moment où ils parlent de ses limites. Pas bien de le mettre dans l'abstract par contre ! 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...