Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 10 heures, Kristo a dit :


Un peu comme le fameux "La France a peur" de Roger Gicquel ?

Il ne t'a pas échappé que les grands medias sont parfois sensationnalistes pour introduire leurs sujets.
 


Au Bangladesh, dont parle le reportage, et ailleurs, ils ont quand même bien morflé après 1989...
 

Changement climatique : le Bangladesh a déjà les pieds dans l’eau

 

lie01.jpg

nombre-catastrophes-naturelles.png

Nombre de catastrophes naturelles dans le monde

C'est quoi ces courbes truquées ? Elles viennent des grands médias recopiées sur les ONG ?

Ce n'est pas les vraies données issues des mesures en tout cas.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 1 minute, Melvin a dit :

C'est quoi ces courbes truquées ? Elles viennent des grands médias recopiées sur les ONG ?

Ce n'est pas les vraies données issues des mesures en tout cas.

Tu nous avais pas encore fait le coup des ONG complotistes O.o

Quand tu vois des chiffres qui ne correspondent pas à ceux que tu connais, tu en déduis forcément qu'ils sont faux, puisque que les tiens sont justes ?

Si je résume, il y a les vrais chiffres, les tiens, et il y a les chiffres truqués, utilisés par les ONG avec la complicité des médias dans le but obscur de... de quoi, au fait ? de forcer les gens à recycler les emballages et à prendre moins souvent leur voiture ?

Hou la la ! Vaste programme d'endoctrinement ! Je comprends qu'on dépasse toute son énergie pour lutter contre ce lavage de cerveau !

Et le fait que tu sois tout seul, avec une poignée d'illuminés de précurseurs, à défendre ta version, ne te fait pas douter un seul instant de la justesse de votre position ?

Je trouve ça assez admirable, cet indéfectible soutien à la cause climato-sceptique, même quand ses arguments sont mis en déroute.

Tu as tort, mais avec quel panache ! :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

 

Tu as tort, mais avec quel panache ! :D

Qu'est ce qui te permet de décider qu'il a tort ?

Ta foi dans les ONG qui reçoivent les subventions pour combattre le réchauffement

ou les scientifiques qui mesurent depuis des années ?

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

De plus, encore une fois, même les climatologues qui travaillent à démontrer le réchauffement climatique par le CO2, le disent tous, ils n'y a pas eu augmentation des catastrophes.

C'est d'ailleurs rappelé ici de manière vive à l'académie des sciences : dernière vidéo à 37.53

http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/video/v161214.htm

Modifié par Melvin
Publié le
il y a 29 minutes, claudemage a dit :

Qu'est ce qui te permet de décider qu'il a tort ?

Quand on me présente deux "vérités" qui se contredisent, faute de meilleur critère, j'ai tendance à me rallier à l'opinion partagée par le plus grand nombre.

il y a 32 minutes, claudemage a dit :

Ta foi dans les ONG qui reçoivent les subventions pour combattre le réchauffement

Soyons précis : quelle ONG perçoit des subventions pour lutter contre le réchauffement climatique ? Est-ce cette ONG qui a publié les chiffres mis en cause par Melvin ?

il y a 34 minutes, claudemage a dit :

ou les scientifiques qui mesurent depuis des années ?

Mais au sein des scientifiques qui mesurent depuis des années, quelle est la proportion de climato-sceptiques ? Si on me montre que la plupart des experts pensent comme Melvin, je reverrai ma copie. Mais pour l'instant, il me semble que seuls quelques-uns défendent le même point de vue.
Les mauvaises langues diront que c'est un bon moyen de se faire reconnaître de la communauté scientifique : quand on est médiocre, on a plus de chance de briller là où la concurrence est moindre...
Les très mauvaises langues iraient jusqu'à dire que ça fonctionne aussi sur les forums xD 

Quoi qu'il en soit, au nom du principe de précaution, il me semble que, tant qu'on n'est pas absolument sûr, on se doit d'envisager le pire, donc de privilégier l'hypothèse alarmiste.

Ce n'est pas seulement une question de démarche scientifique, c'est aussi une question de responsabilité.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

Si tu veux en savoir davantage sur l'origine de ce qu'on appelle des catastrophes, regarde la conférence de Christophe Cossou qui te présente l'influence des variations des oscillations cycliques atlantique et pacifique (AMO et PDO) : à partir de 9.56 :

2° conférence : http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/video/v161214.htm

 

Modifié par Melvin
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

C'est quoi ces courbes truquées ? Elles viennent des grands médias recopiées sur les ONG ? Ce n'est pas les vraies données issues des mesures en tout cas.


Je les ai trouvées sur ce lien qui posait la question "Le Nombre Croissant de Catastrophes Naturelles est-il Lié au Réchauffement ?"
Ce site n'étant visiblement pas une référence, remarque qu'on trouve des courbes similaires un peu partout. Par exemple ici ou là.

CATASTROPHES0007.gif


Tes courbes concernent uniquement les tornades et ouragans, mais il y a plein d'autres catastrophes naturelles (inondations, températures extrêmes, sécheresses...)

Voilà ce qu'on trouve sur un site d'assurances :

Cat-Naturelle-1.png

La tendance observée depuis le début du siècle présente une croissance exponentielle du nombre de catastrophes naturelles et une volatilité accrue du montant des sinistres associés.

Cat-Naturelle-2.png

Si l'évolution du nombre de phénomènes s'expliquerait principalement par les hypothèses du réchauffement climatique, la hausse du coût des catastrophes pour les assureurs tient aussi de la concordance de plusieurs facteurs additionnels. D'une part, la concentration de personnes, de l'activité humaine et des richesses est en constante progression notamment sur les zones exposées (zones inondables, zones sismiques...). D'autre part, la recrudescence de phénomènes naturels de forte intensité ces dernières années, génère souvent des processus de catastrophes en chaîne, véritables effets d'accumulation comme cela a été notamment le cas lors de l'incident nucléaire de Fukushima. Enfin, les solutions d'assurance sont de plus en plus utilisées à travers le monde.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
    • Hello ! Damn, 1 EURO pour Omnitool en brocante? La violence hahahaha Alors, je n'ai jamais utilisé le rang avec ce truc, mais de mémoire Magic Dream avait ajouté le rang dans le marquage.. so, tout dépend de la version que tu as... jeu jaune, format bridge : première version, pas de rang dans le marquage... jeu rouge, format poker : version MD, normalement, de mémoire (encore une fois je n'utilise pas ce paramètre, c''est MD qui avait eu l'idée de le rajouter au cas où quelqu'un voulait l'utiliser) il y a le rang dans le marquage... Tu as quelle version ? Et du coup, si tu veux la notice, envoie moi un message privé ! 😉  J'en profite pour dire que j'ai récemment sorti un book test basé sur le principe de base ! amitiés, Julien
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...