La Cause Animale

[Woody (Philippe)]

Le 08/07/2018 à 11:27, Melvin a dit :

https://fr.wikihow.com/se-débarrasser-des-piverts

Ca va que l'on se connait bien Môssieur Melvin mais certains d'entre nous pourraient mal le prendre; mon beau-frère, par exemple, le sanguin par excellence au sens de l'humour sélectif, a mis des années avant d'accepter que ses enfants regardent "Rabbi Jacob" à la maison, au motif que le pivert y était représenté de façon trop caricaturale :

 

...

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Là tu exagères : le prix de l'électricité n'a pas en prendre le démantèlement des machines qui la produise,

 

Il devrait le prendre en compte, d'autant plus dans le cas du nucléaire où le démantèlement est très cher. D'autant plus cher qu'on n'en sait pas le prix puisqu'on n'en a encore jamais mené à son terme.

Ce que cache le démantèlement nucléaire (Challenges)

L'interminable démantèlement de la centrale nucléaire de Brennilis (Le Point)

Arrêtée en 1985, la centrale nucléaire bretonne espère encore être démantelée. La facture n'a cessé de s'alourdir. Une leçon pour Fessenheim ?

Voir aussi en PJ l'article du Canard de mercredi dernier, sur le démantèlement de la centrale du Bugey repoussé aux calendes grecques. Et ici (accompagnant un autre article sur une nième pollution nucléaire)

EDF y prétend "vouloir démanteler ces vieilles centrales d'ici au début... du XXII° siècle !" et ajoute "Nous ne sommes pas en retard"

 

Citation

sinon, il faut faire pareil pour tout et là il y aurait de mauvaises surprises du côté du renouvelable en terme en terme de coût.

? Le renouvelable ne coûte que dalle à démanteler. Si on veut enlever une éolienne, quelle qu'en soit la raison, il n'y a rien de plus facile à démonter.
Ce qui est impossible avec une centrale nucléaire.

 

Citation

Et comme tu le dis, on veut des démantèlement de centrales qu'on ne sait pas faire ! Cela veut donc dire que les coûts de ces démantèlements sont à rajouter au coût des méthodes de remplacement (éolien...)t.

 

Mais non, sauf si on voulait arrêter toutes les centrales nucléaires d'un seul coup, ce qui n'est pas du tout ce qui est envisagé actuellement (en l'absence d'un accident grave qui le justifierait, comme au Japon)
Ce qui (ou devrait) être prévu c'est de les démanteler au fur et à mesure de leur arrêt, qui doit avoir lieu à leur fin de vie normale (40 ans a priori)
Ce qui couterait énormément cher, ce serait de prolonger leur durée de vie (EDF estime à 48 Milliards d'euros, voire 55 milliards, le prix d'un "grand carénage", mais la Cour des comptes parle de 100 milliards)

 

Citation

Une folie pour une énergie intermittente qui dégrade les paysages + bétonne des milliers de zones en France (contre qqunes pour les centrales) + tue les oiseaux + sans compter le danger quand les éoliennes prennent feu ou prennent la foudre et s'écroulent (leur durée de vie étant limitée à une vingtaine d'années). 

 

Parler de dégradation et de danger pour des éoliennes en éludant celui du nucléaire, c'est presque risible. Avec le nucléaire on risque la pollution irréversible pour des milliers d'années (un avion sur une piscine de plutonium de la Hague = 80 fois Tchernobyl = l'Europe inhabitable) et même sans accident on est condamné à des dizaines voire plus de 100.000 ans de surveillance des déchets, impossible à l'échelle d'une civilisation humaine.

Mais merci de reparler des oiseaux ce qui permet de ne pas être 100% hors sujet.
 

Citation

Le made in France : les centrales sont françaises ce qui n'est pas du tout le cas des éoliennes fabriquées en Europe du Nord et les panneaux solaires fabriqués en Chine.

 

C'est justement une bonne opportunité d'évolution pour les entreprises françaises.
Passer aux renouvelables est de toute façon inéluctable, puisqu'à terme ce seront les seules sources d'énergie disponibles, en plus d'être gratuites et illimitées.

 

Citation

Les accidents du nucléaires en France :  Zéro morts au passif du parc nucléaire français.

Peu de morts aujourd'hui mais il suffirait d'un accident grave pour que le chiffre monte en flèche.

Mais bon, puisque tu es favorable au nucléaire je ne m'inquiète pas trop : tu as certainement déjà signé pour t'engager à être liquidateur en cas d'accident ?

 

Modifié 9 juillet 2018 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎08‎/‎07‎/‎2018 à 14:26, Kristo a dit :

Voilà.

A propos de la baisse d'intensité du Gulf Stream, voilà ce qu'en disent les chercheurs qui travaillent avec le Giec, comme cela tu ne m'accuseras pas de te donner des références de climato-sceptiques (c'est à partir de 6.32) : ils sont bien moins catastrophistes que tu ne le penses :

 

 

 

 

Modifié 11 juillet 2018 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

A propos de la baisse d'intensité du Gulf Stream, voilà ce qu'en disent les chercheurs qui travaillent avec le Giec, comme cela tu ne m'accuseras pas de te donner des références de climato-sceptiques (c'est à partir de 6.32) : ils sont bien moins catastrophistes que tu ne le penses :

Merci c'est intéressant. C'est l'avis d'un chercheur hein, pas forcément l'avis général.

[Christophe (Kristo)]

Des résultats intéressants d'études du Credoc (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie) :

Le bio ne s’impose pas que dans les sondages (Paysan Breton le 7 juillet 2018)

Pascal Hédel insiste aussi sur la question des « maladies de civilisation ». Plusieurs facteurs favorisant le cancer sont identifiés comme le tabac ou l’alcool. « Mais de nouvelles informations viennent de sortir dans la presse concernant l’alimentation : 60 % de Français ont une consommation de charcuterie au-dessus de la recommandation, 30 % pour la viande rouge. Les choses vont bouger. Déjà, les flexitariens mangent moins de viande pour raison de santé… Et demain, il y aura dix fois plus de végétariens. » 

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 8 minutes, Kristo a dit :

Merci c'est intéressant. C'est l'avis d'un chercheur hein, pas forcément l'avis général.

A 25.30, il explique bien les incertitudes sur l'avenir climatique alors que tout le reste de l'exposé, il ne doute pas, c'est paradoxal...

Modifié 11 juillet 2018 par Melvin

[Eric DUBS]

il y a 37 minutes, Kristo a dit :

 les flexitariens 

Pour 100 briques non plus.

[Christian GIRARD]

Même si tu végètes t'as rien !

[Alx]

Et pourtant, les V. gagnent (du terrain)

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

A 25.30, il explique bien les incertitudes sur l'avenir climatique alors que tout le reste de l'exposé, il ne doute pas, c'est paradoxal...

Il ne doute pas des chiffres passés (augmentation des températures, taille de la banquise etc) mais ensuite, comme disait l'autre : La prévision est difficile surtout lorsqu'elle concerne l'avenir.