Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de certains chercheurs :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-forets-a-la-traine-du-rechauffement

Dans cet article de 2016 il est dit "En vingt ans, le réchauffement climatique a induit une augmentation de 1 °C des températures en France."

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Puis on nous dit que

"Pour survivre, certaines espèces animales et végétales doivent migrer vers le nord et les sommets plus froids pour y trouver des températures qui leur conviennent mieux.
Cependant, plusieurs études récentes ont mis un fait en évidence : les animaux et les plantes ont pris du retard sur le thermomètre dans cette migration vers le nord. C’est le phénomène de « dette climatique ».

Et j'ai envie de lui répondre : "ben oui patate, vu que les T° sont stables depuis près de 20 ans, y a pas de raisons que des espèces migrent ! De plus ce n'est pas une augmentation de 1°C qui met en péril la vie des êtres vivants vu que parfois les seules variations journalières peuvent s'étendre sur plus de 20 °C. Si les espèces ne pouvaient résister à une légère variation des T°, la vie aurait vite disparu de la planète". Le concept de "dette climatique" est un concept qui n'existe que dans la tète de ces chercheurs qui voudraient que la biosphère suivent l'évolution de leurs modèles comme si les modèles était la réalité et la réelle biosphère, une anomalie ! Non messieurs, la réalité est celle de la nature et non celle des modèles. On marche vraiment sur la tète !

T° France.png

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 40 minutes, Melvin a dit :

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de certains chercheurs :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-forets-a-la-traine-du-rechauffement

Dans cet article de 2016 il est dit "En vingt ans, le réchauffement climatique a induit une augmentation de 1 °C des températures en France."

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Puis on nous dit que

"Pour survivre, certaines espèces animales et végétales doivent migrer vers le nord et les sommets plus froids pour y trouver des températures qui leur conviennent mieux.
Cependant, plusieurs études récentes ont mis un fait en évidence : les animaux et les plantes ont pris du retard sur le thermomètre dans cette migration vers le nord. C’est le phénomène de « dette climatique ».

Et j'ai envie de lui répondre : "ben oui patate, vu que les T° sont stables depuis près de 20 ans, y a pas de raisons que des espèces migrent ! De plus ce n'est pas une augmentation de 1°C qui met en péril la vie des êtres vivants vu que parfois les seules variations journalières peuvent s'étendre sur plus de 20 °C. Si les espèces ne pouvaient résister à une légère variation des T°, la vie aurait vite disparu de la planète". Le concept de "dette climatique" est un concept qui n'existe que dans la tète de ces chercheurs qui voudraient que la biosphère suivent l'évolution de leurs modèles comme si les modèles était la réalité et la réelle biosphère, une anomalie ! Non messieurs, la réalité est celle de la nature et non celle des modèles. On marche vraiment sur la tète !

T° France.png

Hello Melvin

Merci pour cette courbe. En 20 ans, c'est-à-dire de 1990 à 2010 😉 , on y constate bien une "une augmentation de 1 °C des températures en France" non ? Je vois une courbe (moyenne décennale) qui monte et se stabilise plus ou moins entre 2000 et 2010 dans un créneau d'anomalies d'environ + 1° C et surtout aucune anomalie de baisse des températures. 

 

Publié le

@Melvin, je ne sais pas ce que tu enseignes (tu n'as pas répondu à la question de Kristo à ce sujet), mais manifestement, ce ne sont pas les mathématiques...

20 ans, c'est la différence entre 1996 et 2016, mais c'est aussi la différence entre 1990 et 2010, ou encore entre 1904 et 1924. On pourrait généraliser en disant que c'est la différence entre tout couple de dates (x,y) qui vérifie y-x=20. 

Tu ne dois pas enseigner le français non plus, sans quoi tu connaîtrais la différence entre "en vingt ans" et "au cours des vingt dernières années". L'auteur que tu cites n'écrit pas que la température a augmenté de 1° entre 1996 et 2016, il constate simplement que ce réchauffement s'est étendu sur une période de 20 ans.

Note également que, jusqu'à la fin des années 80, les anomalies étaient plus ou moins symétriques, les écarts positifs d'une année compensant les écarts négatifs de l'année précédente, ou inversement. Toutefois, comme l'a remarqué Christian, depuis 1988 il n'y a plus que des anomalies "positives" (dans le sens mathématique du terme).

Par élimination, tu dois donc être prof d'histoire-géo ou d'économie. Dans un cas comme dans l'autre, tu dois donc être capable d'analyser un graphique et de remarquer une très nette inflexion de la courbe. La traduire par "une stagnation" ne me paraît pas très rigoureux : c'est du même niveau que de chipoter pour décaler l'intervalle... tu vaux mieux que ça ! :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 14 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.


Heu tu as lu l'article ? Il se base entièrement sur une étude de 2011.

"Ainsi, lors d’une étude publiée en 2011, Romain Bertrand (...) "
"Lors de leur nouvelle étude, qui vient de paraître dans la revue scientifique Nature Communications, Romain Bertrand et ses collègues ont exploré les mécanismes à la base de la dette climatique constatée dans les forêts françaises en 2011."

Les 20 ans dont parle l'article sont donc sans doute la période 1990-2010.

Publié le
il y a 14 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.

+/

+-*-+/79+

/787/8*8++89/+

-123456789

+++++++++++

(Oups, ce n'est rien, je viens juste de renverser un verre sur mon clavier.)

 

Citation

Lors de leur nouvelle étude, qui vient de paraître dans la revue scientifique Nature Communications, Romain Bertrand et ses collègues ont exploré les mécanismes à la base de la dette climatique constatée dans les forêts françaises en 2011. 

Hum, si la "dette" constatée a été observée en 2011 (Cf. l'article en lien) c'est que les 20 ans concernés correspondent bien à la période allant de 1990 à 2010 (ne chipotons pas à un an près) non ? 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bon début d´explications. Je vois par chez moi (pas en France) des produits Français vendus plus chers qu'en France et pourquoi ? Parce que tout transite pas Murphy's. Double frais de transport, un fois pour aller chez ce grossiste, et une fois pour revenir en Europe, plus des frais de douanes, le comble puisque ces produits viennent d'Europe à l'origine. Je ne comprends pas pourquoi, les boutiques ou les créateurs ne vendent pas directement à leur confrères surtout pour l'Europe. Cela constituerait de meilleures marges pour le créateur, un prix de vente plus conforme pour les consommateurs, si on retire, les frais de mouvements inutiles vers Murphy's. Bien sûr, c'est plus simple de tout envoyer vers Murphy's mais ils détiennent un monopole que je trouve dangereux.
    • Bonjour à tous Je vends ce livre quasi neuf car lu une seule fois. 50€ au lieu de 80€ sur Lyon 54€ FDPI   par Alice Pailhès et Gustav Kuhn Pourquoi un spectateur regarde-t-il exactement là où le magicien le souhaite ? Pourquoi oublie-t-il certains détails essentiels ? Pourquoi une illusion peut-elle sembler plus impossible, plus forte, plus marquante ? Dans Psychologie de la magie, Alice Pailhès et Gustav Kuhn, deux chercheurs spécialisés dans l’étude scientifique de la magie, explorent les mécanismes psychologiques qui rendent les miracles possibles : attention, perception, mémoire, choix, surprise, émotions, sentiment de liberté, construction de l’impossible… Fruit de plusieurs années de recherches universitaires, cet ouvrage propose une approche rare : utiliser la science non pas pour démystifier la magie, mais pour aider les magiciens à mieux la comprendre, mieux la construire et mieux la présenter. Ce livre est un véritable guide pratique fondé sur plus de quatre ans de recherches et destiné aux magiciens qui veulent améliorer leurs spectacles grâce à la psychologie. Loin d’un ouvrage universitaire froid ou abstrait, ce livre établit un pont direct entre le laboratoire et la scène. Il montre comment des expériences scientifiques, des observations concrètes et des exemples issus de la magie peuvent devenir de véritables outils pour renforcer l’impact de vos routines. Ce que vous allez découvrir Vous découvrirez notamment comment : capter et orienter l’attention du spectateur ; mieux comprendre les mécanismes de la perception ; exploiter les attentes du public ; renforcer le sentiment d’impossibilité ; améliorer la clarté et la mémorisation d’un effet ; comprendre les choix, les forçages et l’illusion de libre arbitre ; rendre une routine plus marquante, plus crédible et plus émotionnelle. Ce livre ne se contente pas de dire que “la psychologie est importante” : il explique comment elle agit, pourquoi elle fonctionne, et comment l’utiliser dans une vraie démonstration. Pourquoi ce livre est important ? Beaucoup de magiciens parlent de psychologie. Mais peu d’ouvrages s’appuient sur des recherches scientifiques solides pour expliquer ce que vit réellement le spectateur. Psychologie de la magie est précieux parce qu’il a été pensé pour les magiciens. Les auteurs analysent des situations concrètes afin de montrer comment certaines découvertes peuvent améliorer la construction, la présentation et l’impact d’un effet magique. Il est l’un des premiers livres proposantdes preuves scientifiques concrètes pour aider les magiciens à améliorer leurs spectacles. C’est un livre pour celles et ceux qui veulent aller au-delà de la méthode, au-delà de la technique, et comprendre ce qui se passe vraiment dans l’esprit du public. À qui s’adresse ce livre ? Ce livre s’adresse particulièrement : aux magiciens qui veulent améliorer l’impact de leurs effets ; aux mentalistes intéressés par la perception, les choix et l’influence ; aux créateurs de routines qui veulent mieux structurer leurs effets ; aux passionnés de psychologie appliquée à la magie ; aux artistes qui veulent rendre leurs prestations plus claires, plus fortes et plus mémorables. Que vous soyez amateur sérieux, professionnel ou créateur, ce livre vous donnera une nouvelle grille de lecture pour analyser et améliorer votre magie. Points forts Une approche scientifique de la magie Le livre s’appuie sur des recherches menées par Gustav Kuhn et Alice Pailhès, deux chercheurs reconnus dans ce domaine. Un livre pensé pour les magiciens L’objectif n’est pas de faire de la théorie pour la théorie, mais de montrer comment ces connaissances peuvent améliorer un spectacle de magie. Un regard nouveau sur vos routines Après cette lecture, vous ne verrez plus vos effets uniquement en termes de méthodes, mais en termes d’expériences vécues par le spectateur. Un sujet rare et passionnant La rencontre entre magie, sciences cognitives, attention, mémoire et perception ouvre des perspectives très riches pour tout artiste de l’illusion. Ne vous contentez plus de tromper les yeux : apprenez à comprendre l’esprit qui regarde !  
    • S'il s'agit du fameux disparu de l'Yonne, y a pas trente-six explications comme tu le suggères, y en a qu'une hélas et elle est bien connue...😝
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8508
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Scott STOKDYT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.8k

×
×
  • Créer...