Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bon, je ne vais pas répéter pour la énième fois les mêmes arguments sous prétexte que tu poses pour la énième fois la même question. de toute façon, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... ¬¬

Je me contente donc de répéter ce que j'ai commencé par dire il y a deux heures :

Il y a 2 heures, Alx a dit :

Après, il reste les lecteurs de mauvaise foi et ceux qui prennent pour argent comptant tout ce qu'on leur raconte sur des sites "alternatifs". Chacun choisira la catégorie dans laquelle il veut se ranger...

Au moins, maintenant, je sais quelle catégorie tu as choisie... 9_9

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Au contraire je suis très clair et tu ne peux pas me contredire : le titre présente un énoncé faux. On doit attendre de Météo-France une rigueur scientifique et non des effets d'annonce erronés comme c'est le cas ici.

Je comprends que des gens ne soient pas sensibles à la rigueur et donc à la vérité, mais moi ça me dérange grandement.

 

Melvin

Invité bénocard
Publié le
Le 5/4/2018 à 17:08, Melvin a dit :

A l'heure où je vous parle la T° du globe, tous hémisphères confondus, est à 0.2 °C supérieure à la T° de référence. Autant vous dire que le réchauffement est intense !

31755217_10155642156845852_525621241600540672_o.jpg

D'accord, y'a pas de réchauffement. Mais est-ce qu'il y a des études sur les variations subites (ex. le mois d'avril), les catastrophes, etc. Je veux dire, il fait pas plus chaud mais c'est quand même bizarre le climat en ce moment ?

Ou pas ?

Publié le
il y a 29 minutes, bénocard a dit :

D'accord, y'a pas de réchauffement. Mais est-ce qu'il y a des études sur les variations subites (ex. le mois d'avril), les catastrophes, etc. Je veux dire, il fait pas plus chaud mais c'est quand même bizarre le climat en ce moment ?

Ou pas ?

Bon ça c'est la météo, très changeante au jour le jour.

Quand on parle changement de climat, on parle de changements radicaux des paramètres (T°, pluviométrie, humidité, vents...) sur une grande zone géographique et sur du long terme.

En 1880, on sort du petit âge de glace (c'est le récent réchauffement). Cette sortie est-elle naturelle, due à l'Homme ou un peu des deux ? Le Giec nous raconte que sans l'impact de l'Homme sur le climat nous devrions toujours être dans ce petit âge de glace (naturellement, le récent réchauffement càd la sortie du petit âge de glace, n'aurait pas dû avoir lieu). De plus ce petit âge de glace représenterait le climat idéal pour le giec puisque le récent réchauffement est perçu comme catastrophique.

Mais si tu as vu le petit documentaire juste au dessus concernant l'expérience Cloud, on comprend que le phénomène de réchauffement est plus ou moins connu (effet de serre soutenu par une physique quand même assez complexe, même si parfois décriée).  Par contre le phénomène de refroidissement de la planète par les nuages sous l'effet des rayons cosmiques, n'est encore à ce jour pas connu. Et c'est bien pour cela que les prédictions que l'on nous sort en permanence sont fausses : le calcul du forçage radiatif total avec lequel sont faites les prédictions est faux. Il manque des composantes dans les équations.

 

 

 

Melvin

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Bon ça c'est la météo, très changeante au jour le jour.

Quand on parle changement de climat, on parle de changements radicaux des paramètres (T°, pluviométrie, humidité, vents...) sur une grande zone géographique et sur du long terme.

En 1880, on sort du petit âge de glace (c'est le récent réchauffement). Cette sortie est-elle naturelle, due à l'Homme ou un peu des deux ? Le Giec nous raconte que sans l'impact de l'Homme sur le climat nous devrions toujours être dans ce petit âge de glace (naturellement, le récent réchauffement càd la sortie du petit âge de glace, n'aurait pas dû avoir lieu). De plus ce petit âge de glace représenterait le climat idéal pour le giec puisque le récent réchauffement est perçu comme catastrophique.

Mais si tu as vu le petit documentaire juste au dessus concernant l'expérience Cloud, on comprend que le phénomène de réchauffement est plus ou moins connu (effet de serre soutenu par une physique quand même assez complexe, même si parfois décriée).  Par contre le phénomène de refroidissement de la planète par les nuages sous l'effet des rayons cosmiques, n'est encore à ce jour pas connu. Et c'est bien pour cela que les prédictions que l'on nous sort en permanence sont fausses : le calcul du forçage radiatif total avec lequel sont faites les prédictions est faux. Il manque des composantes dans les équations.

Ce que je veux dire, c'est que pour les non spécialistes, nous ce qu'on voit c'est la météo, et les catastrophes genre cyclones, tsunamis, etc. Le climat peut bien changer, si la météo restait en place ça nous suffirait ^_^

L'observation de l'homme de la rue, c'est qu'il fait plus chaud en hiver et moins en été. Qu'il y a plus de catastrophes. Que la glace fond. Est-ce qu'il y a des études là-dessus ? Pas qui essaient de prévoir, pas qui accusent tel ou tel secteur d'activité, mais qui font ce constat ? Par exemple neiger le 30 avril à Paris, c'est moyen, surtout après le mois d'avril "le plus chaud depuis 1900".

Globalement, il y a bien un changement ?

Modifié par bénocard
Publié le
il y a une heure, bénocard a dit :

L'observation de l'homme de la rue, c'est qu'il fait plus chaud en hiver et moins en été. Qu'il y a plus de catastrophes. Que la glace fond. Est-ce qu'il y a des études là-dessus ? Pas qui essaient de prévoir, pas qui accusent tel ou tel secteur d'activité, mais qui font ce constat ? Par exemple neiger le 30 avril à Paris, c'est moyen, surtout après le mois d'avril "le plus chaud depuis 1900".

Globalement, il y a bien un changement ?

Oui, il y a bien évidemment des études. Plus elles sont récentes, plus elles sont précises.

Le climat n'est jamais constant dans une région, il varie régulièrement à différentes échelles de temps. Depuis le dernier gros réchauffement climatique d'il y a 10 000 ans (et qui a permis à l'Homme de cultiver les terres désormais libres de glaces), le climat a bcp varié (très chaud à l'époque romaine et il y a 1000 ans, et très froid à d'autres périodes comme par exemple de petit âge de glace). Imaginer que le climat restera stable au cours du temps na pas de sens. Parler d'un changement climatique pour le futur c'est enfoncer une porte ouverte.

climat.jpg

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 59 minutes, Melvin a dit :

Oui, il y a bien évidemment des études. Plus elles sont récentes, plus elles sont précises.

Le climat n'est jamais constant dans une région, il varie régulièrement à différentes échelles de temps. Depuis le dernier gros réchauffement climatique d'il y a 10 000 ans (et qui a permis à l'Homme de cultiver les terres désormais libres de glaces), le climat a bcp varié (très chaud à l'époque romaine et il y a 1000 ans, et très froid à d'autres périodes comme par exemple de petit âge de glace). Imaginer que le climat restera stable au cours du temps na pas de sens. Parler d'un changement climatique pour le futur c'est enfoncer une porte ouverte.

climat.jpg

Ok :)

Les grandes échelles de temps, d'accord. Mais ce qui intéresse l'homme de la rue (toujours lui), c'est dans 20 ans. Ou : il y a 20 ans. Et bien qu'il n'y ait pas de réchauffement global, on a quand même l'impression que c'est la m****e. Source : tout le monde s'en rend compte.

On appelle ça réchauffement dans les médias, parce que c'est ce qui était prévu. C'est pas ce qui s'est réalisé, mais ce qui s'est réalisé n'est guère mieux. Et vraisemblablement, ça va continuer.

Ils devraient plus parler de réchauffement, d'accord. Mais du coup ça fait un chiffon rouge qu'on agite, vous foncez dessus alors que c'est pas le problème. Le problème, c'est quand rien ne va plus.

Nier le réchauffement, c'est ne pas parler des problèmes tels qu'ils se posent.

Publié le

L'adage "il n'y a plus de saison" existe déjà dans des textes très anciens.

Ton impression "on a quand même l'impression que c'est la m****e" est la même que celle des gens du passé.

"C'est pas ce qui s'est réalisé, mais ce qui s'est réalisé n'est guère mieux. Et vraisemblablement, ça va continuer."

Je ne sais pas de quoi tu parles. Pourquoi le monde serait pire qu'avant ?  

Mais par exemple, un truc dont on ne parle jamais, c'est par exemple la fonte des glaciers de l'antarctique ouest à cause de volcans sous-marins. En effet, la partie ouest de l'antarctique est une zone de rift. Les médias aimeraient tant nous raconter que c'est notre faute à nous humains, qu'ils en oublient de parler des mécanismes naturels. Avant on avait peur que le ciel nous tombe sur la tête à cause des Dieux, maintenant on a peur que le ciel ne nous tombe encore dessus à cause de notre propre activité. Nos peurs de la nature ne disparaitront jamais. Seul le coupable change. Tout ça a un petit goût, dans tous les cas, de péchés et de rachat et de jugement dernier.

 

 

31776145_10155643512545852_629109818627457024_n.jpg

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...