Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 6 minutes, Christian Girard a dit :

Pour autant, n'est-ce pas toi qui minimisait le problème que constitue la disparition de sous-espèces animales ? (Je peux me tromper.)

Non, je ne minimise pas le pb, je le relativise. C'est le plus souvent le nombre d'individus dans une espèce qui diminue plutôt que l'espèce directement.

Tiré du dernier bulletin des climato-réalistes :

"BIODIVERSITÉ :

« J’ai besoin de votre indignation pour défendre la faune et la flore de la planète », a lancé Nicolas Hulot à l’Assemblée nationale le 21 mars. « La biodiversité, tout le monde s’en fiche » a ajouté le ministre qui réagissait au récent rapport de l’IPBES (le GIEC de la biodiversité), qui n’annonce rien de moins que la 6e extinction massive des espèces.

On partagerait volontiers l’indignation du ministre si celle-ci était basée sur des données bien établies et non sur un communiqué de presse outrageusement alarmiste de l’IPBES. Selon l’Union internationale pour la conservation de la nature  (UICN), environ 866 espèces se sont éteintes au cours des quatre derniers siècles, sur un total de  1 400 000 espèces inventoriées (selon Edward O. Wilson, l’inventeur de la notion de biodiversité). Dans le même temps, les biologistes découvrent et décrivent en moyenne 18 000 nouvelles espèces nous dit le Museum National d’Histoire Naturelle".

A propos de comportement animal : un super documentaire à venir ce samedi 21/4/18 sur la 2 à 20h30. A regarder ou à enregistrer absolument.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci Melvin.

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

environ 866 espèces se sont éteintes au cours des quatre derniers siècles, sur un total de  1 400 000 espèces inventoriées (selon Edward O. Wilson, l’inventeur de la notion de biodiversité). Dans le même temps, les biologistes découvrent et décrivent en moyenne 18 000 nouvelles espèces nous dit le Museum National d’Histoire Naturelle".

J'avais déjà signalé plus haut que les 18.000 espèces concernés ne sont pas des grands mammifères avec lesquels nous sommes liés plus "naturellement", émotionnellement.  

Par ailleurs, 18.000 espèces découvertes, ce sont 18.000 espèces qui étaient déjà là avant qu'on ne les découvre (il n'y a pas eu une création de 18.000 espèces nouvelles) alors que les 866 espèces disparues sont... bel et bien éteintes. 

  • J'aime 1
Publié le
il y a une heure, Christian Girard a dit :

J'avais déjà signalé plus haut que les 18.000 espèces concernés ne sont pas des grands mammifères avec lesquels nous sommes liés plus "naturellement", émotionnellement.  

Par ailleurs, 18.000 espèces découvertes, ce sont 18.000 espèces qui étaient déjà là avant qu'on ne les découvre (il n'y a pas eu une création de 18.000 espèces nouvelles) alors que les 866 espèces disparues sont... bel et bien éteintes. 

Oui, mais il y a aussi des espèces qui disparaissent et qui apparaissent et qui ne sont pas détectées. Donc le bilan, on ne le connait pas.

En vrai, on ne connait pas grand chose du monde vivant, on en n'a juste qu'un faible aperçu.

Figure ci-dessous : Estimation du nombre d’espèces actuellement recensées et du nombre d’espèces probables estimées par extrapolation hypothétique donnant ainsi un ordre de grandeur de la richesse du monde vivant.

Image1.png

Publié le
il y a 7 minutes, Melvin a dit :

Oui, mais il y a aussi des espèces qui disparaissent et qui apparaissent et qui ne sont pas détectées. Donc le bilan, on ne le connait pas.

En vrai, on ne connait pas grand chose du monde vivant, on en n'a juste qu'un faible aperçu.

Figure ci-dessous : Estimation du nombre d’espèces actuellement recensées et du nombre d’espèces probables estimées par extrapolation hypothétique donnant ainsi un ordre de grandeur de la richesse du monde vivant.

Image1.png

Ce n'est pas parce qu'on peut découvrir plus de sept millions d’insectes qu'on peut mettre sans ciller dans la balance la disparition des 4327 espèces de mammifères, ce n'est pas un jeu de vases communicants. :S

Publié le
Il y a 6 heures, Christian Girard a dit :

Ce n'est pas parce qu'on peut découvrir plus de sept millions d’insectes qu'on peut mettre sans ciller dans la balance la disparition des 4327 espèces de mammifères, ce n'est pas un jeu de vases communicants.

4327 : ce n'est pas le nombre d'espèces de mammifères disparues, c'est le nombre d'espèces de mammifères qui existent sur terre actuellement.

La 1° colonne : c'est le nombre d'espèce qu'on connait, la 2° colonne c'est le nbre d'espèces qu'on croit qu'il existe véritablement dans la nature (évidemment c'est une estimation).

Publié le

Un nouvel institut de recherche en Suisse a ouvert l'an dernier au lac Aegeri. Il est dirigé par Hans-Joachim Dammschneider, c'est l'Institut de Hydrographie, Géo-écologie et les sciences du climat (IFHGK), qui se concentrera sur les causes naturelles du changement climatique (contrairement au Giec qui ne s'intéresse qu'aux causes anthropiques.  

"L'Institut de Géoécologie et des Sciences du Climat souhaite montrer que le CO2  n'est pas nécessairement le principal moteur du réchauffement climatique et va donc à l'encontre un large consensus parmi les chercheurs dominants", écrit le quotidien allemand "Baseler Zeitung". 
 

http://notrickszone.com/2018/04/18/swiss-climate-institute-director-absurd-to-call-co2-pollutant-main-culprit-behind-climate-change/#sthash.YTHky95c.sVzxBDDi.dpbs

Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

4327 : ce n'est pas le nombre d'espèces de mammifères disparues, c'est le nombre d'espèces de mammifères qui existent sur terre actuellement.

Je pense que la remarque de Christian portait sur ton argument selon lequel "seulement" 866 espèces auraient disparu sur 1 400 000 actuellement répertoriées.

Certes, il y a beaucoup d'autres espèces, et plus encore à découvrir, mais cela ne compense pas celles qui ne sont plus là.

Si on poussait ton raisonnement à l'extrême, on pourrait se dire "ce ne serait pas grave que tous les mammifères connus disparaissent, puisque la balance serait encore positive, compte tenu du nombre d'insectes", ou "ce ne serait pas grave que les 4327 espèces de mammifères que nous connaissons disparaissent, puisqu'il nous reste sept millions d'espèces d'insectes".

Mais Christian me corrigera si je l'ai mal compris...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 6 heures, Melvin a dit :

4327 : ce n'est pas le nombre d'espèces de mammifères disparues, c'est le nombre d'espèces de mammifères qui existent sur terre actuellement.

La 1° colonne : c'est le nombre d'espèce qu'on connait, la 2° colonne c'est le nbre d'espèces qu'on croit qu'il existe véritablement dans la nature (évidemment c'est une estimation).

Oui, j'avais parfaitement compris mais je me suis peut-être mal exprimé : 

Citation

Ce n'est pas parce qu'on peut découvrir plus de sept millions d’insectes qu'on peut mettre sans ciller dans la balance la disparition des 4327 espèces de mammifères, ce n'est pas un jeu de vases communicants. 

Traduction :D : Ça veut dire que ce n'est pas parce qu'on est censé découvrir des millions d'espèces d'insectes (mais je pourrais tout aussi bien prendre les bactéries pour exemple) qu'on peut se permettre de faire disparaître les 4327 espèces de mammifères connues (c'est ce que je voulais signifier par les termes "vases communicants", la découverte des uns "compenserait" la disparition des autres si l'on raisonne en chiffres, en quantité et non en qualité). Suis-je plus clair ?

Bref, la diversité biologique est un trésor, il faut préserver les rares mammifères existants actuellement, une terre peuplée d'homme et de cafards serait sans doute plus monotone (pour les hommes). Je suis certain qu'on est tous les deux en accord sur ce point. :)

 

Publié le
Il y a 5 heures, Alx a dit :

Si on poussait ton raisonnement à l'extrême, on pourrait se dire "ce ne serait pas grave que tous les mammifères connus disparaissent, puisque la balance serait encore positive, compte tenu du nombre d'insectes", ou "ce ne serait pas grave que les 4327 espèces de mammifères que nous connaissons disparaissent, puisqu'il nous reste sept millions d'espèces d'insectes".

Mais Christian me corrigera si je l'ai mal compris...

Ah, j'ai répondu à Melvin avant d'avoir lu ton message. Oui, tu m'avais bien compris (Charles de Gaulle, sors de mon corps !).

Citation

Certes, il y a beaucoup d'autres espèces, et plus encore à découvrir, mais cela ne compense pas celles qui ne sont plus là.

Et surtout ça ne compensera pas le vide que laissera celles amenées à disparaître (je suis moins sensible à la disparition d'une espèce de bactérie exotique et inconnue qu'à celle d'un mammifère, l'homme par exemple ;), c'est mon côté spéciste).

Invité bénocard
Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Et surtout ça ne compensera pas le vide que laissera celles amenées à disparaître

Spagrave, la science est là.

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • ✨ De la FISM Torino 2025 à Virtual Magie ! Quel plaisir de retrouver Peter Samelson ! Un grand magicien, mais surtout un communicateur remarquable qui sait transmettre sa passion. Merci à Thomas de nous offrir cette belle rencontre !
    • https://virtualmagie.com/forum/sujet/95300-🔴-replay-307-frantz-rejasse-pierre-andré-bon-un-magicien-au-milieu-du-salon-pépites-pitata-lenormand-📚✨/ ?
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...