Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 9 heures, Melvin a dit :

Sur ce graph, on voit l'évolution des T° (jusqu'en 1985, puisque l'article parait en 1987) et il donne les évolutions des T° du futur (que nous connaissons désormais). On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d'émettre du CO2 à partir de 2000 montre le plateau de T° que nous avons connu ! Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donne d'après les calculs de Hansen les scénario A ou B. Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

Où vois-tu la définition du scénario C, et comment l'interprètes-tu ? Parce que dans l'article de Hansen, je lis

Citation

Scenario A assumes continued exponential trace gas growth, scenario B assumes a reduced linear linear growth of trace gases, and scenario C assumes a rapid curtailment of trace gas emissions such that the net climate forcing ceases to increase after the year 2000.

Tel que je le comprends, ça veut dire "le scénario C suppose une réduction des émissions gaz assez rapide pour que le forçage radiatif n'augmente plus après 2000."

Réduction, pas arrêt.

Ce n'est pas incompatible avec "le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites" ?

Edit : ok j'ai pigé. Le problème vient en fait que les émissions ont augmenté et qu'on observe le scénario correspondant à une réduction.

Modifié par bénocard
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Melvin a dit :

"nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles".

 

Il y a 9 heures, Kristo a dit :

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision.

Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques.

Il me semble que vous caricaturez un peu tous les deux !!! Le modèle de Hansen est évidemment faillible parce qu'incomplet, et le réchauffement aurait bien du mal à être reconnu puisqu'il n'a pas eu lieu !

Merci à tous les deux, je pense avoir compris : il y avait un modèle qui prédisait des trucs qui se sont pas réalisés. On ne sait pas pourquoi : est-ce que le modèle est vérolé durablement, ou seulement incomplet. A l'heure actuelle, il semble que la majorité des scientifiques ne remette pas en cause le modèle de base. Mais il va falloir assurer.

Je suis assez d'accord avec Melvin, en fait. C'est un peu léger comme résultats, je trouve. C'est de la météo, quoi.

A mon avis, les facteurs perturbants sont devenus tellement nombreux qu'on ne peut pas prévoir ce qui va se passer.

Modifié par bénocard
Publié le

Au mieux, en tous cas d'après les climato-sceptiques, on ne peut pas prévoir avec certitude.

C'est là qu'on doit faire intervenir le principe de précaution.

S'arrêter et réfléchir un peu.

En 80 ans, on a cramé grosso modo la moitié des réserves de carburant fossile, qui ont mis des millions d'années à se former.

Faut-il se dépêcher de cramer l'autre moitié, ou au contraire ralentir la machine avant la fin ?
 

Pic-ASPO.jpg

Broco.jpg

Invité bénocard
Publié le
il y a 38 minutes, Kristo a dit :

Au mieux, en tous cas d'après les climato-sceptiques, on ne peut pas prévoir avec certitude.

C'est là qu'on doit faire intervenir le principe de précaution.

S'arrêter et réfléchir un peu.

Rappelle-moi quand c'est la dernière fois qu'on a fait ça ?

Je crois que même Melvin serait d'accord pour dire qu'il va pas se passer des choses agréables. Après quoi faire, alors là...

Déjà faudrait que les populations aient un quelconque pouvoir politique ^_^

Publié le

Concernant le climat et les sociétés humaines, ce documentaire est très bien fait sauf les dernières minutes catastrophistes qui contredisent tout ce qui a été dit avant dans le documentaire, mais peut-être ont-elles été rajoutées pour aller dans l'air du temps. En tout cas, ça vaut le coup de le regarder entier.

 

Melvin

Publié le
Le 25/02/2018 à 17:36, Kristo a dit :

Je ne pense pas que les écologistes soient main dans la main avec le PC ou la CGT qui soutiennent coûte que coûte le nucléaire, les constructeurs automobiles, les marchands d'armes etc.

Ah bon ? Il faudrait supprimer le nucléaire, les automobiles et les armes ? Les rêveurs feraient mieux de commencer à réfléchir aux conséquences de leurs affirmations d'écervelés.

Actuellement, il fait -10° le soir dehors. S'il n'y avait pas le nucléaire on gèlerait chez soi. Et ce n'est pas la peine de manipuler l'opinion avec des solutions bidons comme le chauffage au bois (si tout le monde y passait il n'y aurait rapidement plus de forêts et la pollution serait énorme), le solaire (un peu de sérieux, son rendement est minable) ou l'éolien (idem, en plus ils se croient obligés de faire tourner des éoliennes artificiellement en leur injectant du courant, pour faire croire à une population naïve qu'elles fonctionnent quand le vent n'est pas au rendez-vous). Idem pour la géothermie, j'en connais qui ont cédé aux sirènes et qui l'ont regretté ensuite : le sol s'épuise, à la longue.
Ce la fait plus d'un demi-siècle que nous avons des centrales nucléaires. Cela pose problème ? Bien sûr, il ne faut pas nier que leur sécurité doit être maximale, à commencer par la chasse aux charlots qui les envahissent de temps en temps.

Les automobiles, c'est la liberté. Et on ferait comment, pour faire les courses ? Pour aller se promener, visiter des endroits intéressants et... se rendre à un club de magie, par exemple ? :)
Comment les fournisseurs seraient approvisionnés ? Rappel : la chasse au mamouth n'est plus possible).
Un super tanker pollue davantage que toutes les automobiles de France réunies, mais curieusement on ne les attaque pas.

Les armes sont absolument nécessaires pour se défendre. D'autres pays en fabriquent et la racaille n'aura jamais de difficultés pour s'en procurer, surtout avec les incompétents (pour ne pas dire plus) qui nous dirigent. Si on n'a pas d'armes, c'est la fin de la liberté. l'insécurité est partout et il suffit de voir ce qui se passe dans le monde pour se rendre compte que la liberté est hyper fragile et sans cesse remise en question. Avec le danger de King-Kong, par exemple, l'EI, Boko-Aram et autres joyeusetés moyenâgeuses robotisées.
Sans armes Hitler aurait pu être chassé ?

Donc vive la voiture, le nucléaire et les armes.
Pas question de revenir à l'âge de pierre, pour faire plaisir à une poignée de comiques sans neurones et aux naïfs.

  • Merci 1
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
il y a 6 minutes, Edler a dit :

Ah bon ? Il faudrait supprimer le nucléaire, les automobiles et les armes ? Les rêveurs feraient mieux de commencer à réfléchir aux conséquences de leurs affirmations d'écervelés.

Actuellement, il fait -10° le soir dehors. S'il n'y avait pas le nucléaire on gèlerait chez soi. Et ce n'est pas la peine de manipuler l'opinion avec des solutions bidons comme le chauffage au bois (si tout le monde y passait il n'y aurait rapidement plus de forêts et la pollution serait énorme), le solaire (un peu de sérieux, son rendement est minable) ou l'éolien (idem, en plus ils se croient obligés de faire tourner des éoliennes artificiellement en leur injectant du courant, pour faire croire à une population naïve qu'elles fonctionnent quand le vent n'est pas au rendez-vous). Idem pour la géothermie, j'en connais qui ont cédé aux sirènes et qui l'ont regretté ensuite : le sol s'épuise, à la longue.


Tu le sais bien, le chauffage électrique est celui qui a le moins bon rendement énergétique. Pour le chauffage, l'alternative au nucléaire n'est pas l'éolien ni le photovoltaïque (encore que, j'y viens ensuite). Il y a des tas d'autres solutions. Chez moi par exemple nous avons le chauffage urbain, c'est à dire que nous sommes reliés à une centrale qui produit de la chaleur en brûlant nos déchets ménagers. C'est écologique et moins cher que les autres chauffages. En tout cas, le chauffage électrique est celui qui coute le plus cher (non pas à l'achat, mais à l'usage bien sûr).

Par contre, pour ce qui est des pics de froid en hiver, le nucléaire est le moyen de production le moins adapté. En effet, la production est centralisée (loin des lieux de consommation) et ne peut réagir aux pics de consommation des grands froids, notamment aux heures des pics (le matin et le soir, quand tout le monde allume ses appareils en même temps). On ne peut allumer une centrale nucléaire juste aux heures des pics !
Le réseau électrique français est donc particulièrement fragile et il y a un fort risque de blackout. Ca s'est déjà produit, notamment dans certains pays (USA, Canada) avec des conséquences parfois catastrophiques.

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Ce la fait plus d'un demi-siècle que nous avons des centrales nucléaires. Cela pose problème ? Bien sûr, il ne faut pas nier que leur sécurité doit être maximale, à commencer par la chasse aux charlots qui les envahissent de temps en temps.


Ceux dont tu parles démontrent la grande vulnérabilité des centrales en cas d'attaque. Si des militants lambda et non-violents arrivent à y entrer, des terroristes peuvent le faire facilement. Ca a d'ailleurs été démontré maintes fois par la DST ou la DGSE notamment.

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Les automobiles, c'est la liberté. Et on ferait comment, pour faire les courses ? Pour aller se promener, visiter des endroits intéressants et... se rendre à un club de magie, par exemple ? :)


En covoiturant ;)

L'idée est de réduire, pas de supprimer.
 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Comment les fournisseurs seraient approvisionnés ? Rappel : la chasse au mamouth n'est plus possible).


Il faut développer le ferroutage, et la production locale. Il n'est pas normal que les marchandises soient constamment déplacées en camion. Il y a des exemples absurdes : 19 déplacements en camion à travers l'Europe pour produire de la sauce tomate industrielle !

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Un super tanker pollue davantage que toutes les automobiles de France réunies, mais curieusement on ne les attaque pas.


?? Les supers tankers qui amènent le pétrole sont au service des automobiles, s'il y a moins d'autos il y a moins de super tankers...

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Les armes sont absolument nécessaires pour se défendre.


Ok pour se défendre, mais pas pour vendre à des pays instables. La France est 3ème ou 4ème exportateur d'armes au monde, est-ce utile ? Si nos armes se retrouvent entre les mains des russes qui bombardent les civils en Syrie, est-ce souhaitable ?

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

D'autres pays en fabriquent et la racaille n'aura jamais de difficultés pour s'en procurer, surtout avec les incompétents (pour ne pas dire plus) qui nous dirigent. Si on n'a pas d'armes, c'est la fin de la liberté.

 

Ah ok, c'est pour ça que la NRA a filé 30 millions de dollars pour la campagne de Trump... pour la liberté de faire des massacres de masse dans les écoles...

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

l'insécurité est partout et il suffit de voir ce qui se passe dans le monde pour se rendre compte que la liberté est hyper fragile et sans cesse remise en question. Avec le danger de King-Kong, par exemple, l'EI, Boko-Aram et autres joyeusetés moyenâgeuses robotisées.
Sans armes Hitler aurait pu être chassé ?


Hitler, c'est bien celui qui a été soutenu entre autres par le grand père Bush ?

 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Donc vive la voiture, le nucléaire et les armes.
Pas question de revenir à l'âge de pierre, pour faire plaisir à une poignée de comiques sans neurones et aux naïfs.

 

Pas d'insultes stp, ce ne sont pas des arguments.

C'est bien la voiture, le nucléaire et les armes qui risquent de nous faire "revenir à l'âge de pierre", pas l'inverse.

Le fameux Albert disait déjà : "Je ne sais pas comment la Troisième Guerre Mondiale sera menée, mais je sais comment le sera la quatrième: avec des bâtons et des pierres." 

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...