La Cause Animale

[Invité bénocard]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Or chacun sait que depuis 2000 les émissions de CO2 par l'Homme ont continué donc on peut conclure comme suit : le calcul du forçage tel qu’il est fait par le Giec est faux.

Salut Melvin,

Je salue ton opiniâtreté, en tout cas !

J'ai dit mes croyances, je vais plus en parler, c'est inutile. Par contre, le sujet m'intéresse (un peu), et je vois que tu postes régulièrement des graphiques, mais je comprends jamais ce que c'est. Peut-être bien que je suis pas le seul

Puisque c'est ta spécialité, peut-être est-ce que tu pourrais faire un peu de pédagogie et expliquer ce que sont ces shémas ? Parce que pour un non initié, c'est pas très parlant, en fait !

[Melvin (Jean-Claude)]

Tu n'as pas tord Benocard. Voici quelques explications :

Les courbes des T° publiées un peu partout proviennent de différents instituts de traitement de données : la NOAA, le GISS de la NASA, l'UAH ou le HadCRUT. Ils utilisent tous les mêmes bases de données thermométriques (au sol) ou satellitaires.

Il faut savoir qu'on ne nous donne jamais les températures en valeur absolue (par exemple 15°C) mais on nous donne l'écart de T° par rapport à une moyenne de référence. Cet écart est l'ordonnée des courbes de T°, c'est le deltaT (par exemple en ordonnées, on lira qu'en telle année, on est à 0.5°C de plus que durant la période de référence).

Or chaque institut n'utilise pas forcément la même période de référence pour calculer ces écarts. Cela introduit donc un premier biais sur ces deltaT.

En pratique, seul l'UAH (mesures satellitaires) se conforme aux stipulations de l'OMM qui prescrit que la base de référence choisie doit être celle de la moyenne des 3 décennies précédentes.

Voici les périodes de référence choisies par les différents instituts :

GISS (données thermométriques) : Jan 1951 - Dec 1980 (30 ans)

NOAA (données thermométriques) : Jan 1901 - Dec 2000 (100 ans)

RSS (mesures satellitaires) : Jan 1979 - Dec 1998 (20 ans)

UAH (autres mesures satellitaires) : Jan 1981 - Dec 2010 (30 ans)

A noter que le nombre des stations de mesure des T° au sol, réparties sur la surface du globe, par ces différentes institutions a considérablement diminué au cours des années.

https://climateaudit.org/2008/02/10/historical-station-distribution/

Pour "remplacer" les données des stations manquantes, ces organismes préfèrent utiliser des algorithmes d'homogénéisation à partir des résultats de stations existantes. Ces algorythmes pour traficoter les vraies mesures est un deuxième biais.

Les mesures satellitaires de l'UAH (Version 6) et du RSS-MSU donnent des résultats comparables .

Les mesures dites UAH proviennent du centre dédié de l'Université de l'Alabama Huntsville et, d'autre part, les mesures dites RSS-MSU, d’une autre émanation de la NASA.

Ces deux organismes utilisent des satellites différents, des détecteurs différents, des corrections différentes et des algorithmes de traitement des données différents (la somme des incertitudes revendiquées par les deux institutions est de 0,18°C).

On peut retrouver toutes ces données ici (il suffit de sélectionner les périodes, les instituts et tout un tas d'autres paramètres : http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2018

C'est là que j'ai récupéré les deux courbes rouges de mon message précédent.

En ce qui concerne le premier graph (que je remets ci-dessous), il est tiré de cette publication constamment citée par le giec : https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf

Cet article de Hansen est important puisque les forçages radiatifs des gaz à effet de serre calculés dans les différents rapports du giec le sont avec les données de Hansen qu'il a développé dans son article de 1981 paru dans Science.

Sur ce graph, on voit l'évolution des T° (jusqu'en 1985, puisque l'article parait en 1987) et il donne les évolutions des T° du futur (que nous connaissons désormais). On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d'émettre du CO2 à partir de 2000 montre le plateau de T° que nous avons connu ! Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donne d'après les calculs de Hansen les scénario A ou B. Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

 

 

[Christophe (Kristo)]

il y a 13 minutes, Melvin a dit :

Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

Parlons plutôt de prévisions (c'est pas Mme Soleil)

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Sur le déni de réalité : c'est toi qui en est victime Kristo.

Tu refuses d'admettre cette réalité, celle du hiatus climatique reconnue même par le giec et discuté dans ses rapports

Je ne refuse pas ça. Je dis qu'il y a une explication et que tout n'est pas simple. Par exemple, malgré ce hiatus des températures moyennes, la fonte des glaces s'accélère aux pôles !

 

Ensuite, si les températures stagnent en ce moment, il y a des explications, et ce n'est pas forcément rassurant.

Climat : pourquoi les températures stagnent depuis 15 ans

Voici deux schémas qui se passent d’explication et qui montrent le palier sur lequel stagnent les températures depuis plusieurs années.

3 phénomènes naturels expliquent à eux seuls pourquoi les températures font une pause :

1 – L’activité du soleil s’est effondrée

2 – A cause du phénomène Nina, les océans absorbent plus de chaleur que d’habitude

3 – Des poussières dans l’atmosphère font écran aux rayons solaires : A cause de nombre d’éruptions volcaniques majeures depuis le début 2005...

Lire l'article pour avoir les détails.

et celui là :

Réchauffement climatique: le doute fait son retour

Océans: une protection temporaire
Si les océans s’arrêtent aussi brutalement de nous refroidir qu’ils ont commencé à le faire, la surprise pourrait être de taille.

Pendant ce temps, Pour un tiers des Français, le réchauffement climatique n’existe pas (en 2013)

Plus précisément : 13 % des Français estiment que que « le changement climatique n’est pas  prouvé«. 22 %, en revanche, sont plus nuancés. Ils ne contestent pas le dérèglement du climat, mais restent convaincus que « rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines« .

[Melvin (Jean-Claude)]

Le hiatus des T° de près de 20 ans montre donc que les prédictions du giec sont fausses car leurs modèles informatiques sont faux. Et pourquoi sont-ils faux ?

1 - le système climatique du globe n'est pas compris dans sa totalité, il ne prend donc pas en compte tous les paramètres existants. Acctuellement on ne sait pas modéliser la formation des nuages. Pour l'anecdote, Pascale Delecluse, qui a modélisé l'océan, dit elle-même dans une conférence publique filmée : "on connait moins l'océan que la surface de mars". C'est dire !

2 - Il manque des données expérimentales sur le forçage radiatif des gaz à effet de serre.

3 - Il manque une théorie physique fiable au mécanisme de l'effet de serre.

De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme du sûr : "nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles".

En soi, cela ne me gène qu'on essaie d'avoir des modèles prédictifs du climat, mais que les chercheurs en charge de cela restent humbles face à ce défi. Or ce n'est pas du tout le cas. Et le problème c'est que ces projections non fiables dans le futur, influencent les décisions politiques actuelles. On se sert du prétexte du CO2 pour nous sortir des taxes par exemple.

 

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Melvin a dit :

De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme du sûr : "nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles".

 

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision.

Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques.
Un peu comme en biologie, l'évolution des espèces : on sait qu'elle existe mais il y a plusieurs théories pour expliquer leurs mécanismes.

En bref, tu réclames des précisions et tu as raison, mais ce n'est pas une raison pour nier le problème.

 

il y a une heure, Melvin a dit :

En soi, cela ne me gène qu'on essaie d'avoir des modèles prédictifs du climat, mais que les chercheurs en charge de cela restent humbles face à ce défi. Or ce n'est pas du tout le cas. Et le problème c'est que ces projections non fiables dans le futur, influencent les décisions politiques actuelles. On se sert du prétexte du CO2 pour nous sortir des taxes par exemple.

 

Bien peu, puisqu'encore aujourd'hui, les activités professionnelles les plus polluantes sont aussi les moins taxées !

Il y a encore ZERO taxe sur le kérosène des avions, et presque zéro (ou remboursement des taxes), sur le gazoil des routiers, sur celui des pêcheurs, des taxis etc.

Or il est clair que si on veut encourager les activités les moins polluantes, il faut une incitation fiscale, c'est à dire qu'on peut diminuer leurs taxes tout en augmentant celles des activités les plus polluantes. Tout en gardant un niveau constant au total. Tout ça est politique, et on ne le fait pas.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 3 minutes, Kristo a dit :

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision.

Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques.

En bref, tu réclames des précisions et tu as raison, mais ce n'est pas une raison pour nier le problème.

C'est génant quand même de clamer au monde entier des prédictions non fiables et de faire des congrès "scientifiques" à plusieurs millions d'euros sur de si maigres résultats, car ça c'est notre pognon.

Nier le pb : je ne sais pas s'il y a un pb climatique en ce qui me concerne.

il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Un peu comme en biologie, l'évolution des espèces : on sait qu'elle existe mais il y a plusieurs théories pour expliquer leurs mécanismes.

Il n'y a qu'UNE théorie de l'évolution et plusieurs mécanismes permettant l'évolution des espèces.

il y a 7 minutes, Kristo a dit :

Bien peu, puisqu'encore aujourd'hui, les activités professionnelles les plus polluantes sont aussi les moins taxées !

Il y a encore ZERO taxe sur le kérosène des avions, et presque zéro (ou remboursement des taxes), sur le gazoil des routiers, sur celui des pêcheurs, des taxis etc.

Or il est clair que si on veut encourager les activités les moins polluantes, il faut une incitation fiscale, c'est à dire qu'on peut diminuer leurs taxes tout en augmentant celles des activités les plus polluantes. Tout en gardant un niveau constant au total. Tout ça est politique, et on ne le fait pas.

Tout à fait : on ne parle pas de l'augmentation catastrophique du taux de benzène (cancérigène) dans l'atmosphère de Paris par exemple.

[Melvin (Jean-Claude)]

https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/02/26/explication-du-culte-apocalyptique-du-rechauffement-global/

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 16 heures, Kristo a dit :

Pour mieux comprendre la droite et la gauche, le mieux c'est de réécouter Didier Super :

On rigole mais il y a du vrai...
 

En effet, bien dit et amusant.
Sauf que la Droite à viré sur la gauche et la Gauche sur la droite.
La notion de droite et de gauche est aujourd'hui dépassée, il y a seulement des mondialistes et des nationalistes. Le tout sur un semblant illusoire de démocratie.

[Christophe (Kristo)]

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

C'est génant quand même de clamer au monde entier des prédictions non fiables et de faire des congrès "scientifiques" à plusieurs millions d'euros sur de si maigres résultats, car ça c'est notre pognon.

Attention, le GIEC ne fait pas de prédictions. Il fait des prévisions.

 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Nier le pb : je ne sais pas s'il y a un pb climatique en ce qui me concerne.

Il n'y a qu'UNE théorie de l'évolution et plusieurs mécanismes permettant l'évolution des espèces.

Sans compter le créationnisme, il y a eu plusieurs théories de l'évolution : celle de Lamarck, de Darwin, de Morgan... mais il est vrai que maintenant on s'accorde sur une théorie synthétique de l'évolution.

[Christophe (Kristo)]

Des libertariens veulent trouver refuge sur des îles artificielles

Là bas si j'y suis - Aujourd’hui, dans la série "les riches s’organisent" : comment font les riches pour préparer la montée du niveau des mers et se mettre à l’abri du dérèglement climatique qu’ils provoquent ? En se faisant construire des îles artificielles pour leurs vieux jours, bien sûr !