La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

il y a 15 minutes, bénocard a dit :

Les condamnations tombent vite

Je suis pas tout à fait d'accord. Nos tâches sont spécialisées, du coup on peut pas tout faire. Moi par exemple, je l'ai jamais fait, c'est pas mon truc, mais je pourrais trancher le cou d'un poulet pour le manger, sans hésitation ni remord. Pour le fun, non.

Et je parie que si tu devais tuer ton poulet pour le manger, tu en mangerais moins souvent...

Il est souvent plus difficile de se mettre les mains dans le "cambouis".

Tout comme il est plus facile de tuer quelqu'un en appuyant sur un bouton ou une gachette, plutôt qu'à mains nues, ou avec un couteau... idem pour les animaux...
 

il y a 15 minutes, bénocard a dit :

Commençons par condamner ce qui est évidemment condamnable avant de taper tous azimuts, quand même...

Et il faut condamner dans les faits, pas seulement en paroles. C'est là qu'il y a un petit problème...

Sans ça oui, on est sacrément éloignés de la nature, et ça va pas pouvoir durer bien longtemps.

 

Yes

[Invité bénocard]

il y a 13 minutes, Kristo a dit :

Et je parie que si tu devais tuer ton poulet pour le manger, tu en mangerais moins souvent...

Il est souvent plus difficile de se mettre les mains dans le "cambouis".

Tout comme il est plus facile de tuer quelqu'un en appuyant sur un bouton ou une gachette, plutôt qu'à mains nues, ou avec un couteau... idem pour les animaux...

Non non, je t'assure que je suis insensible. C'est un moment un peu grave, quand même, j'essaierais de bien faire. Mais je l'ai vu faire une ou deux fois, c'était beaucoup moins choquant que l'antilope.

Un fusil ça met à distance, c'est vrai, comme de larguer des bombes d'un avion. C'est pour ça qu'il faut aussi des images choc pour sensibiliser.

Modifié 22 janvier 2018 par bénocard

[Mathieu]

Hé les mecs... Vous êtes prolifiques !!!

je viens pas pendant 3 jours, et vous me sortez 10 pages !!! Faut avoir le cœur accroché... Vous avez une vie sinon à coté ??

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 8 heures, bénocard a dit :

Si tu fais ça, tu vois que nous sommes les plus évolués.

En ce qui concerne les espèces actuelles, il faut considérer qu'elles sont toutes autant évoluées les unes que les autres puisqu'elles ont toute eu le même temps d'évolution. C'est ça qu'il faut comprendre de la théorie de l'évolution. L'Homme n'est pas plus évolué qu'un chien par exemple. Des solutions différentes à la survie et à la reproduction ont juste été sauvegardées jusqu'à ce jour. Il y a eu une multitude de solutions toutes fonctionnelles et pas forcément optimisées. L'évolution ne va pas dans un sens d'un perfectionnement, l'évolution est juste une solution vivable à un instant t. Une des solutions a été l'homme, apparemment assez démuni physiquement mais avec un gros cerveau ce qui lui donne toute son originalité.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 59 minutes, mathieu a dit :

Hé les mecs... Vous êtes prolifiques !!!

je viens pas pendant 3 jours, et vous me sortez 10 pages !!! Faut avoir le cœur accroché... Vous avez une vie sinon à coté ??

Tu vas surement me dire : "les femmes ce n'est plus ce que c'était..." et effectivement, "ce n'est plus ce que c'était", mais la mienne elle ne veut pas que je fasse ni le ménage, ni la cuisine, ni la vaisselle, ni le repassage, ni le cirage, ni les toiles d'araignées, alors, je m'occupe comme je peux sur VM.

Modifié 22 janvier 2018 par Melvin

[Invité bénocard]

Il y a 2 heures, mathieu a dit :

Hé les mecs... Vous êtes prolifiques !!!

je viens pas pendant 3 jours, et vous me sortez 10 pages !!! Faut avoir le cœur accroché... Vous avez une vie sinon à coté ??

Moi je sais pas des fois j'ai un rush, faut que ça sorte.

[Invité bénocard]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne les espèces actuelles, il faut considérer qu'elles sont toutes autant évoluées les unes que les autres puisqu'elles ont toute eu le même temps d'évolution. C'est ça qu'il faut comprendre de la théorie de l'évolution. L'Homme n'est pas plus évolué qu'un chien par exemple. Des solutions différentes à la survie et à la reproduction ont juste été sauvegardées jusqu'à ce jour. Il y a eu une multitude de solutions toutes fonctionnelles et pas forcément optimisées. L'évolution ne va pas dans un sens d'un perfectionnement, l'évolution est juste une solution vivable à un instant t. Une des solutions a été l'homme, apparemment assez démuni physiquement mais avec un gros cerveau ce qui lui donne toute son originalité.

Il est "plus évolué" dans le sens où il a subi le plus d'évolution. La nature a plus travaillé pour nous fabriquer que les autres espèces.

Dans le temps, les espèces les plus élémentaires, unicellulaires sont arrivées en premier. Ensuite le dinosaure, ensuite l'homme. Une espèce qui arrive après une autre a subi plus de mutations le long de sa lignée. L'évolution a comme support les mutations de l'ADN. Plus de mutations = plus d'évolution, le tour est joué.

Tu le retrouves sur les arbres de distances entre gènes, et aussi sur l'arbre classique d'évolution. Chose amusante, en se servant de la même technique de classification, Cavalli-Sforza a fait la même chose chez l'homme en mettant en rapport les gènes avec les grandes migrations humaines, les langages...

https://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza

Modifié 23 janvier 2018 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, bénocard a dit :

Il est "plus évolué" dans le sens où il a subi le plus d'évolution. La nature a plus travaillé pour nous fabriquer que les autres espèces.

Pas du tout ! Comme je le disais auparavant, toutes les espèces vivant actuellement on subi les mêmes quantité de transformations puisque ayant eu le même temps d'évolution. Ce n'est pas parce qu'une espèce est apparue avant une autre qu'elle a arrêté d'évoluer et donc qu'elle serait moins évoluée qu'une espèce ayant apparue après. Une espèce apparue il y a longtemps a continué à subir des mutations dans son génome. L'évolution biologique n'est pas du progrès biologique (terme de "progrès" d'ailleurs utilisé lors de la traduction du titre du livre de Darwin en français quand il est paru. A l'époque, les traducteurs avaient mal compris l'idée de Darwin et avait introduit l'idée d'une évolution par progrès ce qui n'est pas du tout l'idée de la théorie).

C'est d'ailleurs le taux de mutation qui permet d'avoir une horloge moléculaire et cette horloge (ces taux de mutations) est la même pour toutes les espèces.

Modifié 23 janvier 2018 par Melvin

[Christian GIRARD]

Bénocard, tu as une vision très "personnelle" de la théorie de l'évolution , ce qui décrédibilise ton propos général (Melvin l'a justement souligné dans son intervention ci-dessus).

J'ajoute :

Citation

La nature a plus travaillé pour nous fabriquer que les autres espèces.

Tu vas me répondre que c'était juste une façon de parler mais admet que cette assertion n'a pas de sens, sauf à croire que la Nature est une sorte d'entité agissante avec une intention, notamment celle de faire évoluer les espèces et qu'elle concède à certaines plus d'attention qu'à d'autres. Déesse nature en quelque sorte... Elle "travaille", elle "fabrique"...

La seule chose qu'on peut dire c'est qu'au regard de tout ce qui peut agir dans l'évolution des espèces (de la pression sélective aux mutations en passant par les transferts de gènes horizontaux trans-espèces par exemple, ça aussi on en a parlé dans ce sujet) tous les êtres vivants actuels ont bénéficié d'une grande quantité de temps pour être ce qu'ils sont aujourd'hui et ils sont tous au "sommet" d'une chaîne évolutive (disons qu'ils se situent tous sur l'exact pourtour du disque que j'ai évoqué précédemment, je préférerais encore mieux la surface d'un réseau phylogénétique représenté sous forme de sphère, mais en 2D ce serait difficile à visualiser). 

Si on reprenait ta formulation, on pourrait dire que la nature a très mal "travaillé" pour ce qui concerne notre aptitude au vol .  La nature aurait donc "moins travaillé pour nous fabriquer que les pour fabriquer les oiseaux". Tu vois le 'blème ? 

Modifié 23 janvier 2018 par Christian Girard

[Christian GIRARD]

Il y a 21 heures, bénocard a dit :

 au niveau de l'espèce, on est encore les plus forts. La loi de la Nature, la loi du plus fort.

[...]

Si tu fais ça, tu vois que nous sommes les plus évolués.

"L'Homme : l'espèce la plus évoluée du monde vivant ?" :

Citation

L'Homme n'est pas l'espèce avec le plus d'ADN, ni celle avec le plus de gènes (cf. figures). Ce n'est ni l'espèce la plus grosse, ni la plus rapide, ni la plus petite. Ce n'est pas celle qui vit le moins longtemps, ni celle qui a la plus grande longévité. Quel critère prendre pour comparer deux espèces et décider de celle qui est plus évoluée ? Si l'on prend un critère auquel l'espèce humaine est sensible, car elle a développé une spécialisation dans ce domaine, alors elle ressortira à son avantage : ainsi, en prenant le langage comme critère, l'Homme est l'espèce la plus évoluée. Mais si l'on prend, tout aussi arbitrairement, un autre critère, le résultat pourrait être inversé : par exemple en prenant la capacité à digérer la cellulose, les termites l'emportent; en prenant le temps d'apnée, les cétacés et même certains reptiles gagnent. Pour la mémoire visuelle immédiate, le chimpanzé surpasse l'Homme.

La comparaison du degré d'évolution de deux espèces n'a donc de sens que pour un critère donné. Si le critère est anthropocentré, le résultat est alors évident : l'Homme est mis au-dessus des autres espèces. Et parfois, le critère utilisé n'est même pas universel : par exemple, en prenant la capacité à aller dans l'espace, cela ne concerne que les sociétés humaines s'étant spécialisées dans la technologie.

 

Citation

L'Homme n'est pas l'espèce avec le plus d'ADN.
L'ADN de l'espèce humaine est composé d'environ 3 100 million de paires de bases (Mpb), ce qui est un peu plus que le maïs (Zea maya, 2 500 Mpb), mais bien moins que certaines plantes (Fritillaria assyrica, 130 000 Mpb), ou que certains poissons (Protopterus aethiopicus, 130 000 Mpb), et largement moins qu'une amibe (Amoeba dubia, 670 000 Mpb, record actuel).

Citation

L'Homme n'est pas l'espèce avec le plus de gènes.
L'espèce humaine possède environ 23 000 gènes, à peine plus qu'un petit nématode (Caenorhabditis elegans, 18 212 gènes), et bien moins qu'une simple paramécie (Paramecium tetraurelia, 39 642 gènes), ou que la plante qui produit le riz (Oryza sativa, 37 544 gènes), ou même que la souris domestique (Mus musculus, environ 30 000 gènes) 

 

Source :

http://www.cromagnontoimeme.fr/questions/homme_animal_plus_evolue.html

 

Conclusion : Bénocard, tu as une vision anthropocentrée de l'évolution ("on est encore les plus forts","nous sommes les plus évolués", ...).  

"On est encore les plus forts" ça fait un peu supporter d'une équipe de foot...