Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

Perso je n'ai rien contre les végétariens, mais j'aime bien ici, m'amuser à leur faire la leçon comme trop souvent eux la font à ceux qui mangent de la viande.


Ils seraient en droit de le faire, des vies animales étant en jeu, mais je n'ai pas l'impression que quiconque ici ait fait la leçon en ce sens, comme tu dis. On argumente et on apporte des informations, mais ça peut rester tout à fait cordial, en bonne intelligence.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Que d'erreurs et de contre-vérités sur ce site... il y en a tellement qu'on en a la nausée dès les premières lignes !
Pas facile pour commencer le week-end.

Dès le titre, énorme mensonge.
C'est le nucléaire qui pompe toutes les subventions, notamment en France !

Quelques infos :

Depuis 40 ans, les subventions au nucléaire écrasent tout !

ob_de66f9_capture-d-e-cran-2015-08-03-a-

Le nucléaire capte 80% des subventions en Europe depuis 40 ans

 

Six questions sur le nucléaire, une bombe fiscale à retardement

Soutiens et subventions de l'état aux énergies en France

Image272.gif

 

D'après ton article, la France "possède un matériel performant pour la fourniture d'électricité, à un prix très compétitif"

Ca date un peu ! Depuis les années 2000, le prix du nucléaire a été multiplié par 5 et le prix du solaire (par exemple) divisé par 6.
Le nucléaire est maintenant trois fois plus cher que les renouvelables sans subventions. Cf les liens ci-dessus.

Il est temps que l'on encourage (donc qu'on subventionne) les énergies renouvelables, et non plus le nucléaire.

Modifié par Kristo
Publié le (modifié)

Lu ici :

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/#more-15155

Comment 15 000 scientifiques manipulés nous manipulent

Article de Rémy Prud’homme.

Publié le 21 novembre 2017

Une analyse des signataires de l’appel des scientifiques pour sauver la planète dont il a déjà été question ici-même.

15 600 scientifiques nous disent, une fois de plus, que tout va mal, de plus en plus mal, sur la planète. C’est la science qui parle. Il faut immédiatement mettre un terme au capitalisme et à la croissance et faire marche arrière. Le hasard fait bien les choses : leur manifeste est publié moment précis où la COP 23 se réunit ; ce qui n’a hélas pas empêché la COP d’être un échec complet. Tous les médias ont largement fait écho à ce cri d’alarme, sans même chercher à savoir qui étaient ces scientifiques désintéressés, et ce qu’ils disent.

     Le texte émane de l’Union of Concerned Scientists. Le nom de cette association se traduit par Union des Scientifiques Engagés, plutôt que « concernés ». Elle est bien plus engagée que scientifique. Elle est née aux Etats-Unis, au prestigieux MIT, pour protester contre la guerre du Vietnam, un souci certes légitime mais, on en conviendra, assez peu scientifique. Elle s’est ensuite réorientée dans la protestation contre l’armement nucléaire (occidental, pas soviétique bien entendu). Et elle se spécialise maintenant dans l’alarmisme environnemental. Elle est à cet effet généreusement financée par toutes sortes de dons et de fondations. Elle est un lobby comme un autre, qui a la particularité d’être enveloppé dans le manteau de la science.

     Un manteau un peu usé, pour ne pas dire troué. L’appel de novembre 2017 est un bref texte de trois ou quatre pages (assez peu pour un article « scientifique » sur un sujet aussi vaste) publié dans une revue amie, Bioscience, qui se prête à l’opération. Le texte s’appuie sur seulement quatre références (pas beaucoup pour un article « scientifique »). Le principal auteur (il y en a sept ; ça c’est scientifique) est professeur à l’Oregon State University, dont la réputation et l’autorité scientifique n’est pas exactement celle du MIT.

     Le moins que l’on puisse dire du contenu de l’article est qu’il est quelque peu orienté. On en donnera un exemple. L’un des thèmes concerne les forêts qui, selon les auteurs, fondraient comme neige au soleil. Pour le démontrer, l’article présente le graphique suivant. Le haut de la courbe correspond à l’année 1992, le bas à l’année 2016.

Le lecteur ne peut manquer d’être impressionné par le déclin vertigineux de la couverture forestière de la planète. En réalité, la surface des forêts a diminué de 2,5% pendant ces 24 années, moins de 0,1% par an. On peut penser que c’est beaucoup trop. Mais cacher une réalité modeste derrière une image dramatique n’est pas très « scientifique ».

     Comment passe-t-on de 7 à 15 600 scientifiques ? On invite les lecteurs qui le souhaitent à cliquer sur un lien internet. Ceux qui cliquent ont-ils lu l’article ? Sont-ils vraiment scientifiques ? Cliquent-ils une seule fois ? Aucune vérification n’est possible. Toujours pas très « scientifique », même s’il y a des statisticiens (plus engagés que statisticiens sans doute) parmi eux.

     Tout ce que l’on peut chercher à savoir, c’est ce que disent les signataire sur ce qu’ils sont. On a examiné 197 signatures choisies aléatoirement. On peut les classer en quatre groupes.

1) 30% sont de vrais scientifiques, des universitaires, dont la moitié sont des professeurs et l’autre moitié de futurs professeurs (des professeurs assistants ou des lecturers). La plupart sont des professeurs de science, mais on trouve également des professeurs de linguistique, ou d’éthique, dont la compétence dans le domaine n’est pas évidente.

2) 29% travaillent dans des institutions de recherche non universitaires. La plupart sont sans doute de vrais scientifiques, dont on ne peut malheureusement pas bien apprécier le niveau. Mais nombreux aussi sont ceux qui y occupent des postes administratifs ou techniques ; on y trouve par exemple un employé d’un zoo ou d’un aquarium ; leur qualité de scientifique est encore plus difficile à apprécier.

3) 18% ne donnent aucune précision sur le statut. On trouve, par exemple : entomologiste, Allemagne, ou encore : architecte, Brésil, ou : écologie routière, Etats-Unis. Beaucoup d’entre eux ne méritent sans doute guère le qualificatif de scientifiques.

4) Enfin, 23% sont des étudiants en master ou en doctorat, ou en message-doc, qui sont davantage des scientifiques en devenir que des scientifiques. Au total, les véritables scientifiques, ayant publié un nombre raisonnable d’articles dans des revues internationales (faut-il compter Bioscience dans cette catégorie ?) ne sont à peu près sûrement pas majoritaires parmi les signataires. Ils ne constituent qu’une toute petite fraction des scientifiques du domaine.

     Quelques minutes de réflexion suffisent pour montrer que tout cela nous éloigne beaucoup des pratiques scientifiques les plus élémentaires. De toutes façons, l’idée même de déterminer ou de renforcer la vérité par le vote plutôt que par l’argumentation est une idée parfaitement anti-scientifique. N’en déplaise à l’unanimité des médias, nous sommes ici davantage en présence d’une opération de lobbyistes que de savants.

Modifié par Melvin
Publié le
Le 21/11/2017 à 19:17, Melvin a dit :

Le hasard fait bien les choses : leur manifeste est publié moment précis où la COP 23 se réunit ;


Pas de hasard, c'est certainement volontaire et on comprend bien que c'est légitime.

 

Le 21/11/2017 à 19:17, Melvin a dit :

     Le texte émane de l’Union of Concerned Scientists. Le nom de cette association se traduit par Union des Scientifiques Engagés, plutôt que « concernés ». Elle est bien plus engagée que scientifique. Elle est née aux Etats-Unis, au prestigieux MIT, pour protester contre la guerre du Vietnam, un souci certes légitime mais, on en conviendra, assez peu scientifique. Elle s’est ensuite réorientée dans la protestation contre l’armement nucléaire (occidental, pas soviétique bien entendu).


Houlà ! Une considération politique d'un autre temps.

Les scientifiques, en plus des écologistes et des pacifistes, seraient donc tous d'affreux communistes ?

C'est ridicule, et on sait bien que les opposants à l'arme nucléaire - qui sont d'ailleurs pour le désarmement de tous les pays - ont compté des personnalités de tous bords politiques. Chirac avait signé l'Appel de Stockholm (bien avant d'être président évidemment), plus récemment Juppé avait signé une tribune dans la presse (bien avant d'être candidat évidemment), etc...

 

Le 21/11/2017 à 19:17, Melvin a dit :

Il faut immédiatement mettre un terme au capitalisme et à la croissance

(...)

Et elle se spécialise maintenant dans l’alarmisme environnemental. Elle est à cet effet généreusement financée par toutes sortes de dons et de fondations. Elle est un lobby comme un autre, qui a la particularité d’être enveloppé dans le manteau de la science.


Ouah ! L'anticapitalisme et la décroissance sont maintenant des lobbys, financés par les puissances de l'argent ?

C'est bon de rire, parfois.

Je m'arrête là d'ailleurs, il ne faut pas abuser des bonnes choses.

Publié le (modifié)
Le ‎21‎/‎11‎/‎2017 à 20:52, bénocard a dit :

C'est louche, effectivement. Mais je ne comprends pas : j'ai regardé la liste des signataires, ils ont presque tous l'air de scientifiques ?

https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix125/4605229

Et dans la liste des 15000 scientifiques, voici, ou plutôt revoici... au fait, ça lui fait quel âge déjà ?

 

23668833_1518946781524482_1696634196422476649_o.jpg

Modifié par Melvin
Invité bénocard
Publié le
Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Et dans la liste des 15000 scientifiques, voici, ou plutôt revoici... au fait, ça lui fait quel âge déjà ?

Y'a bien des rumeurs comme quoi le monsieur en question serait mort en Amérique du Sud -_-

Il y a bien un problème avec ta liste, mais ce n'est pas celle qui est référencée dans l'article. Dans la "supplemental file S2" il y a :

scientos.thumb.jpg.42d21e13753e5f5b1ae813e8590e135e.jpg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...