La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Melvin a dit :

Perso je n'ai rien contre les végétariens, mais j'aime bien ici, m'amuser à leur faire la leçon comme trop souvent eux la font à ceux qui mangent de la viande.

Ils seraient en droit de le faire, des vies animales étant en jeu, mais je n'ai pas l'impression que quiconque ici ait fait la leçon en ce sens, comme tu dis. On argumente et on apporte des informations, mais ça peut rester tout à fait cordial, en bonne intelligence.

[Melvin (Jean-Claude)]

http://climatdeterreur.info/

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

http://climatdeterreur.info/

Que d'erreurs et de contre-vérités sur ce site... il y en a tellement qu'on en a la nausée dès les premières lignes !
Pas facile pour commencer le week-end.

Dès le titre, énorme mensonge.
C'est le nucléaire qui pompe toutes les subventions, notamment en France !

Quelques infos :

Depuis 40 ans, les subventions au nucléaire écrasent tout !

Le nucléaire capte 80% des subventions en Europe depuis 40 ans

 

Six questions sur le nucléaire, une bombe fiscale à retardement

Soutiens et subventions de l'état aux énergies en France

 

D'après ton article, la France "possède un matériel performant pour la fourniture d'électricité, à un prix très compétitif"

Ca date un peu ! Depuis les années 2000, le prix du nucléaire a été multiplié par 5 et le prix du solaire (par exemple) divisé par 6.
Le nucléaire est maintenant trois fois plus cher que les renouvelables sans subventions. Cf les liens ci-dessus.

Il est temps que l'on encourage (donc qu'on subventionne) les énergies renouvelables, et non plus le nucléaire.

Modifié 18 novembre 2017 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

Lu ici :

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/#more-15155

Comment 15 000 scientifiques manipulés nous manipulent

Article de Rémy Prud’homme.

Publié le 21 novembre 2017

Une analyse des signataires de l’appel des scientifiques pour sauver la planète dont il a déjà été question ici-même.

15 600 scientifiques nous disent, une fois de plus, que tout va mal, de plus en plus mal, sur la planète. C’est la science qui parle. Il faut immédiatement mettre un terme au capitalisme et à la croissance et faire marche arrière. Le hasard fait bien les choses : leur manifeste est publié moment précis où la COP 23 se réunit ; ce qui n’a hélas pas empêché la COP d’être un échec complet. Tous les médias ont largement fait écho à ce cri d’alarme, sans même chercher à savoir qui étaient ces scientifiques désintéressés, et ce qu’ils disent.

     Le texte émane de l’Union of Concerned Scientists. Le nom de cette association se traduit par Union des Scientifiques Engagés, plutôt que « concernés ». Elle est bien plus engagée que scientifique. Elle est née aux Etats-Unis, au prestigieux MIT, pour protester contre la guerre du Vietnam, un souci certes légitime mais, on en conviendra, assez peu scientifique. Elle s’est ensuite réorientée dans la protestation contre l’armement nucléaire (occidental, pas soviétique bien entendu). Et elle se spécialise maintenant dans l’alarmisme environnemental. Elle est à cet effet généreusement financée par toutes sortes de dons et de fondations. Elle est un lobby comme un autre, qui a la particularité d’être enveloppé dans le manteau de la science.

     Un manteau un peu usé, pour ne pas dire troué. L’appel de novembre 2017 est un bref texte de trois ou quatre pages (assez peu pour un article « scientifique » sur un sujet aussi vaste) publié dans une revue amie, Bioscience, qui se prête à l’opération. Le texte s’appuie sur seulement quatre références (pas beaucoup pour un article « scientifique »). Le principal auteur (il y en a sept ; ça c’est scientifique) est professeur à l’Oregon State University, dont la réputation et l’autorité scientifique n’est pas exactement celle du MIT.

     Le moins que l’on puisse dire du contenu de l’article est qu’il est quelque peu orienté. On en donnera un exemple. L’un des thèmes concerne les forêts qui, selon les auteurs, fondraient comme neige au soleil. Pour le démontrer, l’article présente le graphique suivant. Le haut de la courbe correspond à l’année 1992, le bas à l’année 2016.

Le lecteur ne peut manquer d’être impressionné par le déclin vertigineux de la couverture forestière de la planète. En réalité, la surface des forêts a diminué de 2,5% pendant ces 24 années, moins de 0,1% par an. On peut penser que c’est beaucoup trop. Mais cacher une réalité modeste derrière une image dramatique n’est pas très « scientifique ».

     Comment passe-t-on de 7 à 15 600 scientifiques ? On invite les lecteurs qui le souhaitent à cliquer sur un lien internet. Ceux qui cliquent ont-ils lu l’article ? Sont-ils vraiment scientifiques ? Cliquent-ils une seule fois ? Aucune vérification n’est possible. Toujours pas très « scientifique », même s’il y a des statisticiens (plus engagés que statisticiens sans doute) parmi eux.

     Tout ce que l’on peut chercher à savoir, c’est ce que disent les signataire sur ce qu’ils sont. On a examiné 197 signatures choisies aléatoirement. On peut les classer en quatre groupes.

1) 30% sont de vrais scientifiques, des universitaires, dont la moitié sont des professeurs et l’autre moitié de futurs professeurs (des professeurs assistants ou des lecturers). La plupart sont des professeurs de science, mais on trouve également des professeurs de linguistique, ou d’éthique, dont la compétence dans le domaine n’est pas évidente.

2) 29% travaillent dans des institutions de recherche non universitaires. La plupart sont sans doute de vrais scientifiques, dont on ne peut malheureusement pas bien apprécier le niveau. Mais nombreux aussi sont ceux qui y occupent des postes administratifs ou techniques ; on y trouve par exemple un employé d’un zoo ou d’un aquarium ; leur qualité de scientifique est encore plus difficile à apprécier.

3) 18% ne donnent aucune précision sur le statut. On trouve, par exemple : entomologiste, Allemagne, ou encore : architecte, Brésil, ou : écologie routière, Etats-Unis. Beaucoup d’entre eux ne méritent sans doute guère le qualificatif de scientifiques.

4) Enfin, 23% sont des étudiants en master ou en doctorat, ou en message-doc, qui sont davantage des scientifiques en devenir que des scientifiques. Au total, les véritables scientifiques, ayant publié un nombre raisonnable d’articles dans des revues internationales (faut-il compter Bioscience dans cette catégorie ?) ne sont à peu près sûrement pas majoritaires parmi les signataires. Ils ne constituent qu’une toute petite fraction des scientifiques du domaine.

     Quelques minutes de réflexion suffisent pour montrer que tout cela nous éloigne beaucoup des pratiques scientifiques les plus élémentaires. De toutes façons, l’idée même de déterminer ou de renforcer la vérité par le vote plutôt que par l’argumentation est une idée parfaitement anti-scientifique. N’en déplaise à l’unanimité des médias, nous sommes ici davantage en présence d’une opération de lobbyistes que de savants.

Modifié 21 novembre 2017 par Melvin

[Invité bénocard]

C'est louche, effectivement. Mais je ne comprends pas : j'ai regardé la liste des signataires, ils ont presque tous l'air de scientifiques ?

https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix125/4605229

Et puis les forêts c'est vraiment une exception, parce que les autres indicateurs sont pas terribles.

[Christophe (Kristo)]

Le 21/11/2017 à 19:17, Melvin a dit :

Le hasard fait bien les choses : leur manifeste est publié moment précis où la COP 23 se réunit ;

Pas de hasard, c'est certainement volontaire et on comprend bien que c'est légitime.

 

Le 21/11/2017 à 19:17, Melvin a dit :

     Le texte émane de l’Union of Concerned Scientists. Le nom de cette association se traduit par Union des Scientifiques Engagés, plutôt que « concernés ». Elle est bien plus engagée que scientifique. Elle est née aux Etats-Unis, au prestigieux MIT, pour protester contre la guerre du Vietnam, un souci certes légitime mais, on en conviendra, assez peu scientifique. Elle s’est ensuite réorientée dans la protestation contre l’armement nucléaire (occidental, pas soviétique bien entendu).

Houlà ! Une considération politique d'un autre temps.

Les scientifiques, en plus des écologistes et des pacifistes, seraient donc tous d'affreux communistes ?

C'est ridicule, et on sait bien que les opposants à l'arme nucléaire - qui sont d'ailleurs pour le désarmement de tous les pays - ont compté des personnalités de tous bords politiques. Chirac avait signé l'Appel de Stockholm (bien avant d'être président évidemment), plus récemment Juppé avait signé une tribune dans la presse (bien avant d'être candidat évidemment), etc...

 

Le 21/11/2017 à 19:17, Melvin a dit :

Il faut immédiatement mettre un terme au capitalisme et à la croissance

(...)

Et elle se spécialise maintenant dans l’alarmisme environnemental. Elle est à cet effet généreusement financée par toutes sortes de dons et de fondations. Elle est un lobby comme un autre, qui a la particularité d’être enveloppé dans le manteau de la science.

Ouah ! L'anticapitalisme et la décroissance sont maintenant des lobbys, financés par les puissances de l'argent ?

C'est bon de rire, parfois.

Je m'arrête là d'ailleurs, il ne faut pas abuser des bonnes choses.

[Gilbus]

Revenons un peu à la cause animale, m'enfin!

 

Gilbus

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎21‎/‎11‎/‎2017 à 20:52, bénocard a dit :

C'est louche, effectivement. Mais je ne comprends pas : j'ai regardé la liste des signataires, ils ont presque tous l'air de scientifiques ?

https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/bix125/4605229

Et dans la liste des 15000 scientifiques, voici, ou plutôt revoici... au fait, ça lui fait quel âge déjà ?

 

Modifié 25 novembre 2017 par Melvin

[Invité bénocard]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Et dans la liste des 15000 scientifiques, voici, ou plutôt revoici... au fait, ça lui fait quel âge déjà ?

Y'a bien des rumeurs comme quoi le monsieur en question serait mort en Amérique du Sud

Il y a bien un problème avec ta liste, mais ce n'est pas celle qui est référencée dans l'article. Dans la "supplemental file S2" il y a :

[Melvin (Jean-Claude)]

Ouais apparemment tout le monde pouvait signer la pétition et donc des petits rigolos ont écrit n’importe quoi !

Apparemment, ils ont fait le ménage :

http://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/signatories

et on ne plus rien entrer comme noms :

http://scientists.forestry.oregonstate.edu/endorsers