Aller au contenu

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 8 heures, Melvin a dit :

Détrompe-toi, de grands climatologues renommés n'embrassent pas la thèse du Giec :

Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, Fred Singer, Henrik Svensmark...

Même le grand physicien Richard Feynman ne croyait pas une seconde à l'explication de l'effet de serre dans l'augmentation récente des T°.

Ah, je vais regarder ça.

Il y a 8 heures, Melvin a dit :

Mais plutôt que chercher le consensus, cherche plutôt quelles sont les preuves du Giec pour avancer la thèse du réchauffement anthropique, car normalement il doit bien exister des preuves à l'explication donnée.

C'est justement ce que je veux éviter : comme je n'y connais rien, c'est le dernier qui a parlé qui a raison. Je préfère regarder qui parle, qui agit, et qui il a derrière. Les lobbies pétroliers, par exemple.

Je ne "cherche" pas le consensus. Le consensus se dégage de lui-même quand un nombre suffisamment important de spécialistes du domaine s'accordent sur une thèse.

Aussi, tu parles de preuves, mais les théories ne reposent jamais sur des preuves absolues. En plus ce qu'on accepte comme "preuve" dépend du domaine, et je ne serais pas capable d'évaluer les arguments, alors...

Modifié par bénocard
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le
Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Je pensais au fait que dès qu'on annonce des nouvelles douloureuses, et qui demandent de prendre des mesures urgentes et difficiles, la plupart des gens choisissent la facilité : ils n'écoutent pas, voire tournent la chose en ridicule. Ils privilégient leur petit confort à court terme plutôt que de penser à long terme.

Oui, c'est vrai. Les gens ont tendance à évaluer la véracité de quelque chose en fonction de ce que ce que ça leur fait ressentir. Si c'est désagréable ça veut dire que c'est faux, parce que c'est en contradiction avec ce qui les avait fait se sentir "bien", donc "adaptés à leur environnement", donc "dans le vrai".

Publié le (modifié)

[Mode vieux kon: ON]

@Kristo pour moi j'ai été il y longtemps un convaincu (politique) un pur, je me battais pour une cause, une vraie, une généreuse, j'y croyais, j'allais sauver l'humanité, je milittais, je me sacrifiait, grève, manifestation,  je ne restais pas les bras croisés, je payais de ma personne. Puis un jour je me suis aperçu que c'était de la bêtise, que c'était une fiction, que l'on m'avait trompé, j'ai décidé ce jour, de ne plus croire, ces aboyeurs de fin du monde, ces décideurs de ce qui est bon pour nous, généralement c'est leur gagne pain de crier au loup, ils en vivent. Maintenant tout ces bien pensant ont quittés la politique pour l'écologie, ce sont des professionnels du chaos, plein de bons sentiments, pour nous sauver malgré nous. Avec l'âge j'ai appris que tout n'est pas si simple, et qu'ils faut prendre du recul.

[Mode vieux kon: OFF]

Alors oui, c'est mieux si les moteurs sont électrique, si il ne pollue pas l'air, mais même un feu de bois pollue avec ses particules, donc les progrès dans ce domaine, vu la population mondiale qui augmente sont à prendre.

Mais l'excuse du CO2 tombe trop bien pour tout ces politiques qui veulent nous imposer une révolution des techniques, et aide à justifier toutes ses dépenses publiques.

Pourtant l'énergie atomique ne produit pas de CO2 et l'Allemagne nous pollue avec sa production de charbon. J'ai l'impression que tout ces industriels trouvent toujours une bonne raison pour vendre leur usines, nous vendent de nouvelles fictions une fois les premières finies. C'est l'obsolescence programmée pour les usines, comme avant pour l'électroménager, il faut trouver de nouveaux débouchés pour pouvoir maintenir l'humanité au travail.

Les scientifiques qui réfutent la théorie du CO2 sont inaudible, pourquoi?, surement qu'ils n'intéressent pas les journalistes dont leur métier c'est d'annoncer les catastrophes et que les trains qui arrivent à l'heure n'intéressent personne.

Modifié par claudemage
Publié le
Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Je préfère regarder qui parle, qui agit, et qui il a derrière. Les lobbies pétroliers, par exemple

Il y a 8 heures, Kristo a dit :

"Ne rien faire pour lutter contre le changement climatique risque d’entraîner une crise économique de l’ampleur de celle de 1929."

Benocard : L'ideologie est plutôt du côté du GIEC, associé à l'argent distribué par l'ONu aux ONG + aux labo de recherche si on fait mine de faire un projet en lien avec le réchauffement climatique. Ainsi de nombreuses fraudes scientifiques ont déjà été détectées à ce sujet.

Si la science prouve que ce réchauffement anthropique n'existe pas, crois-tu que le Giec fera machine arrière désormais ? Non, on a quitté le monde de la science pour le monde de la communication pour servir une idéologie où l'Homme est le mal absolu.

J'espère Bénocard que tu t'interresseras à ce sujet et que tu fera tes propres recherches dessus pour te faire ton opinion (toutes les données officielles sont désormais en ligne, chaque personne peut aller voir les vraies courbes).

Kristo : Encore faudrait-il que cette crise climatique ne soit pas une crise imaginaire qui repose uniquement sur la croyance (puisque non prouvé) que seul le taux de CO2 anthropique via le mécanisme de l'effet de serre est responsable de la sortie du petit âge glaciaire.

Publié le
il y a une heure, claudemage a dit :

Mais l'excuse du CO2 tombe trop bien pour tout ces politiques qui veulent nous imposer une révolution des techniques, et aide à justifier toutes ses dépenses publiques.

Oui tout a fait, ce CO2 fait tourner la tête à tout le monde : on n'en veut pas, mais on en produit davantage (arrêt du nucléaire) par exemple. Sans compter le scandale économique et écologique des éoliennes  :

 

Publié le

Prendre pour référence une vidéo de TVlibertés, fallait oser... On se rapproche insidieusement de la "fachosphère..." C'est le signe d'une argumentation rigoureuse... 

Parce que ma capacité d'indignation a quand même des limites, il faut rappeler que ce site est au mieux un ramassis de mensonges, au pire un véhiculeur de haine.

Melvin, faudra que tu demandes à un collègue d'histoire/géo (avec qui tu t'entends très bien j'en suis sûr...) de te faire un petit cours d'éducation aux médias (et d'éducation à l'histoire du féminisme, mais c'est un autre débat...).

Courage Kristo. ;)

 

Invité bénocard
Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Benocard : L'ideologie est plutôt du côté du GIEC, associé à l'argent distribué par l'ONu aux ONG + aux labo de recherche si on fait mine de faire un projet en lien avec le réchauffement climatique. Ainsi de nombreuses fraudes scientifiques ont déjà été détectées à ce sujet.

Je n'ai pas parlé d'idéologie. Qu'est-ce que tu entends par là ? Tu parles de "nombreuses fraudes". Où sont tes sources ? Sont-ce des fraudes avérées ? Quant à l'argent, oui, ces études sont financées, comme toutes les études. Et alors ? Y a-t-il abus ou dérive dans le système de financement ?

Si la science prouve que ce réchauffement anthropique n'existe pas, crois-tu que le Giec fera machine arrière désormais ? Non, on a quitté le monde de la science pour le monde de la communication pour servir une idéologie où l'Homme est le mal absolu.

Oui, je crois que s'il y a lieu de changer d'avis la communauté scientifique en est capable. Le GIEC serait bien obligé de suivre.

J'espère Bénocard que tu t'interresseras à ce sujet et que tu fera tes propres recherches dessus pour te faire ton opinion (toutes les données officielles sont désormais en ligne, chaque personne peut aller voir les vraies courbes).

Les vraies courbes de quoi ? Je n'y connais rien de toute façon, on pourrait me raconter n'importe quoi. C'est pas mon boulot, et je vais pas me former pour l'occasion. Mon boulot, en tant que citoyen, c'est de voir si on essaye de m'arnaquer. Et là je ne pense pas. Monsanto, oui. Le GIEC, non. Je peux me tromper.

T'inquiète, personne bougera le petit doigt : dans le fond tout le monde s'en fout (ou n'a pas intérêt à arrêter de polluer). T'as qu'à voir le succès des COP...

 

Invité bénocard
Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Oui tout a fait, ce CO2 fait tourner la tête à tout le monde : on n'en veut pas, mais on en produit davantage (arrêt du nucléaire) par exemple. Sans compter le scandale économique et écologique des éoliennes  :

 

Il paraît que les éoliennes sont une grosse arnaque. Prends juste une autre source que TVL, c'est mal vu xDxDxD

Publié le
il y a 26 minutes, Hal a dit :

Prendre pour référence une vidéo de TVlibertés, fallait oser... On se rapproche insidieusement de la "fachosphère..." C'est le signe d'une argumentation rigoureuse... 

Parce que ma capacité d'indignation a quand même des limites, il faut rappeler que ce site est au mieux un ramassis de mensonges, au pire un véhiculeur de haine.

Melvin, faudra que tu demandes à un collègue d'histoire/géo (avec qui tu t'entends très bien j'en suis sûr...) de te faire un petit cours d'éducation aux médias (et d'éducation à l'histoire du féminisme, mais c'est un autre débat...).

Courage Kristo. ;)

 

Je m'en fout du média, ce qui m'intéresse c'est la personne qui parle et ce qui y est dit.

Quoi que tu en penses, la personne de la video est qqun de sérieux et qui évidemment ne sera pas invité sur les plateaux télé. Tu ferais mieux de me parler du fond et de me donner tes contre arguments plutôt que de t'intéresser au logo du média de diffusion.

 

 

Publié le
il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Je n'ai pas parlé d'idéologie. Qu'est-ce que tu entends par là ? Tu parles de "nombreuses fraudes". Où sont tes sources ? Sont-ce des fraudes avérées ? Quant à l'argent, oui, ces études sont financées, comme toutes les études. Et alors ? Y a-t-il abus ou dérive dans le système de financement ?

Il faudrait que tu te tapes toutes les pages précédentes de ce sujet car au fur et à mesure que ça sortait j'ai donné toutes les infos sur les fraudes, systèmes de financement. Je sais c'est chiant mais je ne me vois mal tout réécrire.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • https://virtualmagie.com/forum/sujet/95300-🔴-replay-307-frantz-rejasse-pierre-andré-bon-un-magicien-au-milieu-du-salon-pépites-pitata-lenormand-📚✨/ ?
    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...