Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Très intéressant :

"Le progrès moral

Le déclin de la violence au cours de l’histoire, ses causes et ses mécanismes"

Par Pierre Sigler

Extrait :

Citation

Le XXe siècle fut-il le plus meurtrier ?

● L’affirmation que le 20e siècle fut le plus meurtrier de l’histoire... n’est pas fondé sur des comparaisons

● Difficile de faire le décompte des victimes du passé

● Par rapport au 19e siècle, le 20e fut moins meurtrier

→ Myopie historique

→ confusion nombre absolu nombre relatif

→ Indifférence relative à la violence avant 20e siècle (les massacres étaient la norme, terme « génocide » inexistant)

 

À lire ici : https://www.question-animale.org/sites/default/files/Le progrès moral - diaporama du 27 juillet 2014 10h.pdf

 

J'ajoute un lien sur la fiche Wiki de Steven Pinker : https://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Le ‎13‎/‎05‎/‎2017 à 09:28, Melvin a dit :

Si dans les médias, quasi chaque semaine, on a droit à notre couplet sur un futur climatique catastrophique, il n’en est pas de même dans le monde des scientifiques où les conclusions du GIEC ne sont pas partagées par tout le monde et où il y a un véritable débat, contrairement à l’idée du consensus (démasquée désormais dans de nombreuses publications) qu’on nous fait toujours avaler.

Tout cela pour dire qu’un grand climatologue (climato sceptique), vient en conférence bientôt à Paris (par contre, ça cause en anglais) :

CONFÉRENCE DE RICHARD LINDZEN À PARIS

Mardi 23 mai 2017 à 14h30.

à l’ESCPI (École supérieure de physique et de chimie industrielles)

10 Rue Vauquelin, 75005 Paris

Amphi Joliot de l’ESPCI (escalier N dernier étage)

Inscription obligatoire à l’adresse suivante : radio-club@espci.fr

Lors de cette conférence Richard Lindzen expliquera en anglais les origines et les bases de l’alarmisme climatique.

Il est aussi à l'origine de cette hypothèse :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_iris

La conférence a été traduite ici :

 

Conf Richard Lindzen.pdf

Modifié par Melvin
Publié le
Il y a 5 heures, Christian Girard a dit :

Qu'est-ce qu'un bon écolo pour toi, un gars qui vit dans une grotte et mange des racines ? :D

C'est à dire que si on croit, qu'effectivement, les rejets de CO2 sont responsables d'un changement climatique qui nous mène à une catastrophe, et que la seule façon d'éviter cela c'est que chacun réduise ses rejets de CO2, et bien on applique à soi-même en premier lieu sa doctrine. Ne pas le faire c'est être un escrolo ! C'est un peu comme si on découvrait qu'un végan s'empiffrait de viande en cachette !

Publié le

Peut-être que Hulot compense les rejets de son Mercury Verado 225 cv "qui brûle pas moins de 87,3L par heure de super carburant"  en plantant des arbres ? (C'est beaucoup non 87,3 litres à l'heure -8 ?...)

Tu pointes du doigt ce que j'ai souvent remarqué, je connais également des écolos qui ne circulent qu'à bicyclette ou à pied mais qui font chaque année des voyages en avion trans- ou intercontinentaux, c'est contradictoire en effet. Ceci dit, ce serait pire si en plus de ces vols ils circulaient toute l'année en bagnole...  :P

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Peut-être que Hulot compense les rejets de son Mercury Verado 225 cv "qui brûle pas moins de 87,3L par heure de super carburant"  en plantant des arbres ? (C'est beaucoup non 87,3 litres à l'heure -8 ?...)

Tu pointes du doigt ce que j'ai souvent remarqué, je connais également des écolos qui ne circulent qu'à bicyclette ou à pied mais qui font chaque année des voyages en avion trans- ou intercontinentaux, c'est contradictoire en effet. Ceci dit, ce serait pire si en plus de ces vols ils circulaient toute l'année en bagnole...  :P

Ben Hulot, j'adorais sa magnifique émission Ushuaia, et j'aime à peu près tout ce qu'il dit, sauf quand il donne dans l'alarmisme climatique tel un prédicateur digne du moyen âge.

On attend toujours les preuves scientifiques que les 0.7°C de réchauffement climatique des 150 dernières années est dû au rejet du CO2 de l'Homme. Pour l'instant rien ne le prouve mais certains climatologues se fourvoient à créer des modèles informatiques incomplets qui n'arrivent pas à prédire correctement le climat du passé mais qui prédiraient de manière juste le climat du futur !

Cette histoire permet surtout à certains chercheurs d'obtenir des crédits de recherche dès lors qu'un petit paragraphe dans leur projet parle de réchauffement climatique et cela a surtout permit aux financiers d'inventer une nouvelle manne d'argent avec la taxe carbone.

Et pendant ce temps, alors que les médias nous mettent le réchauffement climatique comme la cause de tous nos maux et comme qqchose à combattre, paradoxalement les mêmes médias sont heureux de nous annoncer les chaleurs de l'été et les gens heureux de la retrouver alors que là nous ne sommes pas à des 0.7°C d'augmentation (comme depuis les 150 dernières années) mais parfois à des 15°C d'augmentation entre le matin et le midi d'une même journée !

Bref, je ne comprends toujours  pas l'engouement pour cette théorie pseudoscientifique.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...