Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

L'univers existe-t-il ?

Par Thomas Lepeltier, astrophysicien et philosophe des sciences (encore un qui se pose des questions bizarres !

L'univers peut-il être un objet scientifique ? La question s'est souvent posée. Ne représente-t-il pas un objet singulier parmi tous ceux que les scientifiques étudient ? Il est unique, inobservable dans sa totalité et constitue le cadre au sein duquel se situent tous les autres objets. À la suite de la consécration du modèle du big bang, au milieu des années 1960, la cosmologie a quand même fini par être considérée, par la plupart des chercheurs, comme une discipline scientifique à part entière. Mais cette reconnaissance n'a pas éliminé toutes les interrogations à son sujet. En outre, dès le début des années 1980, le concept d'univers a reperdu un peu de sa clarté avec l'introduction du celui de multivers qui est, quant à lui, resté relativement obscur. Aussi est-on en droit de s'interroger sur le statut de ces deux concepts d'univers et de multivers. Représentent-ils des objets qui existent ? Ou sont-ils uniquement des fictions heuristiques qui nous permettent de donner du sens à nos observations du ciel ?

Extrait de l'article de philosophie magazine sur l'ouvrage  ICI

Le modèle du big-bang est-il scientifique ? La question semble provocatrice. Cependant, elle fait écho à une histoire critique de la cosmologie que l’on entend peu et que Thomas Lepeltier, astrophysicien et philosophe des sciences, expose ici. L’Univers est trop uniforme ? On invente une théorie de l’inflation. La matière connue ne suffit pas à expliquer la cohésion des galaxies ? On postule l’existence d’une matière noire jamais identifiée. Incompréhensible accélération de l’expansion de l’Univers ? On imagine une « mystérieuse » énergie noire.

 

[Patrick FROMENT]

A noter qu'il existe un ouvrage de Jean François Gautier avec le même titre et qui traite exactement du même thème :

Un ouvrage qui interroge la pertinence des descriptions de l'Univers données par les physiciens, en ce que l'Univers même - objet de la physique - n' est ni visible dans sa totalité, ni expérimentable.

 

Il faut le dire clairement : la science de l’Univers, avec ses faux plafonds, est une métaphysique de puritains acharnés à figer toute expérience du monde dans une signification stable et totale. Mise en application, cette ambition-là porte un nom : la Terreur, la divine terreur des vérités originaires et obligatoires. Jean François Gautier

 

... C'est chaud !

 

[Patrick FROMENT]

Bon… On résume…

Ce qu’on appelle commodément "le monde" n’existe pas :

L’univers… on a de sérieux doutes. Ces concepts d'univers et de multivers pourraient bien n’être que des "fictions heuristiques qui nous permettent de donner du sens à nos observations du ciel" :

La science ? … Certainement rien de plus qu’une manière commode d’organiser les phénomènes et de faire quelques prédictions amusantes :

Le temps ? Une vaste blague  :

 

Et la réalité ? Tout le monde s’accorde à dire qu’elle existe mais personne n’est capable de la définir très clairement. Et en poussant les réalistes des réalistes dans  leurs derniers retranchements tout ce qu’on arrive à obtenir comme "preuve" du réel c’est qu’un coup de marteau ça fait mal ! … Bref, comme dit Lacan « le réel c’est quand on se cogne ! ».

 

[Alx]

Il y a 19 heures, Patrick FROMENT a dit :

L’Univers est trop uniforme ? On invente une théorie de l’inflation. La matière connue ne suffit pas à expliquer la cohésion des galaxies ? On postule l’existence d’une matière noire jamais identifiée. Incompréhensible accélération de l’expansion de l’Univers ? On imagine une « mystérieuse » énergie noire.

La formulation est un peu caricaturale, mais c'est bien le propre du cheminement scientifique, d'avancer par à-coups et de formuler de nouvelles hypothèses quand les premières s'avèrent erronées ou incomplètes...

Aristote pensait que la Terre était au centre de l'Univers. Galilée a démontré que c'était le Soleil qui était au centre de l'Univers (sic). Et finalement Copernic a démontré que le Soleil n'était pas au centre non plus, mais qu'il se déplaçait comme tous les autres corps célestes. Pour autant, aucun d'entre eux n'avait tout faux : ils ont formulé des hypothèses en fonction des données qui étaient à leur portée, et ils se sont appuyés sur les découvertes de leurs prédécesseurs pour les affiner.

Je ne trouve pas ça ridicule... mais c'est une démarche empirique dont je conçois qu'elle n'ait rien de séduisant pour un philosophe 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 22 heures, Patrick FROMENT a dit :

L'univers existe-t-il ?

Déjà que Daniel Elbaz suggère qu'il ne serait qu'une illusion, si en plus cette illusion n'existe pas  !... :

 

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Alx a dit :

Galilée a démontré que c'était le Soleil qui était au centre de l'Univers (sic). Et finalement Copernic a démontré que le Soleil n'était pas au centre non plus

Et c'est d'autant plus balaise que Copernic est mort en 1543 et Galilée est né en 1564. 

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Alx a dit :

Pour autant, aucun d'entre eux n'avait tout faux : ils ont formulé des hypothèses en fonction des données qui étaient à leur portée, et ils se sont appuyés sur les découvertes de leurs prédécesseurs pour les affiner.

On a débattu bien plus avant dans ce sujet cette idée que tout point de l'Univers peut être considéré à juste titre comme le centre de celui-ci. Ce qui nous a poussé à envisager que tout individu pouvant de fait en être le centre, la conscience de chacun (pour autant qu'elle puisse se localiser) est également le centre de l'Univers. Il n'y a pas que des bêtises dans ce sujet.  

Mais si tout peut être le centre, cela revient à dire qu'il n'y a pas de centre. 

D'ailleurs comment être le centre de quelque chose qui n'existe pas  ?

[Alx]

il y a 31 minutes, Christian GIRARD a dit :

Et c'est d'autant plus balaise que Copernic est mort en 1543 et Galilée est né en 1564. 

Mea culpa ! 

J'aurais dû dire que le modèle héliocentrique proposé par Copernic dès 1513 a finalement été accepté par la communauté scientifique au XVIIe siècle.

Notez comme je me rétracte bien, dans la plus pure tradition galiléenne 

[Christian GIRARD]

il y a 12 minutes, Alx a dit :

Mea culpa ! 

J'aurais dû dire que le le modèle héliocentrique proposé par Copernic dès 1513 a finalement été accepté par la communauté scientifique au XVIIe siècle.

Oui, il y avait quelque chose qui ne tournait pas rond. 

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

On a débattu bien plus avant dans ce sujet cette idée que tout point de l'Univers peut être considéré à juste titre comme le centre de celui-ci. Ce qui nous a poussé à envisager que tout individu pouvant de fait en être le centre, la conscience de chacun (pour autant qu'elle puisse se localiser) est également le centre de l'Univers.

 

C'était ici (entre autres) :

 

 

Mais bon pour ceux qui préfèrent les ""fictions heuristiques qui nous permettent de donner du sens à nos observations du ciel" il y a une bonne vulgarisation ici : Où le big bang a-t-il eu lieu ?

 

 

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

Mais si tout peut être le centre, cela revient à dire qu'il n'y a pas de centre. 

Allons Christian... Typiquement le genre de phrase qu'il faut une peu étayer d'arguments ou d'éléments explicatifs  pour en préciser le sens profond. Quand on n'est rien on est tout ?

 

Le 12/01/2021 à 14:54, Christian GIRARD a dit :

 

Le 03/10/2018 à 07:09, Patrick FROMENT a dit :

Mais si tout peut être le centre, cela revient à dire qu'il n'y a pas de centre. 

Typiquement le genre de phrase qu'il faut une peu étayer d'arguments ou d'éléments explicatifs  pour en préciser le sens profond. Quand on n'est rien on est tout ?

 

 

Modifié 15 février 2021 par Patrick FROMENT