Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

il y a une heure, Georges PERON a dit :

...ou un plat de spaghetti

Déjà 186 pages et une impossibilité d'avancer puisque l'hypothèse de départ est qu'on ne peut pas cerner ce qu'est réalité. On part donc de rien. Considérer que la perception est décorrellée de la réalité est un jeu probablement divertissant mais ce qui est gênant c'est lorsqu'on pense pouvoir prouver quelque chose en partant de rien.

Je te trouve un peu catégorique voire même un peu injuste.

Ce fil qui a été lancé, certes, comme une vaste blague a connu des développements très intéressants et des questionnements passionnants. Les controverses suscitées m’ont fait réfléchir. Elles ont contribué à me faire avancer et à me remettre en question (si ça ne se voit pas trop c’est que c’est un "travail intime" comme dirait un zététicien que je connais ).
Je ne considère pas que ce que tu appelle "l’hypothèse de départ" et ce que tu définis comme l'hypothèse que "la perception est décorrellée de la réalité" soit assimilable à "rien".
Je pense même que cette prise de conscience vertigineuse est plutôt salutaire. Toute la question est, certes, de savoir quelle science, quelle connaissance, quelle éthique, quel chemin de vie pouvons nous fonder sur ce constat.

Quant à "prouver quelque chose" je ne pense pas que ce soit le propos ici. Plutôt questionner, faire réfléchir, pousser les certitudes les plus évidentes dans leur derniers retranchements. Et si tout ceci n’est qu’un jeu divertissant c’est déjà énorme !

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Georges PERON a dit :

lorsqu'on pense pouvoir prouver...

... Pour l'instant ce qui a surtout été "prouvé" c'est qu'en matière de questions métaphysiques fondamentales il est impossible de prouver quoi que ce soit. Chacun est renvoyé à ses gouts, ses dégouts ainsi qu'à son intelligence, sa sensibilité personnelle, son expérience et ses intimes convictions (sur lesquelles chaque contributeur de ce fil a pu s'exprimer tout à fait librement).

La métaphysique est l'endroit de la liberté la plus absolue !

[Christian DELAMORINIERE]

[Patrick FROMENT]

Il y a 8 heures, Georges PERON a dit :

on ne peut pas cerner ce qu'est réalité

Et ça va pas en s'arrangeant !

Karl Popper ou la fin de la certitude scientifique

Si ça ne va pas fort aujourd'hui, dites-vous que vous auriez pu être Karl Popper, l'un des philosophes des sciences les plus importants du XXe siècle.
La vie de Karl Popper n'était pas drôle, enfin sa vie privée, je ne sais pas, mais sa pensée en tout cas débouchait sur une certitude : l'incertitude.
C'est compliqué de n'être sûr de rien, de n'avoir aucun fondement solide sur lequel s'appuyer ? Eh bien c'est à peu près ce à quoi Popper nous conduit en matière d'épistémologie. L'épistémologie, c'est ce champ de la philosophie qui s'intéresse à la vérité en science.

[Christian GIRARD]

Marrant... :

Le Voile des illusions

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Voile_des_illusions_(film,_2006)

... car l'image qui figure dans la page Wiki est la rivière Li sur laquelle j'ai navigué il n'y a pas si longtemps. L'univers décidément me fait des clins d'œil bien malicieux , il soulève parfois le voile. 

 

Modifié 14 décembre 2020 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

la rivière Li

Superbe ! Ces "pains de sucre" ça me fait penser à la baie d'Halong au Vietnam.

 

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

L'univers décidément me fait des clins d'œil bien malicieux

Fais gaffe ! Ça fait plusieurs fois que tu dis ça (la dernière fois c'était à propos de ta lecture de l'ouvrage d'Hervé Le Tellier L'anomalie).

"L'univers" a bon dos, c'est une manière pudique de dire "Dieu" et les "clins d’œil" c'est ce que Jung appelait des "synchronicités".

[César CHALRET (16 art)]

Ok. On n'est pas sensé parler Magie ici, mais vous me faites avancer avec vos messages...

Là, je dirais que la Magie est l'amalgame du vrai avec la réalité. 

Et le doute que ce soit  correct est notre force. 

 

Merci de m'avoir fait accoucher de ces mots

Modifié 14 décembre 2020 par César CHALRET (16 art)

[Christian GIRARD]

Il y a 5 heures, Patrick FROMENT a dit :

Fais gaffe ! Ça fait plusieurs fois que tu dis ça (la dernière fois c'était à propos de ta lecture de l'ouvrage d'Hervé Le Tellier L'anomalie).

"L'univers" a bon dos, c'est une manière pudique de dire "Dieu" et les "clins d’œil" c'est ce que Jung appelait des "synchronicités".

Oh, il y a beaucoup d'autres fois. J'aime bien jouer avec cette idée de l'appel à l'univers même si je ne m'attends pas une seconde à ce qu'il me réponde. En revanche je sais à quel point faire semblant d'y croire (ou tout simplement "jouer le jeu") produit un certain nombre d'effets positifs et intrigants. J'aime mettre de la magie dans ma vie. 

Rappels :

 

 

 

 

Extrait :

Citation

Oui, les coïncidences... Quant à la synchronicité (j'en parle, ça ne veut pas dire que j'adhère à cette théorie jungienne hein !), c'est un peu la même chose mais il faut trouver du sens auxdites coïncidences, les interpréter un peu comme des signes venus d'on ne sait où.

Etc.

(Il y a 17 messages de ma part dans VM relatifs peu ou prou à la synchronicité.)

Modifié 14 décembre 2020 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

"L'univers" a bon dos, c'est une manière pudique de dire "Dieu"

Non, c'est de l'humour (ou de la poésie ). Je ne suis pas dupe des phénomènes psychologiques de recadrage ni de ce que l'on découvre sur son chemin plus facilement ce que l'on s'attend par avance à trouver. Du coup il n'est pas stupide de souhaiter des choses, ardemment ou pas, mais sincèrement, et surtout d'agir pour les dénicher. En ne jouant pas au Loto la probabilité de perdre est de 100 %. Et je pense qu'il est immensément plus difficile de gagner au Loto que de multiplier les interactions positives avec tout ce que le Monde nous propose. À cela s'ajoute la curiosité et l'ouverture d'esprit : c'est en prenant un chemin inhabituel en rentrant chez soi qu'on a la possibilité de découvrir une nouvelle boutique ou une architecture intéressante, de faire une belle rencontre. Etc. 

Pour ce qui concerne la "religiosité cosmique" selon Einstein, voir mon intervention de 2012 ici :

 

Modifié 14 décembre 2020 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Il y a 10 heures, César CHALRET (16 art) a dit :

Ok. On n'est pas sensé parler Magie ici, mais vous me faites avancer avec vos messages...

Merci César pour ce témoignage qui me touche beaucoup.

Je ne sais pas si nous parlons magie ou pas ici. En tout cas on parle illusionnisme. Enfin on parle illusionnisme au sens où l'entendent certains philosophes comme François Brooks :

Citation

Question : Quelle est votre philosophie?

François Brooks : L'Illusionnisme. Je crois (encore la foi) que rien d'autre n'est réel que l'illusion qui se crée dans notre esprit en fonction de notre rapport au monde. Selon que l'on est constitué homme, cheval ou sauterelle, nous vivons une illusion d'homme de cheval ou de sauterelle.

source

 

Et sinon le fond de ton propos me fait penser à une autre citation d'un autre philosophe (déjà cité par ici mais j'ai l'impression que ça colle bien à tes réflexions du moment) :

Citation

Au cœur de l’illusionnisme se trouve des questions philosophiques essentielles, liés à la question de l’illusion, de la perception, de la croyance, du réel, ou encore du vrai et du faux. La magie semble une voie d’accès privilégiée pour nous placer au cœur de tous ces thèmes.

Henri de Monvallier