Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

De mon côté il me semble que "l'idée de l'idée" précède bien souvent les découvertes qui sont ensuite démontrées par des expériences et des observations.
Puis la "philosophie de la science" se distingue de la science pure par sa réflexion sur la science elle-même. Ce qui lui donne parfois un recul critique bienvenu.
Je pense donc que le croisement entre science et philo n'est pas si inutile

Oui je partage totalement ce point de vue.

Sur la question du "biais"  : Me concernant, la philosophie s'est imposée comme une perspective naturelle et évidente, notamment dans ses branches métaphysique, ontologie et épistémologie qui traitent directement de ces questions.

La science est une ressource intéressante pour discuter de ce dont on discute ici aussi, notamment en raison du grand paradoxe qu'elle met en évidence : La science suppose, en effet, une réalité objective que nous pouvons étudier et expérimenter mais elle ne cesse de montrer que l'essence des choses défie notre expérience et notre sens commun.

Enfin, personnellement, la spiritualité me permet de donner une vision et une sorte de perspective supérieure. Bien sûr, avec la spiritualité, nous entrons facilement dans le domaine du spéculatif et du conjectural (encore qu'il existe des spiritualités très incarnées). Il convient, bien sûr, d'être vigilant à ce côté spéculatif. Décoller assez pour sortir le nez du guidon et ouvrir une perspective un peu plus large et globale que le matérialisme pur et dur et, en même temps, ne pas perdre pied avec le réel (même si on ne sait pas très bien ce que c'est que le "réel").

Je ne prétend pas toujours rester sur cette ligne de crête mais j'y tends.

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

La science suppose, en effet, une réalité objective que nous pouvons étudier et expérimenter mais elle ne cesse de montrer que l'essence des choses défie notre expérience et notre sens commun.

Disons plutôt que la science tente d’aborder le  réel (qui existe) avec le plus de moyens possibles permettant de parvenir à une certaine objectivité universelle. Pour autant que je le sache la science est l’outil le plus efficace pour obtenir le meilleur résultat au regard de cet objectif. 
 

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

La spiritualité me permet de donner une vision et une sorte de perspective supérieure.

Une perspective « supérieure » ? Allons bon…

Toujours en quête de Dieu ? 

 

J’ai remarqué quelque chose d’amusant : pour parler des Signes de l'Existence de la Réalité on pourrait créer un acronyme, SER. Et le verbe espagnol ser se traduit par… ÊTRE  ! Marrant n’est-ce pas ? 

[Mode langue des oiseaux off]

[Patrick FROMENT]

il y a 38 minutes, Christian GIRARD a dit :

Une perspective « supérieure » ? Allons bon…

Toujours en quête de Dieu ? 

Je reconnais là ton côté taquin et farceur Christian ! 

Le mot "supérieur" est surement maladroit et inadéquat mais, à ma décharge, il n'est pas simple de trouver des mots pour parler de ça.

 

Adrien Choeur est certainement meilleur que moi pour en parler : « La spiritualité est souvent associée, d’une part à la métaphysique, et d’autre part à la pratique religieuse. Comme son nom l’indique, elle s’intéresse aux choses de l’esprit, indépendamment de la matière. Toutefois, la spiritualité ne rejette pas la matière : elle tente plutôt d’en comprendre le sens. Tout comme la métaphysique, la spiritualité essaie d’aborder ce qui est « au-delà du physique », c’est-à-dire au-delà du temps, de l’espace et de tout phénomène particulier, pour accéder à l’absolu. »

Au delà du physique, du temps, de l'espace pour accéder à l'absolu (sans rejeter la matière qui est, à n'en pas douter, une des expressions de "l'absolu"). C'est ça que j'ai appelé, très maladroitement, une perspective d'ordre "supérieur".

L'Absolu n'étant pas Dieu (pas forcément !) c'est plutôt une notion philosophique pas simple à définir : Absolu (philosophie)

[Christian GIRARD]

Je pense que « une perpective différente » me semble plus appropriée. 

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

cette ligne de crête

@Patrick FROMENT je trouve très sain que tu définisse toi-même ton approche comme une ligne de crête. De mon côté, je penche (non par choix mais par vécu) plus vers la philosophie (et la « méta-physique » qui porte décidément bien son nom!). Je suppose alors que je me trouve alors plus sur un versant …tout en ayant conscience de m'y trouver et conscience aussi de l’autre versant.
L'important, je trouve, étant de mettre en perspective son propre parcours, vécu, connaissances (biais?), d'être conscient de où l'on se situe et de se laisser une souplesse pour appréhender toute autre approche.

Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

la science tente d’aborder le  réel (qui existe) avec le plus de moyens possibles permettant de parvenir à une certaine objectivité universelle. Pour autant que je le sache la science est l’outil le plus efficace pour obtenir le meilleur résultat au regard de cet objectif. 

@Christian GIRARD ...au moins avec des sentences qui laissent peu de place à une autre approche, tu n'as pas besoin de définir depuis quel versant tu parles! 

Concernant l'aspect spirituel, n'ayant personnellement pas expérimenté de gnose (tout au plus quelques illuminations chamaniques), je me refuse l'outrecuidance de parler à la place de celleux pour qui les forces supérieures sont une évidence sans limites... avec tous les bienfaits que je peux supposer que cela leur apporte. Je considère donc qu'il m'est presque impossible d'en juger.

Modifié 27 août 2025 par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Et puisque je tombe sur Pessoa, juste maintenant:

[Stéphane BERTHO]

Citation

D'abord auteur à succès à la fin des années 1960 grâce à son récit anthropologique "L'herbe du diable et la petite fumée" dont la véracité fut remise en question, Carlos Castaneda devint par la suite un gourou vivant reclus aux États-Unis entouré de plusieurs femmes.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-point-culture/les-midis-de-culture-le-point-culture-emission-du-lundi-13-octobre-2025-9349638

[Christian GIRARD]

Merci Stéphane 

Ton message aurait pu figurer dans le sujet sur les gourous. 

J’avais lu il y a bien longtemps L'Herbe du diable et la Petite Fumée car l’auteur était très à la mode et semblait faire référence sur le sujet, mais j’avoue ne pas avoir compris le succès remporté par Castaneda (enfin, si : les naïfs sont légion sur cette planète !). 

La page Wiki sur cet auteur précise bien des points problématiques, et j’ajoute : bravo aux sceptiques ! Extraits : 

« Le scepticisme a commencé en 1972 après la lettre envoyée au New York Times par Joyce Carol Oates, dans laquelle elle exprime son étonnement qu’un critique ait accepté les livres de Castaneda comme non-fiction. L'année suivante, le Times publia un article de couverture révélant que Castaneda avait beaucoup menti sur son passé. »
 

« Au cours de la décennie suivante, plusieurs chercheurs, notamment Richard De Mille, ont travaillé sans relâche pour démontrer que le travail de Castaneda était une imposture et que l'œuvre, supposée être un rapport d'enquête ethnographique et présentée comme tel, ne serait qu'un roman poétique. »

« Selon William W. Kelly, directeur du département d'anthropologie de Yale : « Je doute que vous trouviez un anthropologue de ma génération qui pense que Castaneda est autre chose qu'un imposteur rusé. C'était un canular, et don Juan n'a certainement jamais existé tel qu'il est décrit dans les livres. Pour beaucoup, ce n'est sans doute que l'occasion d'une note de bas de page sur la naïveté des universitaires de l'époque, mais pour moi c'est surtout une impardonnable et gênante violation de l'éthique de notre profession ».

Etc. 

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlos_Castaneda

[Woody (Philippe)]

Ah ah en même temps, pas besoin d'être un grand détective pour s'apercevoir que le bonhomme a un peu trafiqué son cv car tout le monde sait qu'il a fait l'essentiel de sa carrière comme gardien de but à l'AS Saint-Etienne  ("Allez les verts  !").

[Mickaël MCD]

Vit-on dans une simulation à la Matrix ? Des mathématiciens répondent.

Citation

On a suggéré que l'univers pourrait être simulé. Si une telle simulation était possible, elle pourrait donner naissance à la vie, laquelle pourrait à son tour créer sa propre simulation. Cette possibilité de récursivité rend très improbable que notre univers soit l'univers originel, plutôt qu'une simulation imbriquée dans une autre

Citation

Nous ne sommes pas dans la matrice

Nous avons démontré qu'il est impossible de décrire tous les aspects de la réalité physique au moyen d'une théorie computationnelle de la gravité quantique. Par conséquent, aucun calcul seul ne peut rendre compte de la totalité de l'univers. Il ne peut donc pas s'agir d'une simulation et il ne pourra jamais l'être", explique encore le professeur, qui rappelle que tout monde simulé doit obéir à des règles programmées.

• Si l'humanité doutait d'être en pleine partie de Sims, elle sait maintenant que ce n'est pas le cas.

Source : https://www.geo.fr/sciences/vit-on-dans-une-simulation-a-la-matrix-des-mathematiciens-repondent-229288?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Je tombe souvent sur des articles du site Geo ; je trouve souvent ça intéressant, mais je ne sais jamais quelle fiabilité donner à leurs articles...

• Le Monde, je lis ça les yeux fermés ! (heu... bon, faites pas les malins, vous m'avez compris !)
• Le courrier International pareil, je trouve les articles bien choisis et les sources toujours fiables.
• Mediapart, Libé, le Canard, globalement ça va à mes yeux.

Mais Géo, je n'ai pas d'infos ; quelqu'un connait leur degré de fiabilité ?