Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Christian Girard avait mentionné ce commentaire à propos du livre de Michael Talbot en 2016 :

Citation

A lire absolument
Par Philippe B le 10 juillet 2002

Livre majeur. Son titre est inadapté en Français. Le titre original est "Holographie Universe", ce
qui pourrait davantage se traduire dans le sens "Les qualités holographiques de l'univers".

L'auteur nous amène de la physique quantique à nombre de phénomènes parapsychologiques,
en évitant les facilités courantes et les assertions faciles. Ce livre ouvre une brèche dans une
vision purement mécanique de l'univers (ou de notre univers?), et contribuera en tous cas à
rendre plus flexible notre perception de la réalité.

https://virtualmagie.com/forum/sujet/34360-le-chat-de-schrödinger/?do=findComment&comment=484403

 

  • Merci 1

La parole est d’argent, mais le silence est d’or.

Publié le
il y a 18 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Christian Girard avait mentionné ce commentaire à propos du livre de Michael Talbot en 2016

Tu n'as à l'évidence aucun besoin de ce commentaire d'un acheteur d'un livre sur Amazon pour avoir une perception de la réalité très flexible puisque ta vision intègre à peu près tout ce qui existe de pseudo-scientifique à notre époque 😉.  Méfiance, car à être trop ouvert on se vide. 

  • Haha 1
Publié le
il y a 27 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Merci d'avoir donné ce lien où je faisais référence au mysticisme quantique et aux liens existant entre un auteur (qui a écrit par exemple ce roman à caractère fantastique La Tourbière du diable, avec une « créature monstrueuse » et imaginaire, voir ici : CLIC) relatant son expérience prétendue avec un poltergeist et un film de science-fiction, Interstellar. Je parlais précisément d'un « pont analogique entre les deux œuvres ».

  • J'aime 1
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Il y a 2 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Un bien mauvais outil pour appréhender la réalité

Le cerveau est effectivement un bien mauvais outil pour appréhender la réalité mais, comme cela a été abordé maintes fois par ici, la fonction principale du cerveau n'est pas d'appréhender la réalité "telle qu'elle est" mais d'assurer notre survie. 🙂

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 6 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Un bien mauvais outil pour appréhender la réalité :

 


Houla, un dangereux mélange entre l'hypnose de spectacle et l'hypnose médicale.

Ce reportage a été fait par des journalistes ou par des stagiaires ?

Publié le

Très belle formulation par Thierry Ripoll de ce qui est le cœur du propos de ce fil (extrait de Pourquoi croit-on ? Psychologie des croyances) :

 

"Les humains sont naturellement victimes de deux illusions. La première est assez évidente et quiconque ayant reçu un modeste enseignement de philosophie ou de psychologie devrait y échapper sans trop de difficultés. Si c’est votre cas ou si, tout simplement, vous portez un regard critique sur votre rapport au monde, vous admettez sans doute que nous ne pouvons appréhender le monde tel qu’il est : nous n’avons pas d’accès direct à ce dernier. Cette première illusion s’intitule le réalisme naïf et elle consiste à croire que ce à quoi nous donnent accès nos sens ou notre intellect correspond à ce qui est."

 

J'aime beaucoup le "quiconque ayant reçu un modeste enseignement de philosophie ou de psychologie devrait y échapper sans trop de difficultés" 🙂 qui me semble fort à propos et très pertinent. C'est en effet la philosophie et partiellement la psychologie qui met le plus l'accent sur la question de réalité / illusion / apparences. Ceci explique que j'ai souvent abordé la question sous l'angle philosophique.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

  • 1 month plus tard...
Publié le

Allez pour les courageux, petit lien vers le pdf de la thèse de Doctotrat en Philosophie de Anna Ciaunica PHYSICALISME ET QUALIA - Limites de la rationalisé scientifique au XXe siècle (476 pages -BOUM ! 🤪).

Notons la présence de Michel Bitbol dans le jury ! 🙂

L’objet de la thèse est résumé dans une question : Est-il vrai que «Tout est physique» ?

La fable de Jackson Ce que Marie ne savait pas que j’ai déjà abordé par ici est largement étudiée et disséquée.

L’auteur défend un monisme de type-F (une sorte de panpsychisme inspiré des travaux de David Chalmers (rassurez vous tout es expliqué dans la thèse 😀)).

J’aime beaucoup le chapitre sur « l’hégémonie du physicalisme aujourd’hui » :

Citation

Le  physicalisme a  entamé la  belle  carrière  qu’on  lui  connaît  actuellement  en s’épanouissant  sous  la  haute  protection  des  progrès  scientifiques  qui  ont changé  le visage de la modernité au cours du XXe siècle. Ce spectaculaire succès a encouragé les philosophes matérialistes à resserrer leurs rangs et à systématiser leurs doctrines autour du  slogan  «tout  est  physique».  Ce  slogan  agira  d'ailleurs,  nous  allons  le  voir,  en véritable boîte de Pandore libérant les vieux démons de la métaphysique traditionnelle. Dire que «tout est physique» ne résout évidemment pas d'un simple coup de baguette magique  tous  les  problèmes  philosophiques  qu’il subsume.

Citation


Le physicalisme est vrai si et seulement si absolument tout ce qui existe est physique.

En tout cas... Travail impressionnant que ces 476 pages !

Anna Ciaunica est aussi l’auteur d’un petit essai sur la conscience :

9782711627394-475x500-1.jpg

Le bac philo est passé mais bon, ça peut être utile ! 😀

 

Capture d’écran 2021-06-27 à 13.43.00.png

Capture d’écran 2021-06-27 à 13.44.54.png

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Très bon article très clair et concis au sujet de la conscience sur le site de la Fédération pour la Recherche sur le Cerveau :

La conscience

Les enjeux philosophiques sont largement abordés ainsi que la question de la vision en première ou troisième personne (sujets largement abordés par ici).

Et bien sûr la question de la corrélation entre les états mentaux et les états neuraux :

Citation

à tout « état mental » (vécu, subjectif) correspond un « état neural » (une configuration du cerveau, observable, objective).

Il manque juste une précision importante :

Corrélation n'est pas causalité ! 😀

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...