Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian DELAMORINIERE]

 

[Christian DELAMORINIERE]

Christian Girard avait mentionné ce commentaire à propos du livre de Michael Talbot en 2016 :

Citation

A lire absolument
Par Philippe B le 10 juillet 2002

Livre majeur. Son titre est inadapté en Français. Le titre original est "Holographie Universe", ce
qui pourrait davantage se traduire dans le sens "Les qualités holographiques de l'univers".

L'auteur nous amène de la physique quantique à nombre de phénomènes parapsychologiques,
en évitant les facilités courantes et les assertions faciles. Ce livre ouvre une brèche dans une
vision purement mécanique de l'univers (ou de notre univers?), et contribuera en tous cas à
rendre plus flexible notre perception de la réalité.

https://virtualmagie.com/forum/sujet/34360-le-chat-de-schrödinger/?do=findComment&comment=484403

 

[Christian GIRARD]

il y a 18 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Christian Girard avait mentionné ce commentaire à propos du livre de Michael Talbot en 2016

Tu n'as à l'évidence aucun besoin de ce commentaire d'un acheteur d'un livre sur Amazon pour avoir une perception de la réalité très flexible puisque ta vision intègre à peu près tout ce qui existe de pseudo-scientifique à notre époque .  Méfiance, car à être trop ouvert on se vide. 

[Christian GIRARD]

il y a 27 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/34360-le-chat-de-schrödinger/?do=findComment&comment=484403

Merci d'avoir donné ce lien où je faisais référence au mysticisme quantique et aux liens existant entre un auteur (qui a écrit par exemple ce roman à caractère fantastique La Tourbière du diable, avec une « créature monstrueuse » et imaginaire, voir ici : CLIC) relatant son expérience prétendue avec un poltergeist et un film de science-fiction, Interstellar. Je parlais précisément d'un « pont analogique entre les deux œuvres ».

[Christian DELAMORINIERE]

Un bien mauvais outil pour appréhender la réalité :

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Un bien mauvais outil pour appréhender la réalité

Le cerveau est effectivement un bien mauvais outil pour appréhender la réalité mais, comme cela a été abordé maintes fois par ici, la fonction principale du cerveau n'est pas d'appréhender la réalité "telle qu'elle est" mais d'assurer notre survie.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 6 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Un bien mauvais outil pour appréhender la réalité :

 

Houla, un dangereux mélange entre l'hypnose de spectacle et l'hypnose médicale.

Ce reportage a été fait par des journalistes ou par des stagiaires ?

[Patrick FROMENT]

Très belle formulation par Thierry Ripoll de ce qui est le cœur du propos de ce fil (extrait de Pourquoi croit-on ? Psychologie des croyances) :

 

"Les humains sont naturellement victimes de deux illusions. La première est assez évidente et quiconque ayant reçu un modeste enseignement de philosophie ou de psychologie devrait y échapper sans trop de difficultés. Si c’est votre cas ou si, tout simplement, vous portez un regard critique sur votre rapport au monde, vous admettez sans doute que nous ne pouvons appréhender le monde tel qu’il est : nous n’avons pas d’accès direct à ce dernier. Cette première illusion s’intitule le réalisme naïf et elle consiste à croire que ce à quoi nous donnent accès nos sens ou notre intellect correspond à ce qui est."

 

J'aime beaucoup le "quiconque ayant reçu un modeste enseignement de philosophie ou de psychologie devrait y échapper sans trop de difficultés"  qui me semble fort à propos et très pertinent. C'est en effet la philosophie et partiellement la psychologie qui met le plus l'accent sur la question de réalité / illusion / apparences. Ceci explique que j'ai souvent abordé la question sous l'angle philosophique.

[Patrick FROMENT]

Allez pour les courageux, petit lien vers le pdf de la thèse de Doctotrat en Philosophie de Anna Ciaunica PHYSICALISME ET QUALIA - Limites de la rationalisé scientifique au XXe siècle (476 pages -BOUM ! ).

Notons la présence de Michel Bitbol dans le jury !

L’objet de la thèse est résumé dans une question : Est-il vrai que «Tout est physique» ?

La fable de Jackson Ce que Marie ne savait pas que j’ai déjà abordé par ici est largement étudiée et disséquée.

L’auteur défend un monisme de type-F (une sorte de panpsychisme inspiré des travaux de David Chalmers (rassurez vous tout es expliqué dans la thèse )).

J’aime beaucoup le chapitre sur « l’hégémonie du physicalisme aujourd’hui » :

Citation

Le  physicalisme a  entamé la  belle  carrière  qu’on  lui  connaît  actuellement  en s’épanouissant  sous  la  haute  protection  des  progrès  scientifiques  qui  ont changé  le visage de la modernité au cours du XXe siècle. Ce spectaculaire succès a encouragé les philosophes matérialistes à resserrer leurs rangs et à systématiser leurs doctrines autour du  slogan  «tout  est  physique».  Ce  slogan  agira  d'ailleurs,  nous  allons  le  voir,  en véritable boîte de Pandore libérant les vieux démons de la métaphysique traditionnelle. Dire que «tout est physique» ne résout évidemment pas d'un simple coup de baguette magique  tous  les  problèmes  philosophiques  qu’il subsume.

Citation

Le physicalisme est vrai si et seulement si absolument tout ce qui existe est physique.

En tout cas... Travail impressionnant que ces 476 pages !

Anna Ciaunica est aussi l’auteur d’un petit essai sur la conscience :

Le bac philo est passé mais bon, ça peut être utile !

 

[Patrick FROMENT]

Très bon article très clair et concis au sujet de la conscience sur le site de la Fédération pour la Recherche sur le Cerveau :

La conscience

Les enjeux philosophiques sont largement abordés ainsi que la question de la vision en première ou troisième personne (sujets largement abordés par ici).

Et bien sûr la question de la corrélation entre les états mentaux et les états neuraux :

Citation

à tout « état mental » (vécu, subjectif) correspond un « état neural » (une configuration du cerveau, observable, objective).

Il manque juste une précision importante :

Corrélation n'est pas causalité !