Les Signes de l'Existence de Dieu

[Patrick FROMENT]

Il y a 12 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes?

Non je n'allais pas aussi loin dans mon propos mais la question du statut ontologique des expériences mystiques est une question passionnante (déjà abordée par ici je crois) je vais y revenir...

Il y a 12 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie.

Oui je suis assez d'accord avec ça.

 

Pour revenir donc sur les expériences mystiques : Elles ne sont ,pour moi, une "preuve" de l'existence de Dieu (pas plus qu’une expérience perceptive constitue à elle seule (pour moi ! ) une preuve de l’existence objective de ce qu’elle nous fait percevoir).

C'est le même débat que les EMI : l’expérience elle-même est indiscutablement un événement réel (quelqu’un a vécu quelque chose). Ce qui reste ouvert, c’est l’interprétation ontologique de cette expérience.

Un mystique dit : "J’ai fait l’expérience de Dieu"

le matérialiste répond : "Ce n’était qu’une activité cérébrale" 

le théologien dit : "C’était une rencontre avec Dieu"

Chacun des énoncés ne dit pas la même chose. Le premier décrit une expérience, le deuxième une interprétation causale et le dernier une interprétation métaphysique. 

Peut être que celui qui est le plus dans le "vrai" est celui qui décrit son expérience, les deux autres sont, en quelque sorte, prisonniers de leur interprétation.