Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le 23/12/2021 à 16:38, Christian GIRARD a dit :

Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » […] cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. […]

Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis :

« Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Une réaction, issue de l’excellent compte Instagram lorem-law, relative à la morale quand on est non croyant (Bonnassies, lui, prétend stupidement que pour un « athée cohérent » « tout est permis ») 

https://www.instagram.com/reel/DWnkwypjI7F/?igsh=OXNhcXRmNXZoZGVk

  • 3 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 1 month plus tard...
Publié le (modifié)

« Athée VS Catholique : Les miracles existent-ils ? »

Selon moi il n’y a pas photo pour constater de quel côté penche la balance de la raison et de quel autre se situe la faiblesse argumentative. 

 

À venir

Citation

C'est toujours frustrant d'avoir un temps limité. Matthieu et moi avions préparé d'autres exemples qui ont été laissés de côté... Et pour chaque thème, il y avait bien sûr d'autres choses à dire. C'est pourquoi mardi 16 juin à 21h en DIRECT sur La Tronche en Biais je vous invite au Grand Debrief où, avec un panel de contributeurs aux débats sur les croyances, je reviendrai sur cet échange et porterai un regard critique sur les bons côtés et les ratages de ce débat. Merci Au crayon. Thomas D.


 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)

Evidemment mon opinion penche du côté de la raison (et je ne dirai pas de "la raison pure" pour ne pas paraître trop Kantien). 
Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose. Plusieurs fois dans cette vidéo, j'ai trouvé légitime de la part de Matthieu Lavagna de demander "mais alors scientifiquement qu'est-ce que cela pourrait être?" pour se voir répondre uniquement "c'est vous qui avez la charge de la preuve" (p.ex. concernant Zeitoun).
Il me semble alors qu'il serait beaucoup plus convaincant de proposer des explications scientifiques ("cela pourrait être dû à ceci ...ou à cela") que renvoyer systématiquement à cet argument commode.

Modifié par Thierry SCHERER (Zarcanum)
Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Publié le
Il y a 21 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose.

Oui ! Nous pouvons faire une critique épistémologique de la notion de "charge de la preuve" telle qu'elle est souvent mobilisée en zététique.

Pour faire court :

- L'existence doit être démontrée et le non-existence est plutôt traitée comme la position par défaut. Ce qui revient à attribuer un privilège épistémique au scepticisme et ce qui n'est pas toujours justifié... Même Karl Popper considère que toute affirmation empirique forte (même négative) engage son auteur !

- La charge de la preuve suppose toujours une distinction entre ce qui est "ordinaire" et ce qui est "extraordinaire". Ok !... Mais qui décide ce qui est "ordinaire" ou "extraordinaire" ? Tout au long de l'histoire des sciences, le consensus scientifique a considéré comme "extraordinaire" des hypothèses qui se sont, ensuite, révélées valables.

- En sciences les hypothèses précèdent souvent les preuves. L'intuition et la spéculation jouent donc un rôle majeur.

Bref, en zététique, cette notion de charge de la preuve me semble plutôt une stratégie argumentative et un outil rhétorique.

  • J'aime 1
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 04/03/2022 à 15:43, Christian GIRARD a dit :

Il suffit de lâcher une balle en haut d'un montagne bien pentue : la balle suit un chemin cahoteux et, de fait, chaotique. À chaque rebond s'ouvre une nouvelle direction possible due à ce qu'on nomme le hasard (malgré le fait que tout semble déterministe durant cette chute inexorable).

Prenons maintenant le point d'arrivée de ladite balle, en bas de la montagne. Il est fascinant de constater qu'il a fallu des "réglages fins" 😉 pour qu'elle parvienne précisément à son point d'arrivée. Durant tout son trajet, la moindre micro-aspérité différente aurait dévié la balle dont le trajet eut été alors différent ! C'est dingue non ? C'est comme si le doigt de Dieu avait guidé la balle pour qu'elle arrivât précisément à sa destination finale parce que, sinon, elle ne serait jamais arrivée à cet endroit précis. Ouah !

Or, c'est NOUS qui donnons à ce point d'arrivée une valeur, c'est nous qui le considérons comme une cible singulière. Mais... après coup.

Dans le cas de l'Univers, c'est peut-être un peu la même chose. Il y a certes un ajustement fin mais finalement ce sont nos esprits étriqués d'humains qui sont impressionnés par ladite finesse du réglage, on pourrait très bien ne pas s'en étonner ; après tout, peut-être pourrait-on faire plus fin encore 😉...

Un exemple de balle et de cible singulière. L’objectif est atteint mais rien ne permettait d’imaginer le parcours exact de la balle 

@espn (via probablylaurel/IG) #talent #espnsocial ♬ original sound - ESPN
Publié le
Il y a 11 heures, Frédéric NAUD a dit :

Oui. Mais la grande question pour l'univers n'est pas vraiment "Comment" mais plutôt "Pourquoi ?", si tant est que cette question ait une réponse...

Il n’y a aucune raison de supposer que « Pourquoi ? » est une question pertinente. 
Merci de ne pas me demander pourquoi 😆

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...