Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Interview de Bruce Benamran (connu pour ses vidéos de vulgarisation scientifique et ses ouvrages afférents) par Mr Sam (sceptique proche de la sphère zététique). Étonnamment Bruce semble ne pas connaître l'hypothèse des mondes multiples en physique (Hugh Everett) ni le dogme de l'Immaculée Conception (qu'il semble plus ou moins confondre avec celui de la conception virginale voire celui de la virginité perpétuelle de Marie), mais l'échange est intéressant :

 

Modifié par Christian GIRARD
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

ni le dogme de l'Immaculée Conception,


Peux-tu stp expliquer ce que veut dire ce truc ? Je suis nul en religions.

Quand je suis ton lien je lis "L'Immaculée Conception est un dogme de l'Église catholique qui déclare que la conception de la Vierge Marie est « sans tache », c'est-à-dire exempte du péché originel hérité par tous les hommes depuis Adam et Ève."

Est-ce que ça veut dire que tous les ancêtres de Marie n'ont jamais fait de péchés ?
Ou bien, ça veut dire que Marie ne descend pas d'Adam et Eve ? Mais alors, de qui descend t-elle ?

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Christophe (Kristo) a dit :

Peux-tu stp expliquer ce que veut dire ce truc ? Je suis nul en religions.

On a plusieurs fois parlé de cela dans VM, par exemple ici (avec également deux autres dogmes associés) :

Disons que Marie est tout simplement écartée de toute "souillure" issue de la prétendue "faute originelle" par décision papale en 1854. Mais tout ceci figure de façon plus précise dans la page Wiki pointée par le lien.

Néanmoins le but n'est pas de débattre de ce dogme, on l'a fait antécédemment, mais bien d'écouter la définition personnelle de Dieu que tente de développer Bruce Benamran, assez éloignée de la plupart des définitions religieuses, c'est plutôt une réflexion métaphysique portée par quelqu'un plutôt connu pour ses contenus de vulgarisation scientifique.   

 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
il y a 56 minutes, Christian GIRARD a dit :

Disons que Marie est tout simplement écartée de toute "souillure" issue de la prétendue "faute originelle" par décision papale en 1854. Mais tout ceci figure de façon plus précise dans la page Wiki pointée par le lien.

Attends attends ! Décision papale, ça veut dire que paf, le pape a décidé un truc et c'est devenu une vérité ? Le pape a changé l'ascendance de Marie du jour au lendemain (mais elle descend de qui alors), ou bien il a révélé une vérité inconnue à ce moment là ?

Et dans ton lien je vois que tu disais en 2018 après JC : 

Citation

Si Marie a été conçue "dans le sein de sa mère" c'est qu'elle n'est pas été conçue via le un rapport sexuel entre humain.


Ah mince ! En fait, non seulement Marie a conçu son fiston en restant vierge (les spermatozoïdes, ça se faufile partout ces bêtes là) mais en plus, la grand-mère non plus n'a pas eu de sexe ?
Et la mère de la grand-mère ?

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Kristo, ce n'était pas le sujet de mon message relatif a l'interview de Benamran. Mais pour faire court : tu sais bien que tout cela est très complexe et occupe les réflexions de nombreux théologiens depuis des siècles, on ne sera jamais aussi précis (ou imprécis) qu'eux sur ces sujets. Il faut à chaque fois prendre des présupposés, commençons par celui de l'existence de la Vierge. De quoi ou de qui parle-t-on, d'une personne dont la réalité historique est avérée ou d'une créature inventée de toute pièce ?

L'Immaculée Conception est un dogme, donc se réfère à une sorte de particularité artificielle conçue par quelques esprits (Pie IX et quelques autres sans doute) et attribuée à une personne qui peut n'être qu'un mythe. Ainsi cet attribut (ou cette qualité) a été octroyé à Marie pour l'exempter de la tache du péché originel mais toujours avec des circonvolutions qui rendent l'analyse confuse (à nos yeux).

Par ailleurs, en cherchant un peu sur le Net je lis (mais sans connaître la valeur de l'article, c'est juste pour prouver que la question se pose) : « Rien dans les Évangiles n’évoque les origines familiales de la Vierge : on n’y découvre ni le nom de ses parents ni la manière dont elle fut conçue. » On y évoque ensuite des parents infertiles (donc qui ont des rapports sexuels non fructueux), un mari qui part quarante jours dans le désert et qui à son retour trouve sa femme fertile (Faut-il comprendre enceinte ?) :

https://fr.aleteia.org/2017/07/24/comment-a-ete-concue-la-vierge-marie/

Ah, j'ajoute ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nativité_de_Marie

Je ne tiens pas à rentrer plus dans le débat car, tout en respectant les croyances de ceux à qui ces histoires parlent, il est bien évident qu'un regard de sceptique n'accorde aucune valeur de réalité à tous ces enchevêtrements de situations inconcevables. 

Revenons au sujet. Quel est ton avis sur le "Dieu" non lié à une idée religieuse de Benamran et aux arguments de ce dernier ? 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Merci.
(tu peux m'appeler Kristo, personne ne m'appelle autrement à part des gens très lointains...)

Si pas d'autre intervention d'un spécialiste, on peut donc conclure là dessus : Bof.
 

Il y a 11 heures, Christian GIRARD a dit :

Revenons au sujet. Quel est ton avis sur le "Dieu" non lié à une idée religieuse de Benamran et aux arguments de ce dernier ?


J'ai pas d'avis, pas le temps de voir cette vidéo désolé... 😅

Modifié par Christophe (Kristo)
  • Haha 1
Publié le (modifié)

De bonnes choses dans cette vidéo (notamment entre 27:45 et 36:40) qui est la partie ou Bruce Benamran développe sa conception de Dieu.

Intéressant donc mais je ne vois pas grand chose de neuf entre son concept de "cause incausée" et l'idée d'une cause première connue depuis Aristote et même avant (là encore, on mesure à quel point la connaissance d'un minimum de philosophie et de métaphysique est une ressource dans ce genre de débat).

Par ailleurs quand Bruce Benamran dit "L’effet d’une cause ne peut pas rétroagir sur la cause" (32:50), je ne suis pas tout à fait d'accord.

Il semble se placer du point de vue d'une causalité strictement linéaire :

Causalite_lineaire.png

Or, on parle de plus en plus de causalité circulaire...

Causalite_circulaire.jpg

... et de rétroaction causale :

Citation

Une rétroaction causale est une interaction dans laquelle la perturbation d'une variable provoque le changement d'une seconde variable, qui influe à son tour sur la variable initiale. Une rétroaction forme une boucle fermée dans un diagramme de causalité.

Les sciences humaines sont pleines d'exemples de rétroactions causales (on en trouve en psychologie, en sociologie et en économie) mais il y en a aussi en physique et en chimie. Dans les systèmes dynamiques et la théorie du chaos, la rétroaction causale est un phénomène courant.

Modifié par Patrick FROMENT

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

  • 1 month plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Les AI sont tes amies 😉 🚄 Option 1 : Le Train (Transport en commun) C'est l'option la plus rapide et la plus reposante. Vous rejoignez Paris Gare du Nord depuis Boulogne via la ligne 9 puis le RER B / Métro 4, puis vous enchaînez avec l'Eurostar et les trains de la SNCB. 🕒 Horaires du retour le dimanche soir (Le plus tard possible) : Pour réaliser l'intégralité du trajet le dimanche soir, voici votre dernière connexion possible : Départ de Spa-Géronstère : 18h38 (Train local L) Correspondance à Verviers-Central (19h03 - 19h13) -> Train IC vers Liège Correspondance à Liège-Guillemins (19h37 - 20h01) -> Eurostar (ex-Thalys) vers Paris Arrivée à Paris Gare du Nord : 22h05 Arrivée finale à Boulogne-Billancourt : vers 22h50 (via métro) Durée totale de Spa à Boulogne : ~4h15. 💳 Budget chiffré estimé (Aller-Retour) : Métro Boulogne ⇄ Paris Gare du Nord : ~4,30 € A/R. Eurostar Paris ⇄ Liège-Guillemins : de 64 € à 120 € A/R (selon l'anticipation de l'achat, l'ouverture des ventes se fait environ 4 mois à l'avance). Train SNCB Liège ⇄ Spa-Géronstère : ~13,60 € A/R (Tarif Week-end -50% en Belgique). Total estimé : entre 82 € et 140 € par personne. 🚗 Option 2 : La Voiture (Location ou personnelle) La voiture est l'option qui vous offre la liberté absolue sur l'horaire de départ le dimanche soir. Vous pouvez quitter le congrès de magie à 21h ou même 22h et rentrer d'une seule traite dans la nuit. Itinéraire : A1 puis E42 (via Valenciennes, Mons, Charleroi, Liège). Temps de trajet : 4h45 de route fluide pour parcourir les 417 km séparant Boulogne-Billancourt de Spa. Vous pouvez consulter l'itinéraire complet de Boulogne à Spa sur Google Maps. 💳 Budget chiffré estimé (Si voiture partagée entre magiciens) : Si vous êtes plusieurs magiciens d'Île-de-France à faire la route : Péages (Aller-Retour) : ~35 € (principalement l'A1 en France, les autoroutes belges étant gratuites). Carburant (Aller-Retour) : ~90 € (sur la base d'une consommation moyenne). Option Location de voiture à Boulogne (catégorie Citadine ou compacte, du jeudi matin au lundi matin) : environ 150 € à 200 € le week-end avec kilométrage inclus. Total estimé (avec votre propre voiture) : ~125 € (soit seulement 31,25 € par personne si vous remplissez la voiture à 4). Total estimé (avec voiture de location) : ~300 € (soit 75 € par personne si vous partagez les frais à 4). 💡 Recommandation Si vous voyagez seul, le train est la solution la moins fatigante et reste très compétitive en s'y prenant à l'avance. Si vous parvenez à vous regrouper avec d'autres magiciens d'Île-de-France, la voiture devient l'option la plus économique, tout en vous permettant de quitter Spa le dimanche soir à l'heure exacte de votre choix, sans stress de correspondance manquée.   Je pense que je vais y aller en train pour éviter la fatigue (sauf à que des parisiens se décident dès maintenant) et peut être même dès le jeudi soir pour profiter des shows. @Bobby PARISI ça te tente ? 😉
    • Bonjour à tous, Je remonte ce sujet après avoir lu vos avis sur Designing Miracles. Je l'ai relu récemment (en version française) et, outre les griefs remontés quant à la traduction (je n'ai pas d'avis particulièrement tranché), on pourrait parler du fond. Un peu de contexte : je n'ai pas de problème avec Darwin Ortiz de manière générale. J'aime beaucoup tous ses livres (mon préféré étant probablement Darwin Ortiz at the Card Table). C'est un de mes auteurs préférés. Et, même si je suis visiblement un cas rare, j'aime sa manière d'être et ne le trouve pas soporifique en prestation. Designing Miracles est super. Il est facile d'accès et d'application directe. Et quand on voit ce qui est proposé par beaucoup de professionnels aujourd'hui, il est peut-être d'utilité publique... Vous faites un effet quelconque ? Très bien : passez-le au crible des préceptes de Designing Miracles et il en sortira probablement meilleur. Mais Designing Miracles est aussi, à sa manière, assez superficiel. Il parle de subtilité, de technique appliquée, avec plein d'exemples passés en revue les uns après les autres comme une liste à la Prévert. On a parfois l'impression qu'il enfonce des portes ouvertes. Il ne plonge jamais dans le fond de ce qui fait la magie. C'est, en quelque sorte, un recueil de tips de construction. Utile ? Oui, bien sûr. Mais je trouve que le livre manque parfois de profondeur et de structure. À la fin, il ne s'est jamais vraiment interrogé sur ce qui fait l'effet magique. Je trouve aussi qu'il se perd un peu parfois. Il parle de créer de l'impossibilité... et en même temps lie cela à la théorie de Tamariz qui est (mal [mais c'est un autre débat]) construite sur tout l'inverse. Darwin Ortiz semble essayer de réconcilier plein de choses dans un ouvrage qui, au final... manque peut-être un peu de cohérence. Je sais que c'est un travers que certains ont trouvé à Strong Magic aussi. Il faudrait que j'y réfléchisse plus en détail. En résumé, je pense qu'il faut avoir lu Designing Miracles, car il est d'application simple et très peu de ce qui y est écrit est faux, au final (ce qui est rare dans la théorie magique). Mais je pense aussi qu'il faut prendre Designing Miracles pour ce qu'il est : un vadémécum et une grille de lecture pour la construction d'effets, mais pas un grand ouvrage de théorie magique approfondie. Bien à vous tous, Martin
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8501
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...