Les Signes de l'Existence de Dieu

[Claudemage SALONI]

Le 24/12/2019 à 15:44, Christian GIRARD a dit :

 

Cette série n'est quand même pas très intéressante... Les situations exposées sont même le plus souvent assez ridicules. 

Pas d'accord, les jeux de mots et la double lecture des dialogues sont jouissif,

pour moi les intrigues ne sont là que pour placer les dialogues......

Moi j'adore......

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, claudemage a dit :

pour moi les intrigues ne sont là que pour placer les dialogues......

Ah, je peux comprendre que tu sois sensible aux dialogues. Ce sont les situations (je me cite) que je trouve ridicules (voire grotesques), je ne vais pas les lister (j'ai vu tous les épisodes ) mais ce n'est pas grave puisque cette série est censée être un divertissement. Je ne dois pas être sensible à cette utilisation très terre à terre des personnages mythologiques comme l'a déjà fait Neil Gaiman dans American Gods, j'avais parlé de mon ressenti sur cet ouvrage ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/22144-les-signes-de-lexistence-de-dieu/?do=findComment&comment=339614

Une critique des premières saisons de la série ici :

https://www.madmoizelle.com/lucifer-netflix-serie-peche-mignon-1008903

 

Il y a des personnages secondaires intéressants et parfois de chouettes musiques. 

[Christian GIRARD]

 :

[Christian GIRARD]

Le 10/09/2018 à 09:46, Christian GIRARD a dit :

La foi c'est croire sans preuve (de l'existence de Dieu)

J'ai réalisé que de ce poncif que nous servent ceux qui prétendent avoir la foi (je ne remets pas en cause ladite prétention hein !) découle un paradoxe !

L'idée du croyant est que s'il existait une preuve de l'existence de Dieu, alors il n'y aurait plus besoin d'avoir la foi, ce qui est très logique si la foi c'est croire sans preuve. 

MAIS :

Dès lors qu'un croyant estime que Jésus (désolé, ce n'est qu'un exemple parmi ceux que je connais le mieux, je vous laisse en trouver de différents dans d'autres branches religieuses, l’avantage avec Jésus c'est qu'il est plutôt cool et qu'il me pardonnera mon éventuel côté non intentionnellement irrévérencieux) est Dieu incarné, c'est donc que la preuve de l'existence de Dieu est établie pour eux. Ainsi, de fait, ils ne peuvent plus avoir la foi puisque ils sont dans le domaine de la certitude ! 

Il en est de même pour les miracles : s'ils "existent" et sont donc d'ordre divin, ils sont des PREUVES que Dieu existe. À nouveau ces miracles, s'ils sont bien "réels", éliminent la possibilité d'avoir la foi qui n'a plus lieu d'être. Ainsi, si l'on adhère à Jésus ou aux miracles et qu'on les considère comme une réalité, il ne peut plus y avoir de foi pour le croyant ; inversement, si l'on a la foi, impossible d'affirmer que Jésus est Dieu incarné ou que les miracles existent vraiment. On ne peut en même temps "croire sans preuve" et affirmer qu'on a la foi ET des preuves !

Qu'en pensez-vous ? 

Modifié 24 janvier 2020 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

Qu'en pensez-vous ? 

Je ne sais pas trop je n'ai rien compris à ton laïus !

Enfin, j'ai compris (à peu près) qu'il y était question de croyance, de foi, de certitude et de preuves.

Personnellement je fais une grande nuance entre croyance et foi.

La croyance est un processus mental qui consiste à adhérer à une hypothèse et la tenir pour vraie où à avoir une certitude en l'absence de preuves (cela soulève toute la question de savoir qu'est-ce qu'une preuve, bien sûr). Notons, au passage, que les croyances religieuses ne sont qu'une petite partie de nos croyances et que chaque individu possède un grand nombre de croyances sur ce que sont (ou ce que devraient être) les choses, la vie, le monde etc.. 

Quant à la foi c'est un mot dont la racine étymologique est "confiance".

Les processus de la croyance et de la foi ne sont pas les mêmes. Je n'ai pas trop le temps de développer mais, pour résumer, je dirais qu'une croyance est un processus mental (intellectuel) la  foi se rattache plutôt à la sphère du cœur.

Modifié 24 janvier 2020 par Patrick (Shiva)

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Patrick (Shiva) a dit :

Je ne sais pas trop je n'ai rien compris à ton laïus !

Le paradoxe que je soulève se résume à ceci :

On ne peut en même temps affirmer qu'on a la foi, un "état" consistant pour certains (cette définition n'est pas de moi) à "croire sans preuve" et affirmer qu'on a la foi ET des preuves !

Je mets juste en lumière un paradoxe car "la foi sans preuve" est un argument rhétorique récurrent. 

[Christophe (Kristo)]

Je pense que ton argument est valable avec l'exemple des miracles (dans le cas de gens qui penseraient que des guérisons sont miraculeuses) mais moins valable avec l'exemple d'un Jésus incarnant Dieu, car Jésus n'existant plus de nos jours, je ne pense pas que quelqu'un puisse affirmer avec certitude qu'il soit Dieu ou qu'il soit une preuve de ses croyances.

Jésus, reviens !

 

[Christian GIRARD]

Il y a 21 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Jésus n'existant plus de nos jours, je ne pense pas que quelqu'un puisse affirmer avec certitude qu'il soit Dieu

Eh bien si les Chrétiens doutaient de ce prérequis ça se saurait non ? 

Par ailleurs, voici une vidéo qui donne pas mal de pistes de réflexion pour parler d'un personnage historique nommé Jésus :

 

 

Modifié 25 janvier 2020 par Christian GIRARD

[Christophe (Kristo)]

Oui mais le fait qu'il soit un dieu est une croyance. Donc pas une certitude

[Patrick FROMENT]

ça y est !!!