Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a une heure, Shiva (Patrick) a dit :

Ecrits de Platon ou pas écrits de Platon, nous sommes pétris, façonnés, formatés par sa vision.

Entre Platon et Héraclite, l’occident a choisi Platon. Plus tard nous avons confirmé ce choix en préférant Descartes à Spinoza.

Nous sommes les héritiers d’une vision dualiste, clivante et séparée des choses : le mode des idées et le monde sensible, le bien et le mal, l’esprit et le corps, Dieu et la création…

Nos débats un peu élaborés sur ce forum sont souvent le reflet de cette vision. C’est très difficile de sortir de se conditionnement (et je m’inclus largement dans cette difficulté).

Nous sommes les héritiers d’une vision dualiste, sauf ceux qui ont une culture celtique qui engendre une vue différente, et qu'on a malheureusement laissée de côté, à savoir la prééminence des triades. Je ne vais pas plus loin sur cette question qui serait hors-sujet, mais je laisse creuser la question à ceux qui seraient intéressés. 

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 10 minutes, tanhouarn a dit :

à savoir la prééminence des triades. Je ne vais pas plus loin sur cette question qui serait hors-sujet

Je n’en suis pas si sûr… En tout cas ce serait sûrement plus intéressant que de ressasser toujours des mêmes débats dés qu’on aborde la question de la croyance en Dieu ou de l’athéisme. A savoir (en gros) : la religion vue comme un moyen d’asservissement politique, économique et social et la question de la religion (ou de la croyance) versus la science.

(Je précise que cette remarque ne concerne pas les débats de ces derniers jours, ici, qui m’ont eu l’air plus précis, plus pointus, plus théologiques et, aussi, tolérants et respectueux).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Les frères de Jésus sont bien dans les évangiles, y compris la première (la plus ancienne), celle de Marc, d'après ce site:

https://www.infochretienne.com/que-dit-la-bible-sur-les-freres-de-jesus/

« N’est-ce pas là le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de José, de Jude et de Simon? Et ses soeurs ne sont-elles pas ici, chez nous? » Marc 6:3 ou Matthieu 13:57-58 (version Crampon)

Le mot grec employé dans ces passages signifie réellement des frères de même mère, selon la chair (adelphos); il est employé dans Matthieu 4:18 pour désigner deux véritables frères, fils d’une même mère: Simon et André. Cependant dans le Nouveau Testament, ce même mot grec peut être employé pour désigner un frère spirituel dans la foi. Mais pour Jésus, il est bien évident que cela ne pouvait pas être des frères dans la foi, puisque les évangiles disent que Ses frères ne croyaient pas en Lui (Jean 7:4-5). C’étaient donc Ses véritables frères, nés de l’union de Joseph et de Marie, après la naissance de Jésus:

« Mais il ne la connut pas (1) jusqu’à ce qu’elle enfantât son fils, auquel il donna le nom de Jésus. » Matthieu 1:25; (versions Oecuménique, de Jérusalem, Crampon et Osty)

(1) terme biblique pour parler des relations conjugales, voir Genèse 4;1,17,25; et 24;16.

Notons: « Mais il ne la connut pas jusqu’à ce qu’elle… » Ce passage affirme avec force que Marie devint après la naissance miraculeuse de Jésus, l’épouse de Joseph, dont elle a eu plusieurs enfants.

Ce site est du même avis: https://www.bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-la-bible-origine-transmission/2124-reponse-48.html

Publié le

Pour info, "évangile" est un nom masculin. Je le précise, vu qu'on n'arrête pas d'en parler dans ce sujet.
Et puis comme ça on révise le français en même temps que le catéchisme :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 11 minutes, Alx a dit :

Pour info, "évangile" est un nom masculin. Je le précise, vu qu'on n'arrête pas d'en parler dans ce sujet.
Et puis comme ça on révise le français en même temps que le catéchisme :D

Peut être que Kristo a utilisé la forme féminine en référence à la Bonne Nouvelle (Evangile veut dire "Bonne Nouvelle"):D

Modifié par Shiva (Patrick)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 10 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Les frères de Jésus sont bien dans les évangiles, y compris la première (la plus ancienne), celle de Marc, d'après ce site:

https://www.infochretienne.com/que-dit-la-bible-sur-les-freres-de-jesus/

« N’est-ce pas là le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de José, de Jude et de Simon? Et ses soeurs ne sont-elles pas ici, chez nous? » Marc 6:3 ou Matthieu 13:57-58 (version Crampon)

Le mot grec employé dans ces passages signifie réellement des frères de même mère, selon la chair (adelphos); il est employé dans Matthieu 4:18 pour désigner deux véritables frères, fils d’une même mère: Simon et André. Cependant dans le Nouveau Testament, ce même mot grec peut être employé pour désigner un frère spirituel dans la foi. Mais pour Jésus, il est bien évident que cela ne pouvait pas être des frères dans la foi, puisque les évangiles disent que Ses frères ne croyaient pas en Lui (Jean 7:4-5). C’étaient donc Ses véritables frères, nés de l’union de Joseph et de Marie, après la naissance de Jésus:

« Mais il ne la connut pas (1) jusqu’à ce qu’elle enfantât son fils, auquel il donna le nom de Jésus. » Matthieu 1:25; (versions Oecuménique, de Jérusalem, Crampon et Osty)

(1) terme biblique pour parler des relations conjugales, voir Genèse 4;1,17,25; et 24;16.

Notons: « Mais il ne la connut pas jusqu’à ce qu’elle… » Ce passage affirme avec force que Marie devint après la naissance miraculeuse de Jésus, l’épouse de Joseph, dont elle a eu plusieurs enfants.

Ce site est du même avis: https://www.bible-ouverte.ch/faq/faq-theme/qr-la-bible-origine-transmission/2124-reponse-48.html

Tu me permettras non pas de la théologie mais un peu de linguistique. 

En français, le mot "frères" désigne soit ceux qui sont du même sang, à savoir (et avant tout) ceux qui sont nés des mêmes parents (frères germains) ou d'un même père (frères consanguins) ou d'une même mère (frères utérins), soit ceux qui appartiennent à une même communauté (d'intérêts ou d'idées). On peut trouver  des preuves plus ou moins solides qui permettent en fonction de l'interprétation d'arriver à telle ou telle conclusion. 

Maintenant, tu seras je pense d'accord avec moi que seule les versions les plus anciennes des Evangiles peuvent être prises en compte, en tout cas dans leur rédaction définitive. Or ces versions ont été rédigées en grec, le grec héllenistique de la Septante, cette traduction de la Torah commanditée par le pharaon Ptolémée II Philadelphe dans les années 270 avant JC. Dans cette version grecque de la "Bible hébraïque" (septante), le mot utilisé pour désigner un frère est "adelphos" qui traduit toujours l'hébreu "ah" qui , lui, peut signifier soit "frère", soit "cousin".  L'un de tes liens évoque le terme d'adelphos, mais il se limite à la signification grecque (et encore, il s'agit d'une interprétation basique). Et l'autre lien surfe sur la même extrapolation. 

Si la Septante traduit systématiquement le mot ainsi (sauf de manière plus large dans une inscription gravée sur un pilastre du temple de Dionysos à Laodicée), dans l'univers sémitique, "ah" ne se résume pas à l'acception de "frère". L'hébreu et l'araméen vont déployer le mot "frère" selon une gamme analogique polyvalente qui déborde amplement son sens originel de frère (ou soeur) de chair car, contrairement au grec, ces deux langues n'ont pas de mot pour désigner les cousins et cousines (anepsios en grec). Donc les "frères de Jésus" sont plutôt ses cousins  et ses "soeurs" des cousines ou proches parentes. Et on peut connaître les parents puisqu'ils sont nommés par les évangélistes (il s'agit de Marie et Clopas, appelé aussi (H)Alphée. Soit dit en passant, il semblerait que Clopas soit le demi-frère de Joseph. 

Cette assertion peut être renforcée par plusieurs constatations dans les évangiles. Que des sites disent autre chose s'ils le souhaitent, mais ce n'est pas crédible. 

Modifié par tanhouarn
  • Merci 1

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Je comprends, mon frère, que sur cette question très intéressante et importante pour les religions, il y a une querelle de spécialistes, avec bien sûr l'influence de leur éventuel rattachement à l'une ou l'autre chapelle.

Du coup pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste, le seul moyen est de s'en remettre aux historiens et aux linguistes.
Je vois là (https://fr.wikipedia.org/wiki/Frères_de_Jésus) que : 

Théorie helvidienne

Pour les partisans de cette thèse, les frères du Seigneur sont des enfants de Joseph et Marie, tout comme Jésus. Le nom donné à cette position vient de Helvidius qui est justement celui à qui Jérôme de Stridon a répondu pour faire sa proposition. C'est le point de vue de la grande majorité des historiens.

Publié le
il y a 15 minutes, Kristo (Christophe) a dit :

Je comprends, mon frère, que sur cette question très intéressante et importante pour les religions, il y a une querelle de spécialistes, avec bien sûr l'influence de leur éventuel rattachement à l'une ou l'autre chapelle.

Du coup pour quelqu'un qui n'est pas spécialiste, le seul moyen est de s'en remettre aux historiens et aux linguistes.
Je vois là (https://fr.wikipedia.org/wiki/Frères_de_Jésus) que : 

Théorie helvidienne

Pour les partisans de cette thèse, les frères du Seigneur sont des enfants de Joseph et Marie, tout comme Jésus. Le nom donné à cette position vient de Helvidius qui est justement celui à qui Jérôme de Stridon a répondu pour faire sa proposition. C'est le point de vue de la grande majorité des historiens.

 

Ma démonstration n'est pas d'une chapelle ou d'une autre, mais fruit d'études objectives de spécialistes qui ne se sont pas contentés de wikipédia, mais ont consacré une bonne part de leur vie à leurs recherches, comme n'importe quels chercheurs.  N'importe quel chercheur sérieux doit à la fois s'appuyer sur la linguistique et sur d'autres éléments issus des textes concernés. Or il n'y a rien de solide et de sérieux dans les liens que tu donnes. Là tu donnes la théorie helvidienne mais il y en a encore d'autres. Plein. 

Soit dit en passant, les théories de ce type proviennent en général de gens non lettrés et qui se contentent de comprendre plus ou moins les choses, sans chercher en profondeur. Mais sérieusement, toi qui demandes à longueur de temps des preuves et des démonstrations, comment peux-tu te contenter de thèses qui ne se vérifient avec aucune source (et soit dit en passant Flavius Josèphe, encore une fois, n'est pas une source crédible), et sans aucune rigueur que ce soit linguistique, historique ou exégétique ? Parce qu'il y a marqué "c'est le point de vue de la grande majorité des historiens" tu considères donc cela comme parole d'Evangile ? (oui je sais elle était facile... :) ) Ca m'épate de voir ça, d'autant que j'essaie de te montrer, en-dehors de tout aspect de foi, ce qui cloche ailleurs et ce qu'il convient de comprendre... démonstration à l'appui. Mais comme dit mon ami cité plus haut et paraphrasant saint Thomas d'Aquin : "A celui qui n'a pas la foi, aucune démonstration ne pourra la lui donner". Pourtant là je ne souhaite pas te donner la foi, mais juste te montrer qu'il serait juste légèrement raisonnable de revoir certaines certitudes. Tu sais, faudrait pas que tu deviennes dogmatique sur le sujet des frères de Jésus au point d'être dans l'incapacité de remettre en question cette croyance ;)

Pour ma part, entendre que Marie et Joseph auraient eu d'autres gosses n'entament pas ma foi. J'avoue donc que je m'en tape un peu, car ce sont les éternelles rengaines de ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent. Par contre, j'avoue être très dubitatif face à des gens qui exigent des démonstrations des autres mais se contentent de fantasmes quand ceux-ci vont dans leur sens. 

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison sur deux points. D’abord, Mac Ronay était actif bien avant les années 80 ; je faisais surtout référence à la période où son personnage de magicien volontairement raté est devenu populaire à la télé, ce qui peut aussi expliquer la confusion avec son fils. Ensuite, au sens strict de la définition Wikipédia, Mac Ronay n’est effectivement pas “trash”. Le terme était utilisé ici de façon large pour désigner une magie anti-magie, fondée sur l’échec, l’absurde et l’auto-dérision. Il serait sans doute plus juste de parler de magie absurde ou de précurseur de l’anti-magie comique. Topper Martyn n’est pas un magicien « récent », mais un précurseur fondamental de l’absurde magique. La période 2015–2020 correspond non pas à son activité, mais à l’émergence d’artistes héritiers (comme Otto Wessely) qui radicalisent et intellectualisent cette esthétique.
    • Contenu que Mac Ronay est décédé en 2004 à 91 ans, il avait bien 70 dans le pic annoncé.  Sachant qu'il était déjà bien actif avant notamment avec des rôles dans des films majeurs comme les Tontons flingueurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_Ronay Je me demande si l'AI n'a pas confondu le père et son fils Mac Ronay Junior qui a repris le numéro ?  Et enfin, je me demande si son numéro n'est pas plutôt dans la catégorie humour absurde que trash ? Ma définition du trash est ne colle pas avec celle énoncée plus haut.  Voici celle de Wikipedia : Je ne vois pas de côté sale, répugnant ou malsaine de Mac Ronay et cela même en ramenant cela aux années 60. Mais je peux me tromper bien sûr.  D'après cette source, cet artiste serait décédé en 2004. On note aussi @Otto WESSELY indique qu'il lui a donné envie de faire de la magie.  Logiquement on peut imaginer que dans la frise cela place bien avant Otto.    Peace ☮️ 
    • Tu confonds trois choses différentes : Antériorité d’existence d’un artiste Type de personnage scénique pratiqué à un moment donné Naissance d’un courant esthétique précis (la magie trash / antimagie violente) On ne parle pas de “qui existait en premier”, mais sur qui inaugure d'un style de magie ! C’est exactement comme dire : « Des films comiques existaient avant le punk, donc le punk n’a rien inventé. » Dire : « Il y a des vidéos de Mac Ronay en 1961 » revient à répondre à la question : « Qui existait avant ? »  Donc oui : Mac Ronay précède historiquement The Amazing Jonathan précède esthétiquement sur le trash Il n’y a aucune contradiction. Le coup classique : attaquer “l’IA” au lieu des faits ! tu ne réfutes aucun point précis tu ne contestes aucune définition tu ne proposes aucune source contraire sur l’esthétique Tu attaques l’outil pour éviter le débat de fond. Conclusion nette (et impossible à tordre) Mac Ronay n’est pas l’origine de la magie trash. The Amazing Jonathan l’est. Confondre l’âge d’un artiste avec la naissance d’un courant esthétique, c’est une erreur d’analyse basique — pas une révélation. Si tu veux continuer, la balle est simple : Montre-moi une performance de Mac Ronay, AVANT les années 80, qui corresponde aux critères du trash magique. Sans ça, le débat est clos
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8372
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Emmanuel SIMONNET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.7k

×
×
  • Créer...