Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christophe PELLETIER]

Pour continuer sur ce que dit Christian, il y a certainement plus de possibilités qu'il y ait une bouteille de grenadine sur la lune (et plus encore de Coca-Cola) que de possibiltés d'avoir, par un simple hasard, différents systèmes visuels comme les yeux des abeilles et des mouches d'un côté, et les yeux des mammifères, oiseaux et reptiles qui arrivent au même résultat. Comme si le simple hasard avait pu permettre que 2 systèmes aussi complexes se développent en parallèle et permettent la même fonction

je me demande bien comment tu arrives à une telle conclusion, franchement.. il est impossible de calculer ce genre de probabilité, je ne vois pas comment on peut les comparer.

mais bon, il ne faut pas perdre de vue le fait qu'une probabilité infime de réalisation d'un évènement tend vers 1 lorsque le temps tend vers l'infini. tu mets un chimpanzé devant une machine à écrire, il va taper au pif, au bout d'un certain temps il va finir par écrire la bible, même si ça lui prend cent millions d'années.

[Clément D'UZER]

Le soucis étant que le chimpanzé ne vit pas 100 millions d'années et que la machine à écrire non plus. La probabilité est donc plus proche de zéro. Quant à la probabilité que le pur hasard soit à l'origine de l'Homme, elle a été calculée: on connaît en effet (sous réserve de nouvelles connaissances en biologie moléculaire) le taux moyen d'erreurs de transcription/traduction/duplication chez un individu donné. Ayant décodé le système des triplés de nucléotides et calculé grossièrement la probabilité: qu'une mutation soit transmise et qu'elle ait un sens, on trouve un résultat approchant.

[Christophe PELLETIER]

non mais on s'en fout que le chimpanzé ne vive pas 100 millions d'années. d'ailleurs, tu n'en sais rien, il n'a pas été prouvé que c'était impossible.

et en fait c'est le hasard qui est à l'origine de l'homme. l'oeil devait à la base être une cellule, qui par le hasard d'une mutation spontanée, a acquis une certaine photosensibilité. cette sensibilité a donné à son hôte un avantage pour survivre et ce caractère s'est donc répandu dans l'espèce.

darwin ne nie pas le hasard, sa théorie explique simplement pourquoi un un caractère émerge du fait de la sélection naturelle. mais à la base, c'est le hasard qui a fait naître ce caractère.

[Clément D'UZER]

Sauf que le hasard seul, statistiquement, est trop faible pour rendre crédible cette hypothèse de hasard pur. On en parle donc désormais, la plupart du temps, de "hasard intelligent", c'est à dire de hasard guidé par un projet, un message initial. Et l'ADN, qui porte en lui-même toutes les informations à sa propre évolution (puisque c'est l'ADN lui-même qui code pour les mécanismes responsables de ses propres erreurs de transcription), est partie intégrante de ce "message", de cette "ligne directrice".

Pour reprendre l'oeil: il existe des cellules photo-sensibles: les cellules végétales, qui sécrètent la chlorophylle. Mais ça n'a rien à voir avec l'oeil.

Une cellule photo-sensible seule ne sert à rien. Il faut ensuite qu'elle puisse transmettre son message; sinon elle ne donne aucun avantage à l'individu. La mutation va donc se perdre. Il faut donc que tout le système de l'oeil apparaisse pour ainsi dire "d'un seul coup et à partir de rien".

Enfin, ce système ne sert à rien s'il n'a pas derrière lui le système nerveux qui va bien, or ce système nerveux ne va se développer que s'il sert à quelque chose: un aveugle de naissance ne développe pas ses aires cérébrales visuelles. Il faut donc pour que l'oeil soit utile et fonctionne un cerveau developppé. Et il faut pour développer le cerveau un œil utile et qui fonctionne.

[Eric DUBS]

Des explications? Modifié 28 mai 2012 par dub

[Eflamm CAOUISSIN]

non mais on s'en fout que le chimpanzé ne vive pas 100 millions d'années. d'ailleurs, tu n'en sais rien, il n'a pas été prouvé que c'était impossible.

et en fait c'est le hasard qui est à l'origine de l'homme. l'oeil devait à la base être une cellule, qui par le hasard d'une mutation spontanée, a acquis une certaine photosensibilité. cette sensibilité a donné à son hôte un avantage pour survivre et ce caractère s'est donc répandu dans l'espèce.

darwin ne nie pas le hasard, sa théorie explique simplement pourquoi un un caractère émerge du fait de la sélection naturelle. mais à la base, c'est le hasard qui a fait naître ce caractère.

Je passe rapidement, juste pour poser une question : comme j'ai recemment gagne au loto par le fait du hasard, mes enfants vont sans aucun doute beneficier d'un avantage pour survivre, non ?

Je veux bien pas mal de coups du hasard, mais de la a dire qu'un coup du hasard comme ici l'oeil se positionne comme caractere dans la mutation de l'espece, c'est tout sauf scientifique, et j'attends donc que l'on m'apporte les preuves de cette theorie (que j'imagine plus valable que celle de l'existence de Dieu. ). Pour ce qui est de Darwin, on a fait dire plein de choses a sa theorie, mais cela n'en fait pas partie. Darwin etat chretien et sa theorie de l'evolution n'allait pas contre la

Creation divine. C'est pourquoi faire dire même par des biais qui ne representent qu'eux-memes que le hasard est a l'origine de tout, c'est saborder la theorie de Darwin et en plus conter celle-ci (avec les fantaisies attenantes)

[Clément D'UZER]

En partie, oui, et heureusement!

La science nous permet de comprendre petit à petit le fonctionnement de notre monde et les règles qui le régissent. Tant qu'on ne se croit pas arrivé au pinacle et qu'on admet que nos descendants en sauront très certainement bien plus que nous, on reste généralement dans la bonne voie (cf. Georges Canguilhem).

Par contre, cela est une piste du "comment ça fonctionne" mais ça ne nous aide pas sur le "pourquoi". Notamment parce que n'est prise en compte que la dimension spatiale de l'oeil: il faut rajouter le temps nécessaire à sa composition cellulaire, à la formation des réseaux cérébraux nécessaires (cortex et nerfs crâniens chez l'Homme), et, pour chaque cellule, à sa configuration spatiale et chimique.

Ce document est intéressant mais ne traite pas 1% du "problème" de l'oeil. Il n'explore pas non plus (l'évoque seulement) que dans 2 espèces différentes, 2 hasards différents arrivent aux mêmes résultats sur une période équivalente. Comme s'il fallait qu'il y ait désormais 2 (si ce ne sont 5 ou 6) singes qui arrivent à réécrire en même temps la Bible, tout en tapant au hasard sur leur clavier.

[Christophe PELLETIER]

Je veux bien pas mal de coups du hasard, mais de la a dire qu'un coup du hasard comme ici l'oeil se positionne comme caractere dans la mutation de l'espece, c'est tout sauf scientifique, et j'attends donc que l'on m'apporte les preuves de cette theorie (que j'imagine plus valable que celle de l'existence de Dieu. ).

donc pour valider une théorie scientifique tu as besoin d'une preuve, mais pour valider l'existence d'un dieu, il te suffit de l'absence de preuve du contraire? et même au-delà de cette incohérence, tu mets sur le même plan quelque chose de l'ordre du possible (c'est à dire une mutation -possible- suivie par une sélection naturelle -possible) et quelque chose de l'ordre de l'impossible (marcher sur l'eau, ressusciter, etc..)?

et bien écoute, cette théorie est largement admise par la communauté scientifique internationale. peut-être pas dans sa forme originale, peut-être modifiée, amendée, mais l'idée de sélection naturelle a fait son chemin. peut-être que tous ces scientifiques ne sont pas des "mougeons", pour reprendre ce thème qui t'est très cher. peut-être que leur conviction s'est forgée au gré de recherches et de publications, peut-être que ce n'est pas seulement un complot de la pensée unique juste pour r les cathos..

[Christophe PELLETIER]

Ce document est intéressant mais ne traite pas 1% du "problème" de l'oeil. Il n'explore pas non plus (l'évoque seulement) que dans 2 espèces différentes, 2 hasards différents arrivent aux mêmes résultats sur une période équivalente. Comme s'il fallait qu'il y ait désormais 2 (si ce ne sont 5 ou 6) singes qui arrivent à réécrire en même temps la Bible, tout en tapant au hasard sur leur clavier.

peut-être que l'oeil a émergé chez un ancêtre commun? peut-être aussi que l'oeil est le système idéal, "parfait", de sensibilité à la lumière et que c'est là la beauté de l'évolution, à savoir qu'on parvient à la meilleure solution au gré des mutations et de la sélection?

[JacK BARLETT]

Les signes de l'Existence de Dieu ! ?

En cette Pentecôte synonyme du St-esprit descendant du ciel.. manifestation de la puissance divine pour que les 12 apôtres parlent de multiples voix, nul doute que ce WE sur les rails de la SNCF, les 12 suicidés aient, eux, trouvé la voie ...leur coupant pourtant la voix

Mieux, le récit des Actes des Apôtres fait état "d’un grand bruit", d’un "violent coup de vent".. précédant l'apparition !

Bein tiens … on imagine ! En tout les cas, on le voit, leur billet était un aller simple …sans même l'once d'un pourvoi.

Aucun d'eux ne s'est relevé de ce "convoi".. de désarroi

Sinistre week-end pour la SNCF...

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié 29 mai 2012 par JacK Barlett