Cold Reading Déductif versus Cold Reading Intuitif

[Invité]

Le 31/12/2019 à 14:22, Christian GIRARD a dit :

les zététiciens sont efficaces pour dévoiler les biais cognitifs qui font qu'on se trompe souvent dans la perception ou l’analyse d'une situation ou d'un phénomène. c'est déjà pas mal. Heureusement que certains prennent sur leur temps et leur énergie pour donner de telles clés à ceux pour qui elles font défaut, souvent par manque d'éducation adéquate ou par faute d'une formation trop éloignée du regard critique

Il ne faudrait pas non plus qu'à terme, ces personnages puissent d'une quelconque manière, se sentir investis d'une mission divine. 

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Fred Hô a dit :

Il ne faudrait pas non plus qu'à terme, ces personnages puissent d'une quelconque manière, se sentir investis d'une mission divine. 

Je les ai bien écoutées ces personnes (et non ces personnages), elles sont me semble-t-il à l'antithèse de ça (et d'ailleurs plus pétries de doutes que de certitudes contrairement aux "croyants" de toute sorte). Par contre les zététiciens se sentent investis d'une exigence morale quant à l'éducation, et c'est là qu'il faut prendre position : OK, des adultes sont libres de leur façon de penser (et encore) mais à l'école, doit-on ouvrir l'esprit des enfant à croire à tout ce qui circule sur le Net où doit-on le former à l'esprit critique ? Mon choix est fait.  

 

[Invité]

'Personnage' était à prendre dans son premier sens social, qui ne denotait pas avec le propos. 

Je ne prends pas position, et en cela ma remarque n'était pas invective, et je laisse le soin à des personnes plus qualifiées pour juger de la pertinence de ces actes. 

Quoiqu'il en soit, je vous rejoins sur votre dernier point. 

[Christian GIRARD]

Revenons à 1584  :

Citation

The Discoverie of Witchcraft, wherein the Lewde dealing of Witches and Witchmongers is notablie detected, in sixteen books (littéralement : « La Divulgation de la sorcellerie, où les agissements indécents des sorcières et de ceux qui font commerce de sorcellerie sont révélés au grand jour, en seize livres ») est un ouvrage de l'écrivain et gentilhomme anglais Reginald Scot publié en 1584. Partiellement sceptique, ce livre est un exposé sur la sorcellerie ; il contient une petite section décrivant comment un public peut se faire arnaquer par un charlatan, ce qui est considéré comme l'une des premières sources écrite sur la prestidigitation.

 

Citation

Il s'attelle à prouver que la croyance en la sorcellerie et la magie est rejetée par la raison et la religion, et que les manifestations spirituelles ne sont que des impostures délibérées ou des illusions dues à des perturbations cognitives chez l'observateur. Son but est d'éviter la persécution des personnes âgées, pauvres et des simplets, qui sont souvent accusés d'être des sorciers. Il accuse largement l'Église catholique romaine d'entretenir cette superstition, [...]

 

Citation

L'œuvre devient une encyclopédie exhaustive des croyances de l'époque sur la sorcellerie, les esprits, l'alchimie, la magie et la prestidigitation, tout en attirant l'attention d'un large public sur son scepticisme à propos de la sorcellerie

De nos jours, Scot dirait sans doute qu'il ne faut pas brûler Bruno Charvet sur la place publique mais n'hésiterait pas à dénoncer les procédés qu'il utilise tout en « démasquant diverses impostures insignes ». Vous voyez, le débat ne date pas d'aujourd'hui.  

https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Discoverie_of_Witchcraft

[Patrick FROMENT]

Une nouvelle vidéo de réaction sur l'affaire de la fausse Dana.

Il me semble que la vidéo s'articule autour de deux grandes parties :

La première partie de la vidéo est consacrée essentiellement à la justification de ce que j'ai présenté (de manière critique), un peu plus haut, comme étant la "tricherie sacrée".

La deuxième partie qu'on pourrait intituler "appel à l'empathie et à l'amour" semblera peut être un peu "gnan gnan" à certaines personnes mais elle me semble, aussi, assez intelligente et équilibrée.

Le tout a le mérite de présenter un son de cloche un peu différent, en tout cas.

 

[Patrick FROMENT]

Le 30/12/2019 à 02:42, Christian GIRARD a dit :

Je ne crois pas que cette vidéo ait été relayée ici :

"Médium en transcommunication de crise" 

 

 

La toute fin de la vidéo (à 32:55) se conclue sur une phrase qui pourrait être une sorte de devise (ou de profession de foi ! ) de la zététique :

« Penser mieux et croire un minimum de choses fausses, c’est s’épargner des souffrances. »

Notons que Thomas C Durand fait partie des zététiciens plutôt pondérés et attentif aux dérives possibles de ce mode de pensée. Mais j’ai bien peur que "penser mieux" avec la zététique c’est aussi accepter tout le background idéologique et philosophique (métaphysique ?) qui sous-tend, quoi qu’on en dise, la zététique (positivisme (pour ne pas dire scientisme), rationalisme (on peut être rationnel sans être rationaliste), matérialisme, physicalisme, athéisme…).

Si la question est penser mieux pour ne pas souffrir, il me semble qu’il y a d’autres références beaucoup plus profondes que celles de zététiciens youtubeurs .

Epictète, Marc Aurèle, Spinoza, Nietzsche et même Bouddha ont dit des choses très pertinentes sur le sujet.

Modifié 2 janvier 2020 par Patrick (Shiva)

[Frédéric NOWACKI]

Franchement, je trouve cette vidéo assez faible. j'ai assez peu suivi l'affaire et j'ai eu le malheur de regarder cette dernière video.  Malgré l'aspect neutre et moralisateur qu'elle veut dégager, le vocabulaire orienté et à charge ou à décharge d'ailleurs est complétement gratuit. Florilège:

- "Bruno est autro proclamé": ben oui, vous en connaissez beaucoup des médiums élus au suffrage universel ?

- "Il gagne à mon avis pas mal d'argent grâce à ses activités": le "à mon avis" est assez léger comme argumentation? 

- "Pensez aussi à tous ceux qui n'ont jamais participé à des séances avec Bruno, mais à qui Bruno a apaisé l'angoisse de la mort" ... Sérieusement ? Des noms ? Ils sont si nombreux ? Et comment ça s' estime l'apaisement de l'angoisse de la mort ... ?

Bref, aucune réelle argumentation n'est développée. Nous expliquer que monter un business  (basé sur un mensonge) de toute pièce est méritoire, ne fait de mal à personne et même rend service, c'est quand même un peu fort.

Enfin, en recherchant (rapidement) qui se cache derrère cette chaine "Minute", je suis retombé sur l'accroche Twitter de cette même vidéo:

Vidéo à regarder absolument. Voici pourquoi Bruno n'est PAS un CHARLATAN. Les sceptiques sont des MENTEURS

No comment ...

Modifié 2 janvier 2020 par Fredzik

[Patrick FROMENT]

il y a 9 minutes, Fredzik a dit :

- "Pensez aussi à tous ceux qui n'ont jamais participé à des séances avec Bruno, mais à qui Bruno a apaisé l'angoisse de la mort" ... Sérieusement ? Des noms ? Ils sont si nombreux ? Et comment ça s' estime l'apaisement de l'angoisse de la mort ... ?

Tout juste après ça (à 3:22), l'auteur de la vidéo nous invite à penser "à tous les gens que Bruno a diverti ou fait rêver"...

Je conçois que si Bruno a utilisé ses talents pour contribuer à "apaiser l'angoisse de la mort" chez quelques personnes cela puisse être considéré comme très critiquable du point de vue de l'éthique et de la déontologie (et des dégâts qu'il a, peut être, fait par ailleurs)... Par contre, s'il a diverti quelques autres personnes, voila qui devrait être, pour le moins, un élément à décharge à verser au dossier !

 

... Un des débats les plus surréalistes de VM, pour mémoire :

 

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Epictète, Marc Aurèle, Spinoza, Nietzsche et même Bouddha ont dit des choses très pertinentes sur le sujet.

Épictète bien que oui, Épictète bien que non. Faut dire que même si ce sont tous de sacrés youtubeurs ils n'ont que peu d'abonnés et de pouces en l'air ! 

 

Il y a 7 heures, Patrick (Shiva) a dit :

l'affaire de la fausse Dana.

Il n'y a qu'une seule vraie Dana : Scully !

 

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Je conçois que si Bruno a utilisé ses talents pour contribuer à "apaiser l'angoisse de la mort" chez quelques personnes cela puisse être considéré comme très critiquable du point de vue de l'éthique et de la déontologie (et des dégâts qu'il a, peut être, fait par ailleurs)...

Pour les zététiciens, la question de base est : Charvet communique-t-il vraiment avec les défunts ? Tout le reste c'est un peu du pipeau ou dépasse en fait le cadre de la démonstration éclatante de "l'expérience Dana", car si le but du pseudo-médium est d'aider autrui (moyennant les tarifs d'une consultation à chaque fois) il aurait mille autres façons de le faire sans utiliser un moyen trompeur et de la manipulation mentale. Cela me fait penser indirectement à cette caricature de la pensée politique : « Pourquoi dire la vérité aux gens alors qu'en les trompant on peut gouverner des imbéciles heureux ? Du moment qu'ils sont heureux, hein ! » (Bon, parfois la coupe est pleine, mais passons...)

On a peu évoqué ce point d'ailleurs, l'espèce de plaisir pervers qu'il faut avoir pour tromper les gens (hors cadre du spectacle et du divertissement ) en toute conscience (oui : je n'ai pas beaucoup de doute sur le fait que Charvet ne communique pas avec les morts – mais avec les mots – désolé pour ceux qui ne partagent pas cet avis, mais qui n'ont pas l'air bien nombreux par ici en tout cas).

Et pourquoi creuser jusqu'à des profondeurs philosophiques ou autres pour, dans un cas simple, tenter de trouver des circonstances atténuantes dans le but de  défendre Charvet ? Pour avoir les avis d'Epictète, Marc Aurèle, Spinoza, Nietzsche (et même Bouddha) sur les faux médiums (en existe-t-il des vrais ?), il faudrait faire parler les morts, et ça il n'y a que Charvet qui prétende le faire. 

« Je vois un B... Comme Boudin... Ou Bouddha peut-être... Oui ? L'important c'est que ça valide...  »