Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Intéressante comme référence, tanhouarn.

A mon avis ce papier est moins une critique artistique qu'une analyse politique. Dans le paysage politico-idéologique du moment, ce genre d'album peut prendre un autre sens et je pense que cette charge du Nouvel-Obs est imputable à la mode identitaire qui fleurit un peu partout dans l'hexagone.

La ligne politique du Nouvel-Obs rejette clairement la mise en exergue d'une identité ethnique et je pense que Nolwenn Leroy en a fait les frais.

D'ailleurs la terminologie parle d'elle-même:

Loin des évanescentes «Frontières» de l'universaliste Yannick Noah

N'est-il pas très comme il faut et propre à incarner «l'image de la France rurale, l'image de la France des terroirs et des territoires», comme dirait dans son style maurrassien le député UMP Christian Jacob?

cette Finistérienne au nom si peu républicain oppose une fin de non-recevoir à l'expérience jacobine

Si elle mime la résistance à l'uniformisation du monde, c'est pour y ajouter

...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 49
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Le magicien-mentaliste doit faire croire à son public pendant le spectacle qu'il a des pouvoirs, tout comme le fait croire aussi le magicien (qui d'ailleurs ne devrait plus faire de tours de prédiction).

Car ne l'oublions pas il n'y a pas que le magicien-mentaliste qui possède des supposés pouvoirs pour présenter ses merveilles.

Publié le (modifié)

Beaucoup de bruit pour rien, comme le souligne Patrick...

Alors pour clore ce "hors sujet" je précise...

-1. Je ne vis pas à Paris (Mais j'y pense beaucoup... ;-))

-2. Je veux simplement dire par là que la Capitale offre une telle variété de shows que les spectateurs Parisiens ont le luxe de faire leurs choix selon leurs goûts. Si ils décident d'aller voir tel ou tel spectacle, c'est qu'ils en apprécient le genre et savent à peu près à quoi s'attendre. Pour reprendre l'exemple du spectacle de T.Collet que j'ai évoqué plus haut, je pense (Et même je sais) que pas mal de spectateurs ce soir là étaient présents simplement parce que c'était la programmation de LA salle communale. Mais certains spectacles, comme "Influences" ne sont pas pré-mâchés et demandent aussi un effort et une ouverture d'esprit de la part du public. Quand ce dernier n'y est pas préparé, cela peut se finir par un "rendez-vous manqué". Rien de plus.

Quand au public Français, je pense qu'il n'est pas tout a fait prêt pour les spectacles de mentalisme non pas parce qu'il est stupide -Tanhouarn semble me prêter ce type de propos- mais parce que ce n'est pas encore ancré dans notre culture. On pouvait dire la même chose il y a quelques années des comédies musicales. Donc désolé si je me suis mal exprimé sur ce point ;-)

Jean-Yves, désolé mais je maintiens mes propos, sans mépris aucun. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui ai utilisé le terme "Bêta"...

Est-ce à ce point choquant d'affirmer que certains spectacles, certains livres, certains films risquent de ne pas être apprécié par tous les publics ? Aucun mépris dans tout cela. Peux-tu affirmer qu'un spectacle de Fabrice Luchini, par exemple, peut-être pleinement apprécié de la même façon par tout le monde ? Je ne crois pas. Ceux qui aiment la littérature et ont quelques connaissances philosophiques y trouveront davantage leur compte et apprécieront plus les subtilités et digressions de l'artiste.

Je pense qu'il en va de même pour le mentalisme : Un spectateur aura du mal a apprécier le travail de l'artiste si il n'est pas suffisamment ouvert d'esprit et si il ne s'est pas affranchi du "J'y crois j'y crois pas" qui hélas n'est souvent que ce qui reste de la prestation théâtrale à laquelle il a assisté. Encore une fois j'ai vu pas mal de bon spectacles de mentalisme, dont M.Maven, G.Kurtz, J.Labigne D.Goldrake, etc... Et en quittant la salle j'ai toujours entendu certains spectateurs dire en substance : "Il nous prend pour des cons". Je pense que ce spectacle n'était simplement pas pour eux...

Pour ma part, j'ai renoncé à lire Heidegger... Pas à ma portée...

Modifié par Ernest Sitril

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le

Tanhouarn, le jour ou nous aurons l'occasion de boire un verre ensemble, je suis sur que tous les malentendus se dissiperont. Je ferais un effort pour me mettre à ta portée ;-p

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • La nouvelle édition arrive et les 5 premiers noms annoncés sont top, Arturo Brachetti, David Williamson, Derek Hughes, Calen Morelli, Dave Cox.. 
    • Ben voilà, pareil. "Attendez, je vais vous faire un tour avec un jeu truqué, moi, je n'ai rien à faire." Et hop, un Chicago tour d'entrée (amélioré, mais je ne dirai pas comment, là, par contre 😜). C'est un peu comme leur dire "c'est dans les manches" alors que tu as les manches relevées. Ou comme les fausses explications (mais là, je me méfie : il faut que ce soit très vite clair que tu plaisantes, parce que, sinon, les spectateurs vont t'en vouloir de ne pas avoir vraiment expliqué. Ou alors que ça contienne un début de vraie explication, mais avec ensuite une ou plusieurs pirouettes qui vont les laisser bouche bée -ex : le foulard en œuf). Parfois, on peut même pousser le vice à donner la vraie explication avant de "montrer" que ce n'est pas ça. (façon Paul Daniels avec les anneaux chinois). On ferme soi-même la porte, c'est très vicieux. J'adore imaginer les gens se dire "Ben non, ça ne peut pas être ça, il ne nous l'aurait pas dit !" Je sais que ça fait hurler certains magiciens, qu'on dit souvent que la magie ne doit pas être "un puzzle" (on devrait dire traduire ça par "devinette"), mais ma magie à moi est un jeu du chat et de la souris avec les spectateurs. Je veux qu'ils cherchent, qu'ils élaborent des théories et qu'ils en sortent en se demandant comment c'était possible. J'aime bien quand, à la fin d'une soirée, je croise des gens qui me disent qu'ils n'arrêtent pas de repenser au tour que j'ai fait à leur table en se demandant comment c'est possible. Il y a eu un article de The Jerx qui en parlait. Il disait que certains magiciens se vantent que les gens ne leur demandent jamais comment ils ont fait, se persuadant eux-mêmes qu'ils leur ont fait vivre "un moment de rêve blablabla". Il disait que si les gens ne se demandent pas comment tu as fait, c'est parce qu'ils ont plus ou moins compris comment la méthode et qu'ils sont trop polis pour te le dire. Bref : je ne dis rien des méthodes, mais je ne cache pas qu'il yen a. Si on veut faire croire aux gens au premier degré que c'est autre chose que de l'illusionnisme, on est, selon moi, soit un peu ridicule ("Je vous propose une expérience paranormale... hooooouuuu... !!!" "Oui, oui, c'est bien, Jean-Claude... mais il y a écrit "made in China" sur ton amulette et il est dommage que tu n'aies pas plutôt utilisé ta sorcellerie pour éviter de faire brûler les saucisses") soit un escroc. Au sujet du mentalisme, Gabriel Werlen en parle très bien dans ses conférences (je ne sais pas ce que j'ai, je suis dans le name dropping à fond sur ce sujet). Après, pour ce que je connais un peu de toi, je ne pense pas que l'on soit fondamentalement en désaccord non plus, mon Woody.
    • Deux ouvrages particulièrement intéressants sur le thème très large des illusions et sur les sujets qui nous occupent ici. 🙂 Le titre original de l'ouvrage de James Sully est Illusions: A Psychological Study (paru en 1881 et 1883 pour la traduction française). Cette traduction en français a été réalisée de manière anonyme par le jeune Henri Bergson (dont il a déjà été question par ici) lequel n'était pas encore le grand philosophe que nous connaissons aujourd'hui 🙂  Intéressant de voir comment ce thème était traité il y a presque 150 ans. Sully aborde la question des illusions (des sens et de l'esprit 🙂) au sens large et par le biais de la psychologie essentiellement... tout en reconnaissant à plusieurs reprises que la question est aussi philosophique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...