[Télévision] C'était bien ou c'était pas bien ?

[Cryder]

Bah moi aussi je suis Copperfield, je l'avais prédit son talent durant les premiers messages qu'on a écrit sur lui ici il y a quelques mois

Cela dit, un PATEO bien fait reste extrèmement efficace. Celui ci mérite à peine la moyenne. Allez 5/10 parcequ'il y a des caméras et que ca crée un stress suplémentaire.

Le plus triste c'est que Petitbonhomme est sympa, il ne montre qu'un extrait d'une performance qui n'est pas censé être la spécialité du sujet. Si vous assistez aux prestations d'hypnose, je craint que là vous ne tombiez encore plus bas tant la ficelle est grosse et tant l'ensemble manque de maitrise.

Joli article de Christian G au passage. Merci.

[Jean-Yves LOES]

Le plus triste c'est que Petitbonhomme est sympa,

Bonsoir !

Oui, je confirme,

je le connais bien :

Petitbonhomme est un type gentil

qui aime les magiciens !

Petitbonhomme

[Jérémy KIENER]

Ernest, merci pour ton indication...

De rien... Le principe s'appelle E'voque et c'est la version de Doc Hilford du choix équivoque. C'est vendu sous forme d'un "livret" et on peut également voir l'explication sur l'un des dvd "Monster mentalism" produits par L&L (Pour la routine "Tri-diction"). Le principal avantage de ce forçage réside dans le fait que le scénario est quasi-identique à chaque fois. Avant même que le spectateur fasse son choix, vous savez ce que vous allez dire après. Aucune hésitation. Et le déroulement est tout aussi convaincant.

Ernest.

[Richard CCH]

Et bien encore merci Ernest !

[Christian GIRARD]

Téléréalité et forçage PATEO, voilà qui me rappelle

cet article paru en juillet 2001 dans Imagik n° 32,

signé François Montmirel (extrait).

C’était l’époque du tout premier "jeu" de ce type en France…

......... [...]

............................................................................... F.M.

C.G.

(Les lien sont morts, en voici de nouveaux : )

[christophe22]

tout ça se fait sous le contrôle strict d'un huissier, non? il n'y a pas de lois encadrant ce genre de jeu?

[Christian GIRARD]

J'ai assisté une fois à un "contrôle" fait par un huissier, c'était pour un record dans le cadre d'un rassemblement de guitaristes ; un même morceau était interprété par un grand nombre de "gratteux" simultanément. Il y avait 100, 200 ou 500 guitaristes ?, peu importe, tous censés interpréter ledit morceau sous l'oeil (et l'oreille ?) du fameux huissier présent pour attester de l'événement.

Premier constat : l'huissier n'a pas pu compter les participants (à part une rapide évaluation pifométrique, il n'en avait pas les moyens).

Deuxième constat : l'huissier n'avait absolument AUCUNE possibilité de vérifier si les participants jouaient effectivement le morceau ou pas. Pour être dans le groupe d'exécutants (je connaissais le morceau, pas facile au demeurant !), j'ai pu vérifier que, rien que dans le cercle des musiciens m’environnant, très peu connaissaient le morceau, la plupart faisaient juste semblant de l'interpréter et les autres le jouaient "vaguement".

Donc pour moi, désormais, les "contrôles" d'huissier, hum hum... La seule chose dont il a pu témoigner selon moi, c'était d'être présent et d'avoir entendu un morceau (qu'il ne connaissait peut-être pas) joué par un nombre de participants indéterminé (et indéterminable vu les conditions) mais le record à l’époque a bien été validé, sans doute sur la base d'un nombre de participants surévalué et donné par les organisateurs eux-mêmes ! Bref, de la foutaise !

Modifié 24 juillet 2018 par Christian Girard

[Gilbus]

tout ça se fait sous le contrôle strict d'un huissier, non? il n'y a pas de lois encadrant ce genre de jeu?

des lois?

pour de la télé-réalité?

tu te crois au loto?

non, j'imagine que le contrat que signe les joueurs donne tous les droit à la production.

le but de ces émission n'est pas de déterminer un gagnant:

c'est de faire de l'audimat, et de la facturation audiotel, quel que soit le moyen.

Pour cela, tu peux compter sur toutes les interventions non avouables et non difusée que tu peux imaginer.

les magoulles au niveaux des votes du public, c'est un moindre mal...

il n'a jamais été dit que c'était un jeu de hazard.

les contrôles d'hussier pour les jeux de la française des jeux, oui, la, j'y crois plus:

le moindre scandale serait trop grave pour l'entreprise, et les sommes en jeu trop importantes.

il est donc dans l'intérêt de la FJ de ne pas tricher.

pour les chaines de télé...pppfff....

Gilbus.

[Aurélien B. (TanMai)]

Analyse intéressante au sujet du PATEO, toutefois la finalité du forçage n'est pas d'éliminer, mais de garder:

"Elle pourrait alors publier des scores serrés pour se débarrasser du mauvais lofteur"

Ceci sous entend que la prod pourrait se débarrasser d'un mauvais lofteur à souhait, or c'est impossible avec ce système car elle n'a pas de pouvoir sur les nominations. Le pouvoir de la prod concerne donc le maintient d'un bon lofteur (*), et pas l'élimination d'un mauvais.

Quant à l'utilité des huissiers "tout puissants", souvenez-vous: http://jean.philippe.free.fr/magicos/articles/mystere.htm

(*): nous laisserons libre interprétation de ce qu'est un "bon" lofteur ;o)

Modifié 18 septembre 2012 par TanMai

[Arthur STONA]

Juste à noter, d'accord, l'ambiance n'est pas là, d'accord, le QI de chaque participant frôle ma pointure de chaussure, mais dans un décor ultra kitch, avec une musique et une voix "Bastien a voulu montrer l'étendue de ses capacités à ses amis, lolilol hihihi", c'est déjà très difficile de faire un tant soit peu d' "expérience paranormale" (mentalisme ou magie) et de plonger les spectateurs dans cette ambiance.

Bastien n'est pas non plus un bon magicien, ça, on va tous s'accorder dessus, mais on aurait tous un tant soit peu de difficulté à faire asseoir une ambiance nécessaire à notre type de magie avec ce public, de décor et cette ambiance préliminaire.