Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

La version d'Andrew Gerrard fait partie effectivement de ces tours trop beau pour être vrai.

Je pense comme Jon, Stooge, Instant Stooge ou méthode de sélection pré-vidéo non montrée voire chance phénoménale. Si ce n'est pas un de cela, alors plus besoin de chercher d'autres versions d'ACAAN, on a la version ultime.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

On peut montrer n'importe quoi en vidéo... Dans le cas des sorties multiples il suffit de montrer le cas favorable...

Quel est l’intérêt de cette vidéo ? (je parle de l'ACAAN)

Il me semble qu'on est dans le 1/52...

Ce n'est en rien représentatif de sa vraie routine j'imagine.

Demain je me filme : je prends des gens au hasard, ils mélangent un jeu, nomment une carte et un nombre.

Si j'ai assez de patience vous aurez l'ACAAN parfait (*).

La deuxième solution de cette vidéo est le complice. dans tous les cas l'intérêt me parait nul.

Mon analyse est peut-être fausse et je serai ravi d'être contredit !

* : je ne le ferai pas car ça n'a vraiment pas d'intérêt non plus !

Publié le

Du lourd, ces dernières vidéos !

La version ATAAN, même si elle me paraît possiblement compréhensible, est une bonne idée. C'est pas con le concept d'élargir ce tour à autre chose que des cartes. j'Aime bien !

La version de A. Bernard (pas "Alain", hein) "right place right time", c'est juste trop pur pour être vrai (attention je ne prétends pas être un expert). Ou alors on est dans du 1 chance sur 2704 (1/52 x 1/52), comme l'a dit hannibal. (Ok faut avoir la patience..) C'est vraiment trop foufou !

La version à la radio semble très proche mais au moins ça ne se passe pas dans les mains de la spectatrice, ça peut donner quelques pistes. C'est quand même très beau aussi !

Apparemment A. Bernard donne un de ses Acaan's dans son DVD "The process". Est-ce que c'est celui de la vidéo ci-dessus ? Quelqu'un saurait-il ?

  • 4 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Dans l'absolu tu as raison. Je n'ai pas précisé sans doute aurais-je dû le faire que le reportage était un extrait d'une émission plus large sur les capacités du cerveau.  Autant la confusion ne porte pas à conséquence lorsqu'il s'agit d'un simple tour de magie. Autant cela devient plus gênant quand le sujet de fond porte sur les capacités du cerveau. Je ne sais pas si c'est possible d'apprendre un annuaire par cœur, ce que je sais c'est que cet exemple n'était pas pertinent puisque le magicien ne connaît pas l'annuaire, une simple vérification aurait permis de le démontrer. Dans ce cas, je dis que la journaliste fait une grave erreur en s'appuyant sur les capacités d'un illusionniste. C'est la même chose que de prétendre pénétrer les secrets des médiums et de leurs pouvoirs et de prendre en exemple un illusionniste.  Pour faire un travail d'investigation sérieux, il faut creuser un peu son sujet et mettre en place des protocoles simples. Je ne juge pas le magicien, je remarque simplement que les journalistes, du moins dans ces cas, ne font pas un travail sérieux. Mais cela ne devrait pas me surprendre, il est tellement plus simple de céder à la facilité du colportage plutôt que de faire une vraie enquête qui certes prend du temps.
    • Olivier , pourquoi ne pas accepter cette explication certes erronnée mais qui donne un certain prestige au magicien qui a eu le courage , la force  ect d'apprendre un annuaire  par coeur plus tot que de donner la véritable explication comme le faisait le "magicien masqué" et qui defrayait la colère des magiciens .    Mieux vaut parfois une mauvaise explication pseudo veridique , que l'explication réelle 🤣
    • Dans un autre style, William Leymergie dans Télématin qui explique que le vrai nom de Houdini est Jean Eugène Robert-Houdin. Alors vous allez me dire que c'est une erreur que cela arrive mais il remet ça plusieurs années plus tard quand il anime son émission matinale sur une chaîne du groupe Canal. Avant de dire des bêtises à la télévision, cela ne vaudrait-il pas la peine de vérifier un peu ses sources ? Autre exemple, toujours France 2 au journal de 20 heure. Une journaliste suit un mentaliste lors de son spectacle, celui-ci présente un tour avec un annuaire téléphonique et parvient à retrouver grace au numéro de la page, le nom, prénom et numéro de téléphone de l'abonné. Tour classique, un peu moins avec la disparition des annuaires mais peu importe. La journaliste explique en commentaire que le magicien réalise cet exploit car il a appris l'annuaire par cœur... Sérieusement, heureusement qu'il n'avait pas coupé une femme en deux sinon je ne sais pas ce qu'elle aurait pu faire comme commentaire. C'est une chose que d'assister à une performance que l'on ne comprend pas, c'en est une autre que d'affirmer que l'artiste a appris un annuaire par cœur. Je ne suis pas journaliste mais j'ai toujours cru comprendre que la base de ce métier était de vérifier ce que l'on affirme, sinon il existe un moyen simple de ne pas dire des bêtises, c'est d'utiliser le conditionnel.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8204
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Gildas DAMON
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.8k
    • Total des messages
      678.3k

×
×
  • Créer...