Leopold JULIA

Je ne possède ni Inject ni NOW! mais comme les effets proposés m'intéressaient, je me suis penché sur le sujet. Bon, en lisant les messages sur le MC et ici même, on comprend aisément la méthode. Du coup, ça m'a fait réfléchir à un truc... Une idée, comme ça, qui pourrait améliorer l'effet, et qui rassurerait ceux qui hésitent encore à cause des conditions idéales qui ne sont pas toujours disponibles. Je m'explique... Si on n'hésite pas à débourser 70 balles pour un effet (aussi bon soit-il), c'est qu'il y a des chances que la magie soit notre métier, ou du moins une passion pour laquelle on ne compte pas trop. Ce n'est absolument pas une critique : simplement une constatation. Du coup, est-ce que débourser le double pour le même effet mais sans les contraintes arrêterait les gens ? Je ne pense pas. Les points faibles de NOW! sont, si je comprends bien, qu'il faut avoir le téléphone du spectateur retourné sur la table (ou le sien ailleurs mais avec la c***** visible), et qu'il faut avoir d'assez bonnes conditions de lumière (et un plafond pas trop dégueu). Pour moins de 150 balles je vous propose d'éliminer ces points faibles ! Ben ouais, pourquoi ne pas utiliser un stylo connecté avec reconnaissance de l'écriture manuscrite ? Googlez ça, vous verrez on en trouve à moins de 150€. Après, il me semble que toute la technologie existe déjà et que ça ne demanderait aux développeurs de NOW! que peu d'ajustements. Je n'ai jamais utilisé un tel stylo mais j'imagine que ça ne doit pas être trop compliqué (je parle pas pour moi, mais pour les mecs capables de développer "l'input" dont NOW! se sert) de dissimuler un stylo connecté à l'intérieur d'un "faux" sharpie ou autre. Avec ça, le spectateur pourrait garder son téléphone dans sa poche, pourrait écrire lui même le mot auquel il pense sur n'importe quel support pourrait même déchirer / jeter / brûler le papier ensuite, et l'effet pourrait se faire dans n'importe quelles conditions. Puisque de toute façon NOW! nécessite d'utiliser un stylo et d'écrire le mot (ou autre) choisi/pensé, autant aller jusqu'au bout et supprimer l'étape où on utilise la c***** non ? Voilà, c'était juste une idée comme ça, en passant...

Salut, Je viens de remater le dvd de Yannick Chrétien, et en voyant sa version de l'Open Prediction je me suis dit que c'était tout à fait réalisable sous la forme d'un Acaan : carte et nombre pensés librement, spectateur qui compte lui-même à la fin (grâce à un 'table sp***d ch***e' il me semble). Ça peut être une bonne alternative pour présenter un Acaan totalement impromptu. Est-ce que ça parle à quelqu'un ?..

J'avais pré-commandé le bouquin chez Vanishing inc. courant octobre et je n'ai encore rien reçu... Pourtant il est sorti depuis (en novembre si je dis pas de bêtises). Quelqu'un serait-il dans mon cas ? Ca me rassurerait un peu j'avoue.. Bon sinon Friboudi, il vaut le coup ?

(Moi ça me va, je m'y retrouve assez bien : je suis instit ayant une formation scientifique, j'ai longtemps bossé dans l'animation (tout en étant assistant sanitaire) et j'ai pratiqué le théâtre de nombreuses années...)

Ah oui j'ai failli oublier, je suis psychologue/sociologue de comptoir aussi, à mes heures perdues... Allez, j'essaie d'avancer un semblant de réponse (pas du tout stéréotypée...) On aime la magie : - pour faire rêver, émerveiller, donner aux autres --> métiers de l'art, du social, de l'animation, artisanant... - pour procurer du bonheur à ceux qui nous voient, divertir, offrir un moment magique de détente --> métiers de la santé... - pour comprendre ce qui nous fascine et jouer avec la réalité --> métiers scientifiques, professorat... Comme je l'ai dit, c'est de la psychologie de comptoir. Quelqu'un d'éclairé et de compétent (en un seul mot) pour justement éclairer ma lanterne ?

Gardien de zoo pour ma part. Pardon... je voulais dire professeur des écoles (la différence c'est que moi, je n'ai pas à les nourrir). Après avoir parcouru ces quelques pages, j'ai l'impression de voir une proportion plus importante des métiers scientifiques (professorat / recherche / informatique) surtout, puis semblent suivre les métiers de la santé et divers métiers liés à l'art (musique, réalisation, animation...). Certes (et c'est ce qui y est beau), la magie est et doit restée ouverte à tous (elle titille l'enfant en chacun de nous), mais n'y aurait-il pas des statisticiens sociologues dans la salle pour nous éclairer sur la question : y aurait-il une prédisposition à la magie en fonction de la profession exercée ? Vous vous en foutez peut-être, mais moi j'avoue que ça me taraude un peu. Bisous magiques à vous !

(re mince) j'ai écrit deux fois Andrew Bernard, je suis vraiment pas bien réveillé.. C'est Gerard. Vous l'aurez compris aussi. (moi pas visiblement..)

(mince j'ai écrit "vidéo ci-dessus" mais mon message est sur une nouvelle page, ça n'a plus de sens..) Vous aurez compris laquelle.

Du lourd, ces dernières vidéos ! La version ATAAN, même si elle me paraît possiblement compréhensible, est une bonne idée. C'est pas con le concept d'élargir ce tour à autre chose que des cartes. j'Aime bien ! La version de A. Bernard (pas "Alain", hein) "right place right time", c'est juste trop pur pour être vrai (attention je ne prétends pas être un expert). Ou alors on est dans du 1 chance sur 2704 (1/52 x 1/52), comme l'a dit hannibal. (Ok faut avoir la patience..) C'est vraiment trop foufou ! La version à la radio semble très proche mais au moins ça ne se passe pas dans les mains de la spectatrice, ça peut donner quelques pistes. C'est quand même très beau aussi ! Apparemment A. Bernard donne un de ses Acaan's dans son DVD "The process". Est-ce que c'est celui de la vidéo ci-dessus ? Quelqu'un saurait-il ?

Merci Melvin pour ton beau boulot !

Ne te précipite pas. Il y a d'autres moyens d'avoir accès à la chambre des secrets je suppose. Héhéhé

Ca faisait quelques temps que j'avais ça en tête, je sais que ça n'a pas de rapport avec grand chose, ce sont juste des pensées comme ça, sans ambition de faire avancer le shmilblick..

Holà, je reviens pour mettre un petit grain de sel... De mon TRES modeste avis d'amateur, à mon sens, il existe deux grandes familles d'acaan : les impromptus, et les non-impromptus. Pour ces derniers, la grande majorité des solutions impliquent nécessairement l'utilisation d'un stack (Berglas, Born, Wind, (Friboudi ?)...) Ces versions donnent d'après moi les rendus les plus "purs". (D'ailleurs, je compte prochainement me procurer la création de Friboudi, ne serait-ce que pour la culture ton travail m'a l'air de valoir le détour! (Et puis c'est pas toi qui sort le jeu, bon sang ! Comment tu fais ?!)) Pour les versions impromptues, les solutions impliquent de fait l'utilisation d'un forçage (carte et/ou nombre) et/ou d'un contrôle de la carte. Contrôles et forçages sont, toujours à mon modeste sens d'amateur, des manipulations souvent plutôt "lourdes" (même si elles sont bien réalisées), leur addition me paraît donc à éviter. Du coup, dans le cas d'une version impromptue, il me semble délicat (moins "pur" en fait), puisqu'on a déjà ces contraintes, de ne pas laisser un choix totalement libre pour la carte et le nombre. Une carte choisie (jeu coupé pour la choisir par exemple) et un nombre choisi (comptage du nombre de cartes du paquet coupé par exemple) me paraissent donner un effet moins "pur" que s'ils sont simplement pensés. Le fait que le spectateur pense simplement à une carte n'empêche en outre pas de la contrôler (il peut devoir la sortir du jeu pour la montrer et la signer). En ce sens, la version de Richardson me paraît plus forte que beaucoup d'autres. (Attention, j'ai pas dit que je les connaissais toutes, loin de là!) J'ai récemment vu une version de Dani da Ortiz dans sa conférence Penguin, il utilise un forçage ET un contrôle mais tous deux sont assez brillants, jouant plutôt sur l'aspect psychologique, j'ai pas mal aimé aussi. D'ailleurs je sais pas si cette référence est dans la biblio. Enfin bref... Tout ça n'engage que moi, encore une fois. J'utilise pour ma part une version perso librement inspirée bien qu'éloignée de celle du bon vieux Barrie, avec la possibilité de laisser le spectateur compter entièrement lui-même à la fin (comptage différent de Richardson. Bon c'est peut-être un peu "lourd" pour le coup, à voir.) (mais avec carte et nombre librement pensés). J'aurais bien envie d'en discuter en chambre des secrets mais je n'y ai pas (pas encore ?) accès. Peut-être je vais coucher ça sur ordi et en faire part au webmaster pour la partie "secrets", même si je doute que ça le mérite vraiment... J'espère (et je pense) n'avoir rien débiné, tout cela me paraît aller de soi pour qui s'est un peu intéressé au sujet.

Bim ! Respect Friboudi, la grande classe !

Tiens, j'ai trouvé ça un peu par hasard, je sais pas si ç'avait été cité.. Je suis pas fan fan mais ça peut donner des idées :

Effectivement, la version de Turner est très maline et doit vraiment avoir un effet "killer", même si on n'est pas dans le cadre strict strict du acaan et que ce n'est pas vraiment adapté au close up.. Mais je ne me sens pas encore assez à l'aise pour me lancer dans des routines utilisant l'in***** st****. A la limite le "Blinking Effect", dans un autre style, me paraît plus abordable. Faudra bien se lancer un jour pour tester ! Je ne connais pas bien la version de J Jay, il faudra que je me penche dessus..

Ok merci c'est noté ! Maintenant y a plus qu'à ..

Comme suggéré à propos d' "Infallible" sur le MCF, il semblerait bien que ce soit très inspiré de "Detour de force" de John Bannon (Je viens de vérifier : dans "Smoke and mirrors" p. 102). Une bonne façon de le remettre au goût du jour, moi j'aime bien. Plus, un bon moyen pour choper le numéro du/de la spectateur/trice..

Ah oui, au fait... L'effet acaan à lui seul me donne envie de me pencher sur les chapelets, puisque la version de J. Born (Meant to be) est pour beaucoup d'entre vous (dont Friboudi, l'instigateur de ce thread) l'une des meilleures, si ce n'est la meilleure. Et je voulais savoir à ce propos... Je compte me procurer l'un des bouquins de J. Born, mais : est-ce-que "Meant to be" et "flip shift" sont complémentaires, est-ce-qu'il faut avoir lu le premier pour comprendre le second, ou est-ce-que le "Flip shift" à lui seul est "suffisant" et permet de présenter la routine ? En gros, lequel des deux me conseilleriez-vous ? Merci d'avance !

Concernant les différentes méthodes, si j'essaie de résumer ces quelques 152 pages ... (Si tu lis ça et que tu te dis "cool, pas besoin de me farcir toute cette lecture", attention jeune freluquet, tu risques également d'être trop flemmard aussi pour te pencher sérieusement sur le Acaan...) Si je devais classer par ordre décroissant de pureté (pour le magicien, pas forcément pour le spectateur), en considérant personnellement que l'utilisation de plusieurs jeux rend l'effet moins pur, je dirais : 1- Chapelet + stooge 2- Chapelet + manip en sortant le jeu de l'étui (Meant to be/Flip shift, Vaquera aussi je crois...) 3- Chapelet ou montage en utilisant plusieurs jeux (miracaan utilise vraisemblablement plusieurs jeux (au moins 2, au max 4) mais parait être le plus clean de tous, respect encore Friboudi, la vidéo est top !) 4- Versions comme Acaab de BW ou le Grail 5- L'impromptue de B Richardson 6- Eureka 7- ... Evidemment, je ne peux parler que de ce que je connais vraiment, je ne me permettrais pas de juger les méthodes de Vollmer ou autres membres (S Elema) que je n'ai pas eu la chance de voir. Ce classement n'engage certes que moi, mais y en a-t-il qui partage peu ou prou mon humble avis ? J'utilise pour ma part (je ne suis qu'un très modeste amateur passionné, donc je ne me suis pas encore attaqué aux chapelets) une version très proche de celle de Barry Richardson, avec quelques subtilités persos qui la rendent à mon sens un peu plus clean (j'en parle volontiers si d'autres utilisent la même méthode).

Bon. Après 152 pages de lecture (en plusieurs fois, rassurez-vous), j'ai les yeux qui piquent. Et beaucoup de choses à dire. Je vais commencer par dire bonjour (je suis ancien sur VM mais nouveau sur le forum, où je ne venais qu'en lecteur jusqu'ici). Et puis merci, d'abord à Friboudi/Dorian pour l'idée de ce post, la qualité de ses recherches ainsi que son savoir encyclopédique sur le sujet, et puis à Melvin pour son boulot de biblio, respect les gars ! Ensuite merci à tous les autres contributeurs, impossibles à énumérer. Une fois les querelles idéologiques et les concours de "quic'estqu'alaplusgrosse" oubliés, ce thread est un bijou. Pour donner moi aussi mon avis sur la question, il me semble bel et bien que le Acaan soit une mas.....tion intellectuelle pour magiciens. Et heureusement ! Si tout le monde se contentait de se dire "Ok, j'ai une solution fastoche pour faire tel effet, je vais arrêter de me creuser la tête", le monde des sciences et celui des arts n'auraient pas beaucoup évolué depuis des années. C'est parce que des gens se br..lent le cerveau pour trouver de nouvelles solutions à un problème qu'on fait avancer les choses. Sans parler du fait qu'en réfléchissant de manière quasi-obsédante à une question, on peut trouver des solutions à un tout autre problème qui n'a rien à voir, auxquelles on n'aurait pas pensé (la fameuse "sérendipité" chère à certains scientifiques). Je trouve tout ça très stimulant et même nécessaire pour faire avancer la magie. Voilà voilà...