Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le 24/03/2017 à 12:55, Hervé VSB a dit :

J'en profite pour signaler que PURACAAN, de Boris Wild, se fait aussi en impromptu, avec un jeu emprunté et mélangé par le spectateur.

Y aurait-il des similitudes avec celui de Richard Vollmer ?

Dès que j'ai le temps, je teste PURACAAN et je fais un feedback. 

Celui-ci ? Avec le jeu normal ?

Et pour Richard Vollmer, je n'ai toujours pas de réponse concernant le lien entre l'article paru dans le n°154 d'arcane et la liste "ACAAN et CAAN - Bibliographie non exhaustive - Version 8 (Juillet 2014)" !

Trop "underground" ?

Modifié par Thomas
Pas de lien vers des boutiques.
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 5 heures, franckinou a dit :

Merci pour la vidéo. Ca fait toujours autant rêver. Mais  à 1:35, que se passe-t-il ? O.o

J'ai pas le droit de le dire mais c'est ce que je disais dans mon commentaire, il faut toucher un peu le paquet. Après si on est chanceux on aura parfois rien à toucher.

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Le 30/03/2017 à 15:03, xavv a dit :

L'ACAAN de Richard Vollmer a bien été publié.

Il y a un demi faro a faire si c'est bien celui dont on parle.

 

J'ai trouvé un truc pour éviter le faro "parfait" et le risque de s'y reprendre à deux fois. Même le spectateur peut le faire lui-même. O.o  Et ça revient à un faro parfait. bon, à la fin du tour, il faudra faire du "ménage" dans les cartes mais la carte choisie sera bien à la bonne position. :D

il ne reste que les deux tas à réaliser comme manipulation. pas en dire trop ! mais il n'y a plus rien de difficile. la fin sera toujours identique: une carte choisie et retrouvée à un nombre choisi. c'est le but, non ?

Modifié par franckinou
Publié le

Antoine : Bonjour. Désolé mais je ne connais pas le votre.

Je me suis surtout concentrer sur celui de Richard VOLLMER pour l'instant car j'avais lu plus haut dans le post qu'il était impromptu, jeu mélangé (à multiples reprises tout au long du tour), jeu emprunté et pouvant être incomplet (ou plus de cartes que 52 !) et maintenant avec ce que j'ai trouvé je ne touche plus du tout les cartes du moment ou j'ai réalisé les deux ... . Le "pseudo-faro" peut être effectué par le spectateur "en personne" et il finira par compter les cartes et retrouver sa carte choisie au nombre choisi.

Publié le

Bonjour à tous,

Ne je suis pas du tout un grand spécialiste de l'acaan, mais je m'y suis intéressé dernièrement, avec quelques sorties récentes qui semblaient sympathiques, aussi je partage mon opinion... Pour situer, je ne travaille pas avec jeux mémorisés et autres chapelets, je cherchais une version impromptue avec jeu éventuellement emprunté.

La version de Vollmer (je n'ai que celle proposée dans Arcane) ne m'a pas convenue, sur le papier, elle semblait géniale, et elle l'est très probablement, mais en ce qui me concerne, trop procédurière, la carte nommée n'est pas choisie par le spectateur mais "choisie" dans le jeu, idem pour le nombre, bref, pas pour moi. Ceci dit, dans le bon contexte et bien amené, je pense que c'est un petit miracle!

Je viens d'acquérir également les notes de conférences de Boris Wild comprenant son puraccaan, j'avais quelques doutes, et puis finalement... Je le trouve très clean! J'aime beaucoup, ce que je peux en dire:

-Pas de jeu mémorisé, vraiment un paquet emprunté et mélangé par le spectateur.

-Carte pensée réellement et non prise ou choisie dans le jeu

-Nombre pensé également, quasi sans compromis

-Aucune mémorisation, aucun calcul nécessaire

-Nécessite une technique qui n'est absolument pas nouvelle mais qui devra être correctement réalisée si on veut être crédible. Ce n'est pas du "sans manipulation"

 

Les défauts? Le magicien manipule les cartes. Le plus gros défaut, je ne pense pas que je débine, c'est qu'après que la carte soit nommée, le magicien devra parcourir les cartes rapidement (sous un quelconque prétexte) ce qui rend le tour ici pas si "pur" que cela, mais en dehors de ce détail, le reste est à mon sens très propre.  

On parle beaucoup dans le café de la méthode de Farquhar, que je compte également acquérir, qui partage à mon avis énormément de point avec la méthode de Wild, mais qui utilise clairement une autre technique qu'il me semble intéressant d'intégrer pour avoir des alternatives.

Bref.

Pour être honnête, je pense que si on veut vraiment de la pureté, on échappe pas à un jeu mémorisé...

Bonne magie à tous!

 

merlin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...