Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Quoi qu'il en soit de la polémique du plagiat qui anime ce post et à laquelle je ne comprend rien, et pour revenir à la question initialement posée, je n'apprecie pas cette présentation, notamment les boulettes: ce qui est dommage c'est qu'il demande à des hommes appréciant la plaisanterie de venir sur scene, et que la carte de l'humour n'est pas joué (ou alors j'ai pas compris),

Je ne suis pas un puriste de Slydini, j'ai vu des dizaines de versions des boulettes, mais celle ci est de loin la plus navrante, ou le pigeon n'est meme pas pigeonné....

Quand à l'utlisation des chaises électriques, un tel matériel pour en faire quelque chose d'aussi baclé, c'est du caviar au cochon.

Je ne connait pas Monsieur FAGES, il doit certainement avoir une légitimité à passer à la télé, mais je ne pense pas que ce soit grace à ce genre de prestation.

Quant à son incursion dans le pickocketisme... je crois que çà résume assez bien le reste de la prestation, l'effet retombe avant meme d'avoir commencé. Le temps que le public ai le temps de se jouer de l'infortune du spectateur, le noeud est deja dénoué, dans un délai trop court à tout le monde pour comprendre qu'il s'est passé quelque chose.

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 96
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

En réponse à Bruno : "t'avais l'autorisation de Kevin james pour floating the rose à la télé ? et toc re-raise"

(désolé de répondre en public à un message personnel...)

D'une part OUI j'ai à l'époque envoyé un mail à Kevin James, hélas resté sans réponse. D'autre part je n'ai pas reproduit l'intégralité de la routine, l'ai sortie de son contexte initial et enfin ai utilisé une technique complètement différente, permettant notemment de faire un effet supplémentaire.

D'autre part la description de la routine de Kevin James fut publiée dans une cassette sortie en 1992, dite vidéo que je possédais. Dernièrement, un DVD est sorti, que je me suis également procuré (originaux évidemment !). Dans ce DVD, Chapître 2, 6'48, Kevin James dit la chse suivante (je traduis) : "Quand un magicien développe un nouveau tour, une nouvelle routine, c'est une partie de son âme, de son sang, c'est comme un bébé.Quand il offre cette routine à la communauté magique, il leur confie en quelque sorte son bébé".

Dans le cas qui nous intéresse ici, la routine est strictement identique, ainsi que le contexte et la méthode. Il est JUSTE de rendre à César ce qui appartient à César.

Nikola

www.nikola.fr

Publié le (modifié)

Je déplace mon message :

Bonjour à tous,

Ce sujet, finalement, s'inscrit suite à une série

de polémiques liée au plagiat qu'on voit fleurir

un peu partout.

J'écris ce message à la demande de Dominique qui

aimerait avoir l'avis des uns et des autres... et sans

doute du soutien.

Je n'avais pas vu l'émission, mais je viens de voir

l'extrait publié par Otto Wessely. Dominique m'avait

appelé pour m'en parler et m'a fait savoir de façon

officielle ce matin qu'il engageait un avocat pour

déposer plainte contre Michel FAGES.

La raison : il se trouve que Dominique a bien

déposé aux Etats Unis son numéro. Reste à vérifier

sous quelles conditions. Surtout, il l'a présenté sous

cette forme à 5 reprises à l'Olympia.

Dans une lettre adressée à Michel FAGES, il lui fait part de

sa tristesse. Il ne comprend pas pourquoi une "artiste"

d'un certain âge ne parvient pas à développer ses propres

numéros. Surtout, il ne comprend pas qu'on puisse le bâcler

de cette façon (surtout à la télé).

Le numéro de la chaise remonte à David DEVANT selon Dominique.

Mais cette présentation lui est personnelle et il rappelle

que Blackstone Jr avait lui même renoncé à la présenter

à la demande de son père, grand ami de Dominique.

Dominique aimerait avoir l'opinion des uns et des autres,

notamment de la part de ceux qui auraient pu voir son

numéro (en vidéo ou autre).

Vous pouvez lui transmettre votre soutien par voie postale :

Dominique RISBOURG

4 rue du Jour J

ECOQUENAUVILLE

50480 Sainte Mère l'Eglise

Merci pour lui !

Modifié par Splitch
Publié le

J'avoue n'avoir pas tout compris...

Est-ce la chaise électrique qui est en cause?

Je ne savais pas qu'elle existait dans ce modèle entièrement translucide, pardonnez mon ignorance.

Si qq'un peux me donner des infos en MP sur ce type de chaise, car je ne vois pas comment le "machin" à été dissimulé.

Publié le (modifié)

Mais cher Ludovic, les chaises ne sont pas truquées enfin !!!

rien a voir avec le tour vendu chez les marchands de truc !

Je n'en dirai pas plus ! même sous la torture.

Modifié par Danilsen
Publié le
Mais cher Ludovic, les chaises ne sont pas truquées enfin !!!

rien a voir avec le tour vendu chez les marchands de truc !

Je n'en dirai pas plus ! même sous la torture.

Assis toi, prend une chaise et discutons en... ;)

MAGIX Cyril

__________________________________________________

"Montélimar c'est le nougat, et Montcuq c'est du poulet ?"

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • La nouvelle édition arrive et les 5 premiers noms annoncés sont top, Arturo Brachetti, David Williamson, Derek Hughes, Calen Morelli, Dave Cox.. 
    • Ben voilà, pareil. "Attendez, je vais vous faire un tour avec un jeu truqué, moi, je n'ai rien à faire." Et hop, un Chicago tour d'entrée (amélioré, mais je ne dirai pas comment, là, par contre 😜). C'est un peu comme leur dire "c'est dans les manches" alors que tu as les manches relevées. Ou comme les fausses explications (mais là, je me méfie : il faut que ce soit très vite clair que tu plaisantes, parce que, sinon, les spectateurs vont t'en vouloir de ne pas avoir vraiment expliqué. Ou alors que ça contienne un début de vraie explication, mais avec ensuite une ou plusieurs pirouettes qui vont les laisser bouche bée -ex : le foulard en œuf). Parfois, on peut même pousser le vice à donner la vraie explication avant de "montrer" que ce n'est pas ça. (façon Paul Daniels avec les anneaux chinois). On ferme soi-même la porte, c'est très vicieux. J'adore imaginer les gens se dire "Ben non, ça ne peut pas être ça, il ne nous l'aurait pas dit !" Je sais que ça fait hurler certains magiciens, qu'on dit souvent que la magie ne doit pas être "un puzzle" (on devrait dire traduire ça par "devinette"), mais ma magie à moi est un jeu du chat et de la souris avec les spectateurs. Je veux qu'ils cherchent, qu'ils élaborent des théories et qu'ils en sortent en se demandant comment c'était possible. J'aime bien quand, à la fin d'une soirée, je croise des gens qui me disent qu'ils n'arrêtent pas de repenser au tour que j'ai fait à leur table en se demandant comment c'est possible. Il y a eu un article de The Jerx qui en parlait. Il disait que certains magiciens se vantent que les gens ne leur demandent jamais comment ils ont fait, se persuadant eux-mêmes qu'ils leur ont fait vivre "un moment de rêve blablabla". Il disait que si les gens ne se demandent pas comment tu as fait, c'est parce qu'ils ont plus ou moins compris comment la méthode et qu'ils sont trop polis pour te le dire. Bref : je ne dis rien des méthodes, mais je ne cache pas qu'il yen a. Si on veut faire croire aux gens au premier degré que c'est autre chose que de l'illusionnisme, on est, selon moi, soit un peu ridicule ("Je vous propose une expérience paranormale... hooooouuuu... !!!" "Oui, oui, c'est bien, Jean-Claude... mais il y a écrit "made in China" sur ton amulette et il est dommage que tu n'aies pas plutôt utilisé ta sorcellerie pour éviter de faire brûler les saucisses") soit un escroc. Au sujet du mentalisme, Gabriel Werlen en parle très bien dans ses conférences (je ne sais pas ce que j'ai, je suis dans le name dropping à fond sur ce sujet). Après, pour ce que je connais un peu de toi, je ne pense pas que l'on soit fondamentalement en désaccord non plus, mon Woody.
    • Deux ouvrages particulièrement intéressants sur le thème très large des illusions et sur les sujets qui nous occupent ici. 🙂 Le titre original de l'ouvrage de James Sully est Illusions: A Psychological Study (paru en 1881 et 1883 pour la traduction française). Cette traduction en français a été réalisée de manière anonyme par le jeune Henri Bergson (dont il a déjà été question par ici) lequel n'était pas encore le grand philosophe que nous connaissons aujourd'hui 🙂  Intéressant de voir comment ce thème était traité il y a presque 150 ans. Sully aborde la question des illusions (des sens et de l'esprit 🙂) au sens large et par le biais de la psychologie essentiellement... tout en reconnaissant à plusieurs reprises que la question est aussi philosophique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...