Intercessor de Gaëtan BLOOM

[Karl DELLIS]

Ce n’est certes pas un tue magie. Et il n’est pas sensé être vu.

J’ai également ce gimmick. Mais je trouve aussi que sa réputation est surfaite. Je ne dis pas qu’il est nul. Loin de là. Il apporte un plus du tour de la carte au coin déchiré.

Mais ce qu’il apporte ne me semble pas si capital. Pourquoi ? Parce que l’on rencontre peu souvent un magicien, et que donc un spectateur est rarement confronté à deux mêmes tours présentés par deux personnes différentes.

Pour vous dire, les seuls magiciens que j’ai « vus », je l’ai ai vus dans des conférences, boutiques de magie, ou bien ce sont des amis que je vais voir travailler…

Il y a donc peu de chance qu’un spectateur puisse comparer deux versions de la cartes au coin déchiré, à savoir une avec gimmick et l’autre sans.

Et n’oublions pas, que le spectateur ne voit pas le tour de la même manière que nous :

Nous, qui connaissons le principe, remarquons très fortement les subtilités. Parce que nous savons comment le tour « marche » et que lorsqu’on nous présente une autre version, nous cherchons directement plus ou moins inconsciemment ce que nous ne comprenons PLUS, pourquoi nous ne le comprenons PLUS, et pourquoi cela parait PLUS impossible. Nous avons un temps d’avance par rapport au spectateur.

C’est la raison pour laquelle un magicien qui ne connait pas l’intercessor sera très interpellé par le fait que le dernier millimètre a été déchiré par le spectateur et que celui-ci a conservé son morceau en main.

En fin de compte, son esprit travaille par analogie et différenciation.

Or, il est plus que très probable que le spectateur voit ce tour pour la première fois. Il n’a donc aucun point de comparaison. Et il ne connait pas le principe de base du tour ! Pour lui, cela ne sera PAS PLUS impossible, NI PLUS incompréhensible que quoi que ce soit.

En résumé, pour être touché pleinement par une subtilité, il faut avoir été confronté à une version sans cette subtilité. Et avoir une idée du mécanisme derrière.

Lorsque vous faites le tour sans gimmick, une carte est déchirée, disparait, est détruite, etc. selon le cas. Quoi de plus simple et claire ? Et on la retrouve autre part.

In fine, c’est ce qui sera retenu par le spectateur : il est persuadé qu’un coin est déchiré et conservé. Simplement.

Je ne dis pas que le principe de l’intercessor n’est pas génial. Mais je pense qu’il frappe plus le magicien que le public.

Finalement, il faut faire le pour et le contre : une version sans gimmick existe. Avec une subtilité en moins. Lorsqu’on fait la version avec l’intercessor, il faut le « charger » dans le jeu, manipuler le jeu de manière à ne pas le montrer (ce qui n’est pas difficile), et le décharger à la fin de la routine… Pour un effet à 90 % ( ?) identique.

C’est à chacun de voir et d’apprécier si cela vaut la peine. Personnellement, je ne comprends pas que l’on puisse décrier l’intercessor. Mais de là à en faire un mythe…

[Christopher]

en utilisant l'intercessor il faut insister dans la présentation aux points impossibles sans lui ... mais une autre méthode fonctionne aussi; à toi de voir le plaisir que tu veux y prendre!

[Gérard BAKNER]

"pour être touché pleinement par une subtilité, il faut avoir été confronté à une version sans cette subtilité. Et avoir une idée du mécanisme derrière"

N'importe quoi !

[Karl DELLIS]

Chacun a son avis, j'ai l’intercessor, ainsi qu’une autre méthode de Kenton Knepper (Lady’s travel, si je me souviens bien du titre). Et je fais pourtant une version sans gimmick. Comme beaucoup d'autres.

"(…) Je ne dis pas qu’il est nul. Loin de là. Il apporte un plus du tour de la carte au coin déchiré (…) C’est à chacun de voir et d’apprécier si cela vaut la peine. Personnellement, je ne comprends pas que l’on puisse décrier l’intercessor. Mais de là à en faire un mythe…"

J’utilise l’intercessor lorsque je fais retrouver la carte loin de chez moi, à un endroit où j’ai un ami magicien avec qui je collabore.

Je ne vois pas ce qui est « n'importe quoi » là dedans.

Mais bien sûr on peut ne pas être d’accord. Cela n’implique pas que je dise « n’importe quoi ».

Dans le même ordre d’idées, je fais parfois un tour en F une carte. Et parfois ce même tour sans F la carte (jeu mélangé et choix libre. En fait, il s’agit d’un jeu à F mais aucune « technique » de F n’est utilisée, et pour cause).

Lorsque je fais les deux versions à une même personne avec un espace de temps entre les deux, le tour passe exactement de la même manière. Il n’y a que certains amis magiciens que j’ai plus surpris avec la deuxième version…

Pourquoi ? parce qu’ils connaissent le principe de F, et attendent le moment ou ils pensent le voir. Comme j’ai changé de jeu, et qu’ils ne pensent pas que je vais utiliser un jeu à F, ils sont très surpris. « comment pas de F ? »

Et à chaque fois que je leur montre que j’ai utilisé un jeu à F… « aaah oui ».

Un spectateur ne connait pas le principe même du F. Du coup, il n’attend pas le moment ou je vais lui F, et pour cause. Il ne connait simplement pas le principe. Il ne peut donc penser « aaah ça c’est incroyable, il n’y a pas de F… ».

Que j’utilise un Cut deeper f, une autre technique, un jeu à forcer, etc. L’effet n’est pas plus fort pour lui : il a simplement pris une carte au hasard.

Nous réagissons à tout évènement en fonction du savoir accumulé, des expériences accumulées, et de notre éducation, etc.

Nous n’avons ni le même savoir, ni la même expérience que le public.

Modifié 24 juin 2010 par karl

[Christopher]

insister sur certains détails permet de fermer certaines portes à l'explication d'un tour (je ne parle pas que de l'intercessor) amélioré aussi si l'effet a déjà été vu, peut montrer que vous êtes différent ( moi je dis souvent je suis un magicien honnête car je montre) car vous montrer plus. Cela peut si l'effet est connu montrer que vous "allez plus loin" et malheureusement pour un autre magicien qui passerait après vous on lui dirait : tiens l'autre il montrait l'intérieur du sachet (p ex carte au couteau) ou je déchirais moi-même le petit bout (coin déchiré).

Mais c'est vrai que dans la plupart des cas c'est un plaisir personnel que vous vous faites en utilisant un perfectionnement ou un gimmick secret (ils le sont toujours) et quoi qu'il en soit le plus important sera toujours "LA PRESENTATION", l'emballage et le personnage !

[Karl DELLIS]

Je comprends parfaitement ton raisonnement. Qui est absolument plausible.

Mais je pense que les gens rencontrent très peu souvent un magicien. Nous pensons le contraire car nous constituons une petite communauté.

Je comprends que l'on puisse ne pas partager ma manière de considèrer les choses. Mais je ne vois pas en quoi mon point de vue est "n'importe quoi"

[Gérard BAKNER]

Donc à suivre ton raisonnement, puisque les gens rencontrent très peu souvent un magicien, on devrait leur donner le minimum parce que de toute façon ils ne verront pas la différence.

Ce raisonnement est complètement stupide et contraire au fait même d'être artiste.

PS : un spectacle, c'est un artiste face à un public. Plus l'artiste lui en donnera, plus le public le lui rendra. C'est une curieuse alchimie mais oh combien grisante !

[Karl DELLIS]

" Donc à suivre ton raisonnement, puisque les gens rencontrent très peu souvent un magicien, on devrait leur donner le minimum parce que de toute façon ils ne verront pas la différence."

Je ne dis pas ça. Je dis que dans certains cas, "le plus" que nous voulons lui apporter, n'est pas un plus. Car seuls les magiciens le perçoivent.

L'exemple du F le démontre. Si le public ne sent pas mon F, s’il est convaincu d'être libre, ne pas utiliser de F n'apportera rien. D’expérience le même tour avec ou sans F est perçu de la même manière.

En fin de compte, seuls les magiciens voient la différence.

Par contre, j'ai intérêt à faire mon meilleur F si je ne veux pas que le public le sente. Et donc à donner le « plus », et non le minimum, à ce niveau.

Si je ne suis pas à l'aise avec un Ch... de coin et que mon Ch ne convainc pas, alors il serait mieux d'utiliser l'intercessor.

Si on pouvait utiliser un FP en peau synthétique, imitant parfaitement le P, cela ne changerait rien pour le public. On pourrait même utiliser un FP rouge, le public ne doit simplement pas le voir.

Par contre, un FP en peau synthétique imitant parfaitement le P, séduirait de nombreux magiciens

Je ne sais pas si un magicien est un artiste, ce que je sais c'est que ce n'est pas le matériel qu'il utilise qui en fera un artiste.

[Christopher]

Karl :

Mais je ne vois pas en quoi mon point de vue est "n'importe quoi"

je ne pense pas avoir dit cela.

Il n'y a pas beaucoup de public qui voit un magicien, il n'y a pas beaucoup d'occasion de voir un magicien et bien souvent ce sont les mêmes publics qui ont l'occasion d'en voir un ! Donc ...

Tu as raison Gérard donnons, donnons, donnons ... ce ne peut être que la meilleure pub ! et donner l'envie d'en voir plus , donc ...

[Karl DELLIS]

C'est Gérard qui a dit ça, pas toi Christopher. ; )