Damien FALLON

Le magicien masqué ne dévoile pas QUE des grandes illusions. Croyez-vous par exemple que M. Chatelain soit ravi que le fonctionnement de son Matrix sont expliqué ? Il ne me semble pas que ce soit un "vieux principe" que personne n'utilise... Le problème n'est pas tant que les spectateurs sachent qu'il y a un truc (ils s'en doutent!), mais sachent quel est le truc et se disent également que la magie ce réduit à celui-ci. Imaginez un magicien que fait des GI uniquement avec du matériel transparent laissant systématiquement apercevoir le truc. Peut-être que les spectateurs trouveront ça amusant la première fois, mais un peu moins la seconde et je pense qu'ils finiront par considérer que ce qu'ils voient n'a en réalité aucun intérêt. Les spectateurs sont toujours, consciemment ou inconsciemment, dans une relation de jeu avec le magicien : ils demandent à être trompés tout en se persuadant que peut-être ils pourront découvrir le truc (soit que le tour échoue, soit qu'ils pensent avoir reconstruit la méthode). Dévoilez le truc et vous supprimez à la fois l'illusion des sens et la relation de "challenge" entre le spectateur et le magicien, qui sont les deux ressorts de notre discipline.

+1

RIEN est gagné pour les deux et le gagnant sera a un quart de point DONC UNE FRANCE INGOUVERNABLE Faux ! C'est le gouvernement qui gouverne et non le président ! Si vous voulez une France "gouvernable", il faut se mobiliser pour les législatives !!!

Pour apporter un peu de contradiction et remettre en peu d'objectivité dans ce débat dominé par certains thuriféraires de Mélenchon : Au delà de l'homme (c'est trop facile de montrer les contradictions flagrantes entre le personnage et le discours), et pour rester au stade des idées, sachez que tous les bords politiques confondus se gaussent des contradictions flagrantes des beaux discours de Mélenchon, au point de soutenir qu'il n'a en réalité aucune véritable idéologie : La droite : http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2011/11/19/01006-20111119ARTFIG00554-les-contradictions-de-melenchon.php Les verts : http://unenouvellepage.wordpress.com/2012/04/14/les-contradictions-de-melenchon/ Et même les communistes : http://ripostelaique.com/les-insurmontables-contradictions-de-melenchon-sur-leurope.html Enfin, si vous voulez en savoir un peu plus sur le personnage et sur l’esprit de fraternité et de tolérance qui anime Mélenchon, c'est ÉDIFIANT !!! : Sur un site de gauche : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2012/03/cœurs-brisés-jean-luc-naime-ni-christophe-ni-jean.html Sur un site d’extrême droite : http://www.fdesouche.com/287318-jean-luc-melenchon-supporte-il-la-contradiction Si c'est ça les valeurs défendues pas Mélenchon... En attendant un post sur la "plus que réchauffée" VIème République...

Bizarre qu'on ait pas encore évoqué : - Les corridas - Les animaux de laboratoire - La maltraitance sur les animaux domestiques - Les animaux dans le prêt-à-porter (fourrures, maroquinerie...) - Les animaux errants ...

Il me semble que depuis la réforme de la PAC, les primes européennes ne sont accordées que si les éleveurs respectent le bien être animal. Les exigences de prise en compte du bien être animal ont d'ailleurs dues être renforcées après le Grenelle de l'environnement. Et pour connaître très bien les services de l'Etat qui sont en prises avec ces dossiers (ex DDAF, Services vétérinaires), c'est une réalité sur le terrain!! L'argument "on ne peut pas se réfugier derrière les éleveurs mais on s'intéresse uniquement à la cause animale" est totalement idiot tout simplement car les conditions d'élevage sont justement dues aux éleveurs. Et lorsqu'on l'on voit certains qui laissent leurs troupeaux en déshérence, retourner quasiment à l'état sauvage, qui ne savent pas ce qu'est un équarrisseur, ou pratiquer un élevage totalement irraisonné (que ce soit le porc ou la volaille notamment), il y a de quoi se poser des questions...

Ca me rappelle mon tout premier sujet d'examen de droit de première année : "une nouvelle cohabitation serait-elle de nature à faire tomber la Vème dans une VIème République ?" Ce n'est donc pas d'hier que date ce mythe de la VIème avec notamment la Convention d'A. Montebourg. Certains auteurs sont d'ailleurs persuadés que nous sommes déjà sous la VIème, ne serait-ce que depuis 1962. Dès que j'ai le temps de visionner, je décortiquerai les propositions pour vous donner mon sentiment pesonnel... Là je cours surveiller un examen... sur les institutions de la Vème !

En réalité il semble connaître le sujet, mais il n'y connaît rien. Quand on lui demande s'il veut remettre en cause l'élection du président au suffrage universel, il répond : "j'en sais rien", si on lui demande s'il veut supprimer le Conseil constitutionnel, il répond "j'en sais rien"... Je regarderai avec attention cette vidéo dès que j'ai le temps et je te donnerai mon sentiment...

Ahahaha ! T'inquiète ! Je connais tes orientations politiques ;-) Et pour répondre à ce qui dit M. Barlett : - Faire la révolution pour fonder une nouvelle société : OK. - Mais fonder une nouvelle Constitution signifie vouloir changer de régime politique. Au delà des déclarations purement démago du style "tous pourris", fonder de nouvelles institutions signifie que les anciennes ne nous conviennent pas. OK. - Pour pouvoir remédier à ce qui ne marche pas, encore faut-il savoir ce qui, d'après vous, ne fonctionne pas dans nos institutions. Sans identifier le problème, on ne risque pas d'aboutir à une solution. Donc je vous pose la question : qu'est-ce qui selon vous ne marche pas dans les institutions de la Vème République française ? Quelles sont les dispositions à modifier ? Pour quelles raisons ? - L'élection du président au suffrage universel direct ? - L'initiative des lois partagée ? - La responsabilité du gouvernement devant le parlement ? - Le droit de dissolution ? - Le conseil constitutionnel ? - Les droits fondamentaux contenus dans le "bloc de constitutionnalité" ? Vouloir tout reconstruire pour remédier aux problèmes signifie qu'on a auparavant identifié les problèmes. Sinon, on raisonne en mode Shadock : pas de problèmes donc pas de solution !

C'est vrai que malgré la teneur du débat, cela reste un débat d'idées : il n'est pas question d'insulter qui que ce soit. Il est logique d'avoir des points de vues différents et les dissensions existent naturellement. L'élection présidentielle est d'ailleurs un moment privilégié pour un échange d'idées. Ceci dit, VM reste un forum de magie. J'en respecte et respecterai naturellement les règles ! (en ce qui concerne "les manières qui ne vous honorent pas", connaissant un peu mathieu et ses idées, je trouve ceci un peu excessif. Mais je ne vais pas parler pour lui...)

Merci du rappel ! Le droit : oui, la politique non ! (tiens, ça me rappelle un sketch de Bourvil )

Etant toulousain, cette tragédie me touche tout particulièrement... Je ne sais pas si c'est un problème de renversement des normes de valeur (cela veut-il dire que la liberté, l'égalité, la dignité, qui sont actuellement au sommet de notre hiérarchie des normes sont des valeurs méprisables qu'il faut oublier ??) mais il faut en tout cas que notre République ne se mette pas à genoux devant toute forme d'intégrisme ou de fanatisme. - Notre Constitution actuelle nous en donne déjà les moyens. - Notre déclaration des droits de l'homme de 1789 nous en donne déjà les moyens. À la République et à nos hommes politiques de savoir porter haut les couleurs de la France et les valeurs pour lesquels nos ancêtres se sont battus...

Vous souvenez-vous de cette histoire avec D. Copperfied ? A lire ici !

Personnellement, dans la version de Lorrayne, je fais mélanger par le spectateur et je mets les cartes en place pour la révélation finale en faisant mise de rechercher une première fois la carte choisie. Un tour n'est pas simplement de la technique ! C'est aussi la présentation !

Je vais dire une bêtise, mais avec un jeu marqué, il serait sans doute possible de repérer mentalement la position d'un carré rien qu'en étalant le dos des cartes. Ca pourrait éviter tout mélange de la part du magicien... (oui, je sais, l'esprit de la routine, le challenge technique, tout ça disparaît... mais quand même, ne serait-ce pas une piste ?)

Moi j'enseigne le droit. Et n'en déplaise à certains, le vie des hommes en société aura toujours besoin du droit. Même sous un régime anarchiste. Donc ne t'inquiète pas, j'aurai toujours de quoi enseigner, et pas simplement de belles cathédrales ou de belles idéologies, qu'elles soient passées, présentes, ou futures... Et je ne pense pas qu'une révolution puisse faire table rase du passé et ignorer superbement nos milliers de siècles d'histoire. Même en 1789, ne vous en déplaise, les révolutionnaires ont du composer avec le droit de l'ancien régime, ont du faire des compromis, même dans la rédaction de la déclaration des droits de l'homme de 1789. On peut vivre la tête dans les étoiles, encore faut-il savoir garder les pieds sur terre...

Oui, c'est vrai Et heureusement que certains ont pu gouverner la France avec un tel régime politique ! Mais c'étaient les premiers à ne pas s'en satisfaire

Bien sûr que la France est un pays de coalitions ! C'est ce qui fait son charme et c'est ce qui fait sa force ! Mais une coalition ne peut gouverner que si elle dispose d'un gouvernement qui lui en donne les moyens. Or, dans un régime d'assemblée, le gouvernement n'a aucun pouvoirs ! Le parlement usurpe les pouvoirs du Gouvernement en abusant des prérogatives qui lui sont accordées, telles principalement : la motion de censure, ou sous la IIIème le mécanisme de l'interpellation. Léon Blum, dans ses "Lettres sur la réforme gouvernementale" était le premier à reconnaître l'instabilité du régime d'assemblée et à militer pour un renforcement du pouvoir exécutif. Je suis d'ailleurs en train d'écrire un article sur le sujet, pour montrer que Blum, dans un but d'efficacité de l'action gouvernementale, militait pour un exécutif fort, afin d'assurer une certaine stabilité au pays (tout en se méfiant de toute possibilité de dérive vers un pouvoir personnel du chef de l'Etat...).

Je suis d'accord avec le fait que la suppression du juge d'instruction n'est pas une bonne décision. Mais j'irai même plus loin. Il faut arrêter avec l'hypocrisie de l'indépendance supposée des magistrats du parquet. Il faut faire comme aux Etats-Unis et faire clairement du parquet des fonctionnaires. Assumer leur dépendance avec le pouvoir. A l'opposé, il faut renforcer l'indépendance des magistrats du siège, en proposant, pourquoi pas, leur élection par les citoyens. Pour ce qui est des contre-pouvoirs aux pouvoirs du Parlement, ils rentrent dans le cadre de la rationalisation du Parlementarisme. - Il passe tout d'abord par un exécutif fort : droit de dissolution du chef de l'Etat, pouvoir d'initiative des lois partagée (d'ailleurs le partage de l'initiative a été revalorisée au profit du parlement par N. Sarkozy), répartition claire des compétences entre exécutif et législatif, encadrement du rôle des commissions législatives, développement de l'évaluation des politiques publiques, appui logistique de la cour des comptes, avis préalable du Conseil d'Etat sur les projets et propositions de lois, rôle prépondérant du chef de l'Etat sous la Vème République ... - Il passe ensuite par le rôle du Conseil constitutionnel chargé d'encadrer, conformément aux droits fondamentaux de chaque citoyen, l'action du législateur. - Il passe également par la possibilité ouverte par la Constitution au peuple de pouvoir s'exprimer : par les élections, par le recours au référendum (art. 11, ou art. 72). N. Sarkozy a créée en 2008 un référendum d'initiative partagée, entre le parlement et les citoyens. Mais en pratique, il est inapplicable.. - Il passe ensuite par la structure politique du pays et le jeu des partis politiques. Le régime d'assemblée est celui dont est doté la Suisse depuis 1848. Mais tous les juristes s'accordent à dire qu'il est inexportable. Seul l'Uruguay a tenté à deux reprises de l'instaurer mais sans succès. En France, le régime d'assemblée et connoté très péjorativement car associé aux massacres de la Terreur et le la Convention. La différence entre pouvoirs du peuple et parlement n'est pas facile à faire. Simplement, la démocratie impose que le peuple puisse choisir ses gouvernants et que ceux-ci gouvernent dans leur intérêt, tout en respectant la garantie des droits fondamentaux. "Le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple" est d'ailleurs le principe inscrit à l'article 2 de notre Constitution. Notre histoire constitutionnelle a montré qu'en France, le régime d'assemblée conduisait à un régime de partis. Ce régime peut fonctionner en Grande-Bretagne du fait du bipartisme. Mais ne peut fonctionner en France du fait de l'existence de différentes coalitions. Le régime d'assemblée conduit à France à des luttes partisanes bien éloignés des aspirations populaires... C'est pour ceci qu'il faudrait en France un régime Parlementaire, pour redonner la main au Parlement, tout en ménageant un contre pouvoir avec le Gouvernement. Mais pour redonner la main au Parlement il faudrait revenir sur l'élection du Président au suffrage universel direct...

Nicolas Sarkozy à fait inscrire dans la Constitution que le Président de la République ne doit pas être président du Conseil supérieur de la Magistrature. Ca ne gênait pas la gauche au pouvoir d'avoir d'avoir un président de la République qui était aussi président du CSM. Nicolas Sarkozy à fait inscrire dans la Constitution la question prioritaire de constitutionnalité. Ca ne gênait pas la gauche de voir des lois inconstitutionnelles sans aucun moyen de les faire censurer une fois en vigueur. Cette procédure de QPC a d'ailleurs aboutit : à la censure du régime de la garde à vue, à la censure de la composition de certains tribunaux car leur composition traduisait un lien trop proche avec le pouvoir... Jamais un président de la Vème n'a fait autant pour l'indépendance de la justice... Pour ce qui est du régime d'assemblée, je vous invite à revoir votre histoire de France et le régime de la IIIème République : instabilité gouvernementale permanente, pleins pouvoirs au Parlement et non au peuple. Locke et Montesquieu sont bien loin... En ce qui concerne la Suisse, c'est un Etat fédéral, contrairement à la France qui est un Etat unitaire. On ne peut donc comparer leur mode d'organisation politique. C'est d'ailleurs pour revenir sur ce régime d'assemblée qu'a été développée en 1946, puis en 1958, la "rationalisation du parlementarisme", avec un exécutif fort, puis une élection du président de la République au suffrage universel direct. ( Si je dis tout ça, c'est pour apporter un peu de contradiction hein, n'y voyez aucune attaque personnelle... C'est juste pour faire rebondir le débat )

Ce n'est pas aussi effrayant que JLM qui propose, s'il arrive au pouvoir, de mettre en place, je le cite "un régime d'assemblée". Savez-vous ce qu'est un régime d'assemblée ? C'est une dérive du régime parlementaire, dans lequel tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains du parlement. C'est un régime anti-démocratique, contraire à l'esprit de la séparation des pouvoirs développée par Montesquieu. Un tel régime a été mis en place en France en 1875 lors de la IIIème République. Il se traduit par une confiscation des pouvoirs du gouvernement (au profit des commissions parlementaires) et une confiscation des pouvoirs du peuple (au profit des députés). En pratique, il aboutit à une impossibilité de gouverner du fait des guerres incessantes entre députés, chacun défendant son petit pouvoir. Ce n'est qu'un régime qui repose sur de petits arrangements entre amis, bien loin des préoccupations du peuple et de l'intérêt général. Une vraie avancée serait de mettre en place, non un régime d'assemblée, mais un régime parlementaire. Mais pour faire cela, il faudrait revenir sur l'élection du président de la République au suffrage universel direct. Et ça, les parlementaires de gauches, qui ont été les premiers à s'y opposer en 1962 car cela risquait d'amoindrir leur petit pouvoir personnel, sont bien loin de vouloir de revenir dessus. Et quand on pose la question à Mélenchon, il botte en touche... Dons en résumé, Mélenchon, candidat du peuple mais qui veut mettre en place un régime de confusion des pouvoirs, un candidat qui se veut démocratique mais qui veut en pratique confisquer le pouvoir des mains du peuple... Après, libre à chacun de voter pour qui il veut... Et pour le suffrage capacitaire, cela me semble la moindre des choses que toute personne dont le vote engage l'avenir de la France sache au moins ce qu'est la Constitution. Il ne s'agit pas de faire voter les élites mais uniquement de faire voter les gens qui ont conscience de ce pour quoi ils votent. Savez-vous qu'aux Etats-Unis, tout enfant de 7 ans connaît par coeur la Constitution américaine ? Pouvez-vous, vous-même, en dire autant de la Constitution française ?...

Ah mais les solutions j'en ai ! Mon métier c'est d'enseigner le droit à l'Université. Je suis quand même bien placé pour reconnaître toutes les *** que racontent certains politiciens et je suis effaré de voir comment l'inculture juridique et politique de certains les amène à voter pour de tels personnages. C'est l'inculture et la méconnaissance de la réalité de l'action politique ainsi que l'inculture et la méconnaissance de nos institutions comme l'inculture et la méconnaissance du droit qui amène certaines personnes à croire n'importe quoi. On peut être conquis par le fait d'inscrire la laïcité dans la Constitution ... si on ne sait pas qu'elle y figure déjà. On peut être conquis par le fait de céder les terrains de l'Etat aux collectivités territoriales pour construire des logements sociaux ... si on ne sait pas que le manque de logements ne vient pas d'un manque de terrains mais d'un manque de volonté politique au niveau local. On peut être conquis par les discours disant que la cinquième République est anti-démocratique et que N. Sarkozy dispose des pleins pouvoirs, que la justice n'a jamais été aussi dépendante de l'exécutif ... si on a jamais lu la Constitution et qu'on a jamais entendu parler de la révision du 23 juillet 2008. On peut croire que la Marseillaise a été rédigée à Marseille ... si on ne connaît pas son rédacteur. Libre à chacun de voter pour des partis extrémistes révolutionnaires dont les membres, lorsqu'ils sont au pouvoir, n'assument absolument pas leurs responsabilités et font éclater au grand jour leurs petits arrangements entre amis, montrant qu'ils ne valent pas mieux que ceux qu'ils dénoncent... À quand la mise en place, en France, d'un suffrage capacitaire, ouvert uniquement à ceux qui connaissent les institutions de la République et sont capable de comprendre pourquoi ils votent ? Ensuite, un débat sur les solutions, je ne pense pas qu'un forum de magie soit le lieu le plus approprié pour en parler...

Quelqu'un a t'il pensé à dire à Mélenchon que la Bastille a déjà été prise il y a 300 ans ? Quand certains veulent faire la campagne du XXIème siècle, d'autres font la campagne du XVIIIème... Et quand je vois que Mélenchon n'a aucune idée de ce dont il parle (il ne sait même pas ce qu'est une Constitution, et n'a vraisemblablement jamais lu celle de la Vème République), qu'il est encore plus facho que Marine Le Pen (voir sa réaction lors de son invitation sur le plateau de Th. Ardisson), qu'il fait le contraire de ce qu'il dénonce, qu'il n'a jamais mis les pieds au Parlement européen (pourquoi se faire élire eurodéputé alors ??), qu'il n'assume pas son rôle de vice-président de commission à l'Assemblée nationale... Oui, j'ai peur de Mélenchon !!! Le vote Mélenchon n'est qu'un vote de protestation, un vote de colère. Les colères sont saines lorsqu'elles sont constructives. Or, vu le personnage, c'est plutôt l'inverse...

Pourquoi "est-on passé" ? Les deux n'ont ils pas toujours plus ou moins coexisté ? Et encore aujourd'hui? Il est un peu réducteur à mon avis de croire que l'on est passé de la croyance à la connaissance, du brûlage de sorcières, au spectacle de magie. Il y a toujours eu, à des degrés divers, ET croyance ET connaissance...

La description de 7 girls se trouve dans Imagik, Hors série N° 3, janvier 1999, p. 41.