bob (Patrice)

Voici le palmarès de cette dernière édition 2024 de L'Héritier de l'Illusion : 1er prix Peio (Espagne) 2eme prix Blank (Corée du Sud) 3eme prix Gonçalo Gil da Costa Le prix du Festival International des Magiciens du Casino de Forges les Eaux a été remis à Blank Le prix FISM Europe Italy 2024 offert par Walter Rolfo a été attribué à Peio Rivas De mon humble point de vue, et c'est aussi le sentiment de mes "compagnons de spectacle", le niveau n'était pas aussi relevé que celui de ces dernières années. La créativité était là, mais pas forcément la maitrise technique. A noter que le premier artiste a interrompu sa prestation au bout d'une minute, probablement victime d'un problème technique. Il n'a malheureusement pas pu recommencer son numéro. A noter également que pas un seul français n'était présent dans la sélection. Bob

J'ai pu comparer hier mes foulards avec des foulards "certifiés Slydini". Les matières sont identiques mais le grammage des Slydini est effectivement plus faible que les miens. Je n'ai pas pu peser mais je pense qu'ils ne doivent pas dépasser les 30gr/m2 (ce qui correspond à ce que je visais). Cela leur donne plus de souplesse. Je vais me remettre en recherche, avec la difficulté que les vendeurs ou bien n'indiquent pas le grammage, ou bien l'indiquent sous forme d'une fourchette assez large. Bob

La 7ème édition du “Festival international de l’Héritier de l’Illusion” se déroulera du 27 au 28 Avril 2024 à Ablis (78 Yvelines). Je n'ai malheureusement pas pu y assister l'année dernière, mais J'y serai cette année : pour le concours le samedi 27 après-midi pour le gala le dimanche 28 après-midi. Peut-être y retrouverai-je certains d'entres vous (peut-être Thomas à nouveau dans le jury ?) Bob

La théorie des probabilités sur des "espaces de réalisations" (ou univers) finis est déjà plein de pièges cognitifs. Autant dire que dans les univers infinis dénombrables, voire non dénombrables, c'est encore pire ! Exemple : Dans l'axiomatique de Kolmogorov, il n'existe pas de loi équiprobable sur l'ensemble des entiers naturels N qui est dénombrable. Mais il en existe sur n'importe quel intervalle réel [a,b] qui lui n'est pas dénombrable … Si ça c'est pas contre-intuitif ! Je suis d'accord avec ton raisonnement. Mais je me garderai bien d'essayer de répondre à la question sur l'existence d'une loi de probabilité uniforme sur R (ou sur R sauf x) . Je déclare forfait et je retourne à mes foulards ! Bob P.S. : Kolmogorov est mort. Dommage, on aurait pu lui poser la question. Bob

Je voulais le proposer à la fin de mon dernier message mais j'avais oublié. Merci à toi de le proposer. Et quand des matheux se retrouvent autour d'un verre, ils parlent de quoi ? De de magie bien sûr ! Sur ce, je retourne m'entraîner avec mes foulards . Bob

Tu confonds P(A) et P(A|A) ! A = "le tirage du Loto du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2 " A|A = "le tirage du Loto du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2 sachant que le tirage du Loto du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2 " ==> P(A) = 1/19 millions et des poussières ==> P(A/A) ("P de A sachant A") est égal à 1 bien sûr, toujours, dans tous les cas, quelle que soit la date, que A ait été ou non encore réalisé ... et ce, quelle que soit la valeur de P(A) qui reste ce qu'elle est : 1/19 millions et des poussières. Franchement, et moi aussi sans condescendance, j'ai suivi les cours de maths de seconde ... et j'ai même poussé jusqu'en maths spé M (j'ai même fait 5/2 !). Je n'en fais pas un argument d'autorité mais c'est juste pour lever une éventuelle ambiguïté sur mes connaissances. Et j'accepte l'idée que même avec des bases solides on puisse avoir des raisonnement biaisés. Surtout que depuis il a coulé de l'eau sous les ponts ... Moi non plus !! Tu as raison. Visiblement, sur les probas, y'a du boulot pour se mettre d'accord ! Et la vie est belle, enfin surtout pour nous ... car malheureusement ce n'est pas le cas pour tout le monde en moment. Je pense qu'on sera plus en phase sur la magie. Et sincèrement, je pense que tu en connais beaucoup plus que moi sur ce sujet. Je prognostique que l'événement "Frantz et Bob boive un verre sans parler de proba" a une probabilité de ... 1 (à l'échelle de l'univers, bien entendu ). Bob

OK. Alors allons-y. Ce qui suit se trouve dans n'importe quel cours de proba. Pour pouvoir étudier sérieusement une expérience aléatoire, on définit préalablement un espace probabilisé qui servira de cadre mathématique à cette expérience : Un espace probabilisé est un objet mathématique défini par un triplet formé : d'un espace des réalisations, d'un ensemble d'événements et d'une fonction F de l'ensemble des événements vers l'intervalle réel [0,1]. Un événement certain dans cet espace probabilisé signifie que la fonction F vaut 1 pour cet événement (c'est une simple définition, pas un théorème). Ben non. Une fois l'expérience démarrée, la fonction F définie dans l'espace probabilisé associé indique précisément la probabilité de chaque événement. Si un événement avait une probabilité donnée, elle ne changera pas. Libre à toi de vouloir changer cette probabilité. Mais pour cela il faut que tu changes la fonction F. Tu peux construire un autre espace probabilisé où tu reprendras un espace des réalisations analogue, un ensemble d'événements analogue et où tu changeras la fonction F. Mais dans ce cas, tu changes l'un des éléments du triplet et on ne sera plus dans le même espace probabilisé. Le cadre aura changé et tu auras changé d'expérience. Ben oui. Ça me pose problème. Et si tu as bien lu ce qui précède, j'espère que tu as compris pourquoi. Bob

Je ne sais pas où on peut trouver cette info. Mais je peux te dire que l'idée n'est pas nouvelle et qu'un très vieux truc consiste à mouiller son doigt avec un peu salive pour en déposer sur la carte (j'ai dû lire ça dans un vieux Payot, un Hilliard je crois). Ça n'est pas très conforme aux critères d'hygiène actuels mais ça favorise la friction entre les deux cartes et diminue le risque de séparation. Bob

Je vais à nouveau me renier (je n'en suis pas fier et m'en excuse) , et remettre mon grain de sel, mais il me semble avoir trouvé la clé de nos incompréhension ... Je me demande si tout ne vient pas d'un problème de vocabulaire. Frantz, tu as expliqué que "Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1" en me rappelant que la théorie énonce fort justement que "La probabilité d'un événement certain est égal à 1". Ce qui te fait affirmer que "Le tirage du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2" a une probabilité de 1. En gros, ton raisonnement est : quelque chose s'est produit, donc est vrai, donc certain, donc sa probabilité est de 1. En disant cela, je pense que tu te laisses piéger par le double sens commun du mot "certain" qui signifie à la fois "qui est effectif" (vrai) et "Qui ne peut manquer de se produire" (qui a donc une probabilité de se produire de 1). Cette définition vient du Petit Robert. En proba, c'est le second sens qui est à prendre en compte : un "événement certain" est un événement qui ne peut manquer de se produire, donc qui a effectivement une probabilité de 1. En proba, on ne parle jamais d'évènement vrai : on dit d'un évènement qu'il est certain quand il a une probabilité de 1, impossible quand il a une probabilité de 0. Il n'était pas du tout certain que le tirage du 10 avril 2024 ait été 1, 9, 18, 33, 39 et 2. Et pourtant c'est vrai. Et le fait que cela soit vrai (et non certain, c'est l'erreur que je pense tu commets) ne change rien à la probabilité que cela avait d'arriver qui est de 1 sur 19 millions et des poussières. Pour résumé, je pense que par un habile tour de passe-passe (mais tu es magicien, non ), tu transformes "certain" en "vrai" dans la phrase "La probabilité d'un événement certain est égal à 1" ... qui elle est vraie ! Bob

Voici plusieurs mois déjà que j'ai commencé à "expérimenter" une routine que l'on a coutume d'appeler Les foulards de Slydini. J'adore cette routine. Je dis "expérimenter" car cette routine, si on ne veut pas la massacrer, est difficile (quoiqu'en disent les marchands de trucs). Je voulais m'assurer que je serai capable de fournir le travail nécessaire pour la présenter correctement, par respect pour son créateur Tony Slydini que vous pouvez admirer ici : Ou encore ici : Je me suis entraîné déjà plusieurs semaines avec des foulards en "fausse soie" à 5 euros. Cette routine peut être présentée avec a priori n'importe quel type de foulard, même si cela est plus aisé avec certains foulards comme le souligne Bill Malone dans une de ses vidéos (On The Loose - Vol. 1). Bill Malone évoque les foulards que Slydini utilisait, en toile de parachute dont il faisait lui-même les ourlets (il était tailleur de métier). Après enquête, il s'avère que ce type de toile est appelé ripstop (littéralement "anti-déchirure"). Acheter ce type de foulard dans un magasin de magie est risqué à deux titres : ils sont onéreux (jusqu'à 50 euro) et à en juger les critiques pas toujours de bonne qualité, notamment au niveau des coutures, critère important pour la manipulation. J'ai la chance d'avoir une épouse qui, entre autres qualités, est une excellente couturière. Je me suis donc procuré du ripstop qui assez facilement trouvable sur le net. Il n'y a pas trop de choix dans le grammage. Le mien fait approximativement 50g/m2. J'ai choisi la plus grande des tailles (60cmx60cm) pour avoir une version scène de la routine. Ma femme a fait un excellent travail, jugez par vous-même : Je m’entraîne depuis deux jours et je peux déjà confirmer que la routine est beaucoup facile à exécuter avec ces nouveaux foulards. Ils sont plus raides que mes foulards en "fausse soie", ce qui est finalement un avantage car ils se tiennent mieux, comme par exemple quand on exhibe les deux extrémités avant de les nouer. Ils sont beaucoup plus solides et ne se déforment pas. Bref, je n'ai plus d'excuses pour ne pas travailler ce numéro. J'anticipe d'ores et déjà plusieurs mois d'efforts pour tenter (y parviendrais-je) à la même fluidité que le maître… On peut rêver, non ? Bob

Quand un phénomène s'est produit, cela signifie simplement que l'un de résultats possibles d'une expérience aléatoire a été réalisé. Au passage, l'utilisation que tu fais du mot phénomène est peu orthodoxe en proba où ce mot désigne plus volontiers un processus : on parle de phénomène aléatoire qui sert de support à une expérience aléatoire. Un phénomène ne se produit pas mais produit des résultats (ou événement si tu préfères). La notion de probabilité n'a pas de sens pour un phénomène. Elle n'a de sens que pour les résultats possibles de l'expérience sus-citée auxquels ont associe à chacun une probabilité. Tout ça me faire dire que l'affirmation "Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1" n'est ni vraie ni fausse : elle n'a pour moi aucun sens. Mais je peux me tromper. Et je suis sûr que tu vas me dire que c'est le cas ... Ce serait plutôt à toi de nous définir à partir de quelle probabilité non nulle tu conclues que c'est impossible à l'échelle humaine. Les créationnistes justifient leur théorie en arguant que l'Homme ne peut-être qu'une création divine car il est impossible qu'il soit apparu "par hasard" ... Mais là, ça devient "touchy". Je me retire définitivement de cette discussion. Bob

Puisque tu sembles regretter que je ne souhaite plus débattre, je vais renier ma promesse … Certes, le premier cours de proba d'un niveau première énonce effectivement : "La probabilité d'un événement certain est égal à 1" (j'ai moi aussi la prétention de croire que j'ai quelques connaissances). Mais de là à en déduire que "Quand un phénomène s'est produit, sa probabilité est égale à 1", alors là, je dis chapeau l'artiste ! Ça m'évoque un ancien slogan de la Française des Jeux : "100% des gagnants avaient joué !". D'ailleurs, à propos de loto, je vais m'empresser dès ce soir de rejouer les numéros de la semaine dernière . Frantz, je ne suis pas fâché contre toi (quoique je reconnaisse que la formule "Arf ! Tu commets une erreur classique avec les probas" m'a un peu agacé …). Je continue de penser qu'on ne parle pas de la même chose, et que de se retrouver autour d'un verre à Blois pour éclaircir tout ça (ou pas ?) est une bonne idée. Jouter ici me semble vain, est chronophage et encombre le forum (nous sommes dans le Forum Général, normalement dévolu à la magie). Ravi que mon petit texte t'ait plu et merci pour le compliment. Tu as raison, je vais aller contempler les étoiles. C'est apaisant. Et qui sait, en les comptant, je trouverai peut-être le sommeil plus facilement ... Bonne soirée à toi et à ceux (s'il en existe !) qui continuent à nous lire. Bob

"jamais il n'arriveront à créer l'univers", " le phénomène physique ne se produira jamais", "cela n'arrivera pas" .... Tes certitudes m'impressionnent. ?!?!?! D'où sort-tu ça ? Ça m'intéresse, vraiment. Histoire de mourir moins bête ... Si, si, j'insiste, quelles sont tes références ? Pourquoi tant d'acharnement à vouloir confondre "très très très ... hautement improbable" et "impossible" ? Quel est l'intérêt ? Venant d'un ancien prof de math, je dois dire que cela m'interroge. Si c'est pour faire prendre conscience que 52! est un très très très ... grand nombre, la vidéo postée en début de ce sujet par Jean-Luc THIEFIN suffit à le démontrer de manière très pédagogique. J'en resterai là dans cet échange. D'autant que j'en viens à douter que l'on parle de la même chose. Bob

Il paraît qu'à l'époque du big-bang, quelqu'un aurait dit que la probabilité pour que des atomes d'oxygène, d'hydrogène et de carbone s'assemblent de manière à former un être humain était si infime que "dans notre monde physique, ce phénomène serait impossible" ... Certains auraient même ajouté : ce serait un miracle. Soyons prudent : que deux jeux de cartes mélangés se retrouvent dans le même ordre n'est pas impossible. Au mieux c'est hautement improbable. Bob

« On n'est pas du tout en train de créer des programmes qui se passent de l'humain. L'IA demande une quantité de travail humain énorme et absolument indispensable, dans toute la chaîne de production » (Antonio Casilli, professeur à l'Institut polytechnique de Paris). Plus d'informations ici : Le travail caché des petites mains de l'IA. Bob

His line at the end : "It's you life, thanx Dani" Bob

Si vous avez la chance de croiser un jour Coco, demandez-lui de vous faire une démonstration de son "Change au Regard Croisé". Certes, il n'en a pas inventé le principe, mais la manière dont il l'utilise dans sa version de la cravate coupée/raccommodée est bluffante. Même prévenu, on se fait "avoir" ! Pire, quand au ralenti il explique et décortique la séquence, on se fait encore "avoir" ! Coco n'est pas qu'un excellent magicien. C'est aussi un pédagogue généreux qui a plaisir à partager son savoir et n'est jamais avare d'un conseil quand vous le sollicitez. Bob

Je ne peux pas jouer ... ... mais je propose malgré tout la réponse suivante : Bob P.S.: l'auteur de ce dessin semble être Punya Mishra

Le réalisateur Jakub Piatek a accompagné six candidats lors du très renommé concours Chopin lors de sa dernière édition en 2021. Ce concours est une véritable institution qui se tient à Varsovie tous les cinq ans depuis 1927. Le remporter est la plus grande consécration que peut espérer un jeune pianiste. Le documentaire suit le quotidien des six candidats âgés de 17 à 29 ans, originaires de Russie, de Pologne, d'Italie et de Chine : chez leurs parents avant le départ, en répétition à Varsovie (certains avec leur professeur, également du voyage), lors du choix de l'instrument sur lequel ils vont jouer, quelques instants avant d'entrer sur scène, durant l'annonce des résultats des différents tours, lors des moments de détente où ils se rencontrent… Des instants extrêmes en émotion, où exaltation, doutes, angoisse, espoir et déception se côtoient. Près de 80 candidats au départ en phase finale de ce marathon musical éprouvant. Au bout de trois étapes éliminatoires, il n'en restera qu'un … Je suis tombé sur ce documentaire un peu par hasard. Je ne l'ai pas lâché jusqu'à la fin. Et pourtant, j'ai horreur des concours et des compétitions dès qu'il s'agit d'art ... https://www.arte.tv/fr/videos/114228-000-A/pianoforte-le-concours-frederic-chopin-a-varsovie/ Bob

A mon avis, la reprise française la plus pourrie de tous les temps, c'est la reprise d'Eloise de Barry Ryan par ... ... Claude François ! Si si, il a osé (j'ai calé la vidéo au milieu et vous n'êtes pas obligé d'aller jusqu'au bout) : Et maintenant, délectez-vous de la version originale interprétée par Barry Ryan, chanson composée par son frère jumeau Paul Ryan : C'est autre chose, non ? Bob

Je ne sais pas si ça vient de là, mais ... 1 année = 60 secondes * 60 minutes * 24 heures * 365 jours = 31536000 (et non 3.10**16 s) Bob

Notre ami Franz traite également du sujet, en citant ce même calcul, et cite cette vidéo en référence : A noter également que certains ont étudié les conditions d'un "bon mélange". C'est ici. Extrait : Diaconis a pu ainsi démontrer et vérifier qu’un jeu de 52 cartes est bien mélangé, c’est-à-dire mélangé de façon parfaitement aléatoire, après 7 mélanges américains successifs (voir Diaconis, 1992). En revanche, après seulement 2 ou 3 mélanges, il reste généralement dans le paquet final quelques suites de cartes ayant appartenu au paquet initial, ce qui suffit à un magicien imaginatif pour monter un tour ou à un tricheur pour forcer une distribution de carte avec une très forte probabilité de succès ! Bob

Houaaa ! Respect ! C'est effectivement la bonne réponse. Tu es le premier gagnant, je te décerne donc (virtuellement) la médaille d'or : Bob

J'ai retrouvé au fin fond de mon disque dur un dessin que j'avais proposé à Christian pour ce livre mais qui n'a finalement pas été retenu. Il s'agit d'une énigme, bien évidemment sur le thème du palindrome : Bob

Oui, c'est effectivement très grand, et c'est pour cela qu'il est possible d'utiliser un jeu de carte en cryptographie. Par exemple, l'algorithme de chiffrement Solitaire inventé par Bruce Schneier permet d'utiliser l'ordre (a priori "unique") d'un jeu de carte pour chiffrer des échanges de messages. Pour communiquer secrètement, il suffit que les correspondants aient chacun un jeu de cartes dans le même ordre. Ceci dit, attention à ne pas confondre "hautement improbable" (ou "faiblement probable") avec "impossible" : si deux jeux mélangés ont fort peu de chance de se retrouver dans le même ordre (dû au grand nombre d'arrangements possibles), ce n'est pas impossible ! De même qu'il n'est pas impossible que le tirage du loto soit 1,2,3,4,5 et 6. C'est d'ailleurs tout aussi probable que tout autre combinaison. Ceci dit, les probabilités sont souvent contre-intuitives dès qu'on y ajoute le concept d'infini. Par exemple, un évènement possible peu avoir une probabilité nulle ... ... mais c'est une autre histoire ! Bob