Eric DUBS

Avec plaisir. Si le spectateur à connaissance du résultat, il peut également, en fonction de ses connaissances-esprit d'analyse-vécu..., anticiper sur les actions qui pourraient mener à ce résultat ou élaborer des soluces en temps réel. Si le sale boulot technique à été fait en amont de l'annonce de ce résultat et si les techniques utilisées sont indécelables, il n'aura aucune gestuelle suspecte ou "anormalité" à laquelle se raccrocher pour étayer les solutions qu'il pourrait élaborer. La réalisation de l'effet promis est donc impossible conceptuellement. Si en plus la révelation de la réalisation de l'effet se fait en plusieurs phases, chacune de ces phases accréditant cette réalisation, le suspense monte jusqu'à la révélation finale. La révelation finale est l'orgasme libérateur dont parle Jac, mais la surprise ne vient pas de l'effet, mais de sa réalisation dans des conditions impossibles. Contrairement à la théorie des fausses solutions de Tamariz ou le magicien distile de fausses infos et ou le spectateur aura le loisir de se dire qu'il a été berné car le magicien l'a entrainé sur de mauvaises pistes pour lui cacher la vraie, ici il n'y a pas d'infos superflues pour embrouiller l'esprit du spectateur. Au contraire, on peut même focaliser sur le coté clean de ce que l'on fait. L'effet est clair et connu, la réalisation impossible par la simplicité et la non suspicion de la gestuelle utilisée. Et pourtant la promesse est tenue. Ne serait ce pas une condition essentielle pour la création d'un effet magique?

L'erreur, elle ne vient pas plutôt du Zarrow en main?

Monsieur M à raison. Tina Lenert était mieux avec les cheveux longs.

Tina Lenert...

C'est vrai que c'est sa fête. 1 mois après la saint Valentin. C'est dingue.

Non seulement il anticipe, mais si la construction du tour le permet, il a tout le loisir de se rendre compte que la gestuelle du magicien ne permet pas de mener à cet effet. Il y a impossibilité pour le magicien de réaliser sa promesse (Burger). En gros, si le spectateur est pris par surprise il pourra toujours cogiter à postériori en se demandant ce qu'il a bien pu rater. Si l'effet est annoncé, il pourra toujours cogiter en temps réel mais ne pourra se raccrocher à rien. La surprise vient du fait que cette promesse est bel et bien réalisée avec cette notion d'impossibilité qui rend l'effet beaucoup plus fort, voir magique. A lire: http://www.isawthat.com/fr/articles/art009.html A mon avis en contradiction avec la théorie des fausses solutions de Tamariz, fausses solutions qui ne peuvent que polluer l'effet magique par surcharge d'informations.

Ceux de Johnny Platt?

Cuir?

C'est bien parce que c'est vous: http://www.snakebabe.com/venom.shtml Un pythong, ça en jette plus qu'un ding-dong.

Une happy end. Un truc magique, quoi.

Je laisse les histoire de Nazis aux spécialistes. Je préfère les fleurs. D'ou les caches pots.

Autre possibilité, loin des objets de collectionneurs mais peut être plus proche de l'esprit bateleur: 3 caches pots achetés pour 15 francs à l'époque dans une jardinerie. On fait sauter les anses et on bouche les trous. Pas équilibré pour 2 sous mais les décapitations sont un régal. Peut être difficile à trouver maintenant, mais en cherchant un peu doit y'avoir moyen de trouver ton bonheur. La baguette c'est un pic à cheveux, 3 euros à la foirfouille.

C'est pas un poisson?

Une autre alternative: http://www.jamesriser.com/Magic/JamesRiserMagic.html 3 balles tiennent sur le fond du set standard mini, donc ça doit tenir sur le set normal.

Essentiel pour ceux qui habitent Crohn? On tient peut être une étiologie sérieuse...

Tout est subjectif s'il n'existe pas de définition stricte. Comme le dit Tanhouarn, la magie est devenue tellement fourre tout que l'acception première se noie dedans. Il devient donc très difficile de se reposer sur cette definition et tout devient alors subjectif. Donc à mes yeux, en effet, il n'y a rien de magique dans la production de Guyom, si je me base sur la définition de l'académie française: http://definition.ptidico.com/magie.html Mais je suis preneur d'explications pour comprendre ce qu'il y a de magique dans ce numéro, donc ce qui fait de Guyom un magicien. Je suis également preneur d'explications sur le coté ringard de la magie ou prestidigitation de laquelle Guyom veut se démarquer. Ringard semble également un adjectif soumis à la subjectivité. L'art semble encore plus difficile à définir que la magie (Magie?). Même certaines de ses définitions sont de l'art, c'est pour dire: http://www.olats.org/schoffer/defart.htm On peut considéré Klein comme un escroc d'un point de vue artistique mais admettre que l'on puisse trouver de la beauté dans ses monochromes. http://nikosolo.site.voila.fr/imposture_peinture.htm

C'est au moins une définition qui permet de savoir si l'on parle de la même chose ou non. Le reste serait trop subjectif. Moi je préfère me les poser, quitte à ne pas trouver de réponse stricte. On peut également tenter de définir un objet par ce qu'il n'est pas. C'est plus long, mais pas moins intéressant. Aïe. J'ai peur qu'entre l'humour du magicien débordé par une situation qui lui échappe, et ou point un fort degré d'autodérision, et celui qui ballance des poils de bite sur les spectateur, il y ai un monde. Il m'arrive d'apprécier Bigard, mais je ne sais pas si mon sens de l'humour ne varierai pas si j'étais du mauvais coté du poil de bite.

Que l'idée de magie soit subjective, soit. Elle a pourtant une définition qui l'est moins. Et qui n'est pas de moi. Ne pas vouloir tomber dans un débat ou le considérer comme oiseux est un moyen comme un autre de ne pas avoir à se poser de questions.

Tout comme Lancelot, je crois qu'un des ingrédient principal d'une bonne magie est le respect de la personne à laquelle on va s'adresser. Non seulement le respect de son intelligence, mais également le respect de son image auprès des autres spectateurs. Mais il semble que, tout comme l'humour, le respect soit une notion très subjective et sujette à interprétation.

Je ne parle pas de la vocation de la magie, mais du sens que le mot revêt. Otto est un artiste divertissant, inventif, talentueux et drôle, mais magique n'est pas ce qui m'est venu à l'esprit lorsque j'ai vu certains de ses numéros. Alors qu'avec un Rodin, un Van Gogh, un Mozart (que du classique n'est il pas?) ou un Dima Shine le qualificatif n'est pas très loin, voir en plein dedans. L'humour est semble t'il la chose la moins bien partagée, j'en suis l'exemple flagrant. Qu'il soit présent en magie comme dans d'autres discipline je ne le discute pas. Ce dont je discute, c'est de la présence de magie chez quelqu'un se présentant comme magicien. Car j'ai souvent l'impression que l'humour a pour vocation de masquer une absence. Peut être celle de la magie.

Tsss, tsss, tsss!!! Faut assumer jusqu'au bout M'sieur Husky...

Je ne sais pas, je n'ai pas d'humour. Par contre j'ai l'impression que le mot "magie" revêt un certain sens. Est on musicien simplement en agitant des instrument ou le mot "musical" revêt il une signification particulière?

Je m'entraine avec des dominos. Sympa le teaser, pt'être bien que je vais me laisser tenter par le DVD.

Soit, je n'ai pas le même humour que toi et il semble que je ne sois pas le seul. Mais pourquoi méler la magie et les magiciens à cela? Pourquoi ne pas se présenter comme l'humoriste qui fait quelques tours? Au moins cela éviterai d'avoir à se justifier sur le coté ringard de la magie.

Ou croire à ce que l'on dit. Mais c'est vrai qu'avec toutes ces émissions qui nous rappellent que la magie c'est que des trucs, cela devient de plus en plus difficile. Si après un certain age le magicien en est encore à utiliser la magie pour s'attribuer quelques pouvoir, il est peut être temps de consulter. Mais c'est plus cher. Quoi que...