Gilbus

pas mieux! excellente démarche! Gilbus

C’est clair, tu n’as pas dévoilé tes secrets. Tu as dévoilés ceux d’un autre. Perso, je ne fais que des tours automatiques : Pourrais-tu m’envoyer, s’il te plaît, la liste de toutes tes manips, pour que je puisse les dévoiler à mes spectateurs, la prochaine fois qu’on me demande ? Plus sérieusement, si chacun débine ce qui ne lui sert pas, comment crois-tu que vont subsister les secrets ? L’horloge ou cache cache peuvent, avec une mise en scène appropriée, faire de très beaux tours. Que tu ne les pratique pas ne veux pas dire que l’on ne peut pas faire de la bonne magie avec. Bon, ok, ils sont débinées 50 fois sur youtube, mais tous les spectateurs ne cherchent pas encore d’explication la bas (heureusement, même si ça ne va pas durer…) Mais par principe, ne serait-il pas plus logique de ne rien débiner, afin que subsistes quelques secrets ? Plus tu en apprends à tes spectateurs, plus ils sont content. Mais la magie devrait les rendre content aussi, sans avoir besoin d’explications. Non, en fait, je me trompe, la magie ne rend que rarement content : Elle énerve, elle émerveille, elle intrigue, mais elle frustre. Et une bonne partie du boulot consiste à faire qu’il y ait plus d’émerveillement que de frustration. Pour éliminer une frustration, le plus simple est bien souvent le rire, d’où la profusion de vannes plus ou moins drôle, de tours attrape nigaud et de fausses explication que nous avons donné ci-dessus. Mais donner un tour pour que le spectateur soit content, c’est assurément une solution de facilité qui n’est pas logique. Expliquant un tour automatique, tu perds pour tes spectateurs tout le mystère et l’imaginaire que tu avais pu susciter durant ta prestation. C’est ballot. Gilbus.

cool, avec ca, ils vont pouvoir arrêter des charlatans! a bon, les charlatans n'utilisent pas ça? a bon. alors c'est juste du débinage gratuit, de la part des amis des magiciens. cool. m'enfin, ils se disent scientifiques! ils disent que les magiciens doivent être expérimentés, pour identifier les charlatans: comment débiner des tours de débutants va t'il aider la mission sacrée des zetéticiens? encore une fois, incohérence et frime. plus je lis Broch, plus j'aimerai ne pas le lire... gilbus

hihihi, non, l'opposé de 666, c'est 111, le chiffre de dieu, l'unité dans la trinité... et ce qui est amusant, c'est qu'en additionnant les deux... Gilbus.

Arf, encore un point ou on ne va pas être d’accord : Je comprends bien qu’une signature est là pour exprimer des opinions personnelles. Mais associer tous les illusionnistes dans ta croisade rationaliste, c’est un peu trop. Non, il y a des illusionnistes, avec leur art, qui ne sont pas là pour ça… Quant aux nombres de victimes… dans la vidéo de Richard Monvoisin, donc quelqu’un que les rationalistes apprécient, hein, il dit à juste titre que les méthodes scientifiques du passé ont tués des millions de gens. A ben oui, les saignées, le manque d’hygiène des médecins, les maladies épidémique et nosocomiales dans les hôpitaux avant le 20ieme siècle, ce n’était pas la médecine et la science de l’époque ? Pas de la sorcellerie… Si tu cibles les religions, on a maintenant une perte de vitesse pour certaines d’entre elles, et une recrudescence de violence de la part d’athée convaincus : Les religions ont en général une morale et un moyen de la faire appliquer (la damnation éternelle, c’est une lourde peine ) Je ne dis pas que c’est une bonne solution, cela, c’est à chacun de se positionner, mais les valeurs morales des grandes religions sont en général tournées vers le calme social. Les grandes guerres de religions du passé, citées toujours en exemple, ne sont rien par rapport aux grandes guerres à motivation économique du présent… Bon, il faut quand même reconnaitre que les guerres du passé faisaient moins de morts, tout simplement parce qu’il y avait moins de gens. Bref, quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage, et les exemples peuvent souvent se heurter à des contre exemples… Ceci dit, le bien, le mal…. Tout cela est bien compliqué… Je retourne apprendre ma LD, on verra plus tard pour les conséquences… Gilbus

Arf, il serait ballot de limiter la méthode scientifique à cela. Surtout que ce que tu dis me semble faut. Détaillons : 1. On émet une hypothèse. Oui, c’est un point de départ possible. Le point de départ peut aussi être un phénomène : dans ce cas, on a une expérience qui précède l’hypothèse, et on essaie d’en définir les conséquences sur les lois naturelle telle que connue à ce jour, non ? Mais ce n’est pas grave 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée. La, c’est n’importe quoi : Si une expérience ne marche pas, cela ne veut pas dire que l’hypothèse est fausse. Cela veut dire que l’expérience ne marche pas, c’est tout. Cela peut venir certes de l’hypothèse, mais il peut y avoir aussi une erreur dans la conception de l’expérience, sa réalisation, son interprétation. Sinon, le monde serait si simple à étudier… Illustration : Je ne connais rien aux phénomènes physiques, et je veux vérifier à quelle température boue l’eau, car un illuminé prétend qu’elle boue à 100° Il faut que mon eau soit pure : si je ne le sais pas, ça peut foirer. Il faut que je sois au niveau de la mer, sinon la différence de pression atmosphérique fera foirer. Il faut que mon thermomètre soit bon, ce qui n’est pas gagné s’il a été fabriqué par des gens qui ignoraient les effets de la pression atmosphérique… Il faut que les dimensions de la casserole soient adaptées au système de chauffe, sinon on a des différences de température au sein même du liquide, et cela fait foirer. Et ainsi de suite. Un exemple encore plus simple : Mon super Smartphone a une boussole intégrée, d’après la notice. J’essaie, ça ne marche pas du tout ! Les illuminés qui m’ont vendu le Smartphone sont donc des escrocs ? L’expérience l’a démontré ! A, ben, j’oubliais : j’ai mis mon Smartphone dans une coque de protection, pour pas rayer l’écran. Cette coque a un rabat fermé par un aimant. Cela pourrait déboussoler mon Smartphone ? À bon ? Si l’on en croît ta procédure, si je ne tiens pas compte de l’aimant de la coque, mon Smartphone n’a pas de boussole opérationnelle. Encore une autre sorte d’erreur : Il parait que les météorites tombent du ciel, et font des étoiles filantes. Cool comme théorie. Je passe une semaine à guetter toutes les nuits dans mon jardin, mais il ne passe aucune météorite, rien ne file. Ma théorie était donc fausse. On a exactement la même chose quand tu dis que si l’expérience marche, on valide : J’émets l’hypothèse que si je bois de l’eau, je reste en bonne santé. Expérience : A la place de l’eau, je vais boire du vinaigre, tiens, ça prouvera que l’eau est bonne. Arf, l’expérience me rend malade, c’est donc que cela confirme que c’est l’eau qui me tient en bonne santé. Ben non, l’expérience montre juste que l’eau bue en quantité est meilleure pour la santé que le vinaigre… Ridicule, non ? Ben c’est ta procédure. Un peu caricaturée, mais c’est toi qui l’a cherché Quand on explore un domaine inconnu, par définition, on ne sait pas tout. Donc, il faut se méfier des expériences « définitives » qui prouvent ou discrédite tout. On va bien sur établir les expériences avec soin, en fonction de nos connaissances précédemment acquise. Mais il faut s’attendre à des erreurs, des faux positifs et de échecs dus à d’autres causes. Le doute sur la méthode doit faire partie de la méthode scientifique. L’interprétation des résultats est aussi très délicate : Fixer des objectifs de réussites ne semble pas si simple que cela, dès qu’on sort de méthodes statistiques. Et si on utilise des méthodes statistiques, encore faut-il que les règles de la statistiques soient respectée : nombre d’essai suffisant (faire une étude statistique sur 100 essais, par exemple, m’a toujours semblé une vaste blague…), taux de hasard clairement calculé, et taux d’anormalité calculé également, et non fixé au pif. Il y a enfin la conception même de l’expérience, et son but, qui peut être biaisé : Le fameux défi Randy proposait de tester les capacités psy de ceux qui prétendent en avoir ? Ben non : il s’agissait de tester la faculté de Randy à reproduire un effet psy fait par quelqu’un, mais par un moyen naturel. Si Randy peut le refaire, c’est que ce n’est pas surnaturel (quel que soit le sens que l’on donne à ce mot ). Cette déduction est pour le moins stupide : On peut imiter la majorité des effets naturels ou surnaturels par l’illusionnisme, cela ne prouve rien quant à l’existence ou non de ces effets, cela prouve juste qu’il y a une façon naturelle de faire semblant de les atteindre. Rien de scientifique la dedans, juste un gros coup de pub pour un magicien qui se promène sur les plateaux de télé en brandissant un chèque géant que jamais il ne donnera, puisque le jury qui dit s’il a gagné ou pas lui est acquis. C’est pour toutes ces raisons que j’ai toujours des doutes, quand j’entends parler les rationalistes pseudos scientifiques qui veulent tester les « illuminés » avec impartialité et sérénité : Beaucoup de ces gens n’ont pas de formation scientifique poussée, même s’ils sont instruits, ne sont chercheur en rien, et ne sont pas non plus neutre au départ. Désolé pour ceux qui sont compétents et impartiales, mais j’applique, puisque ça m’arrange, la même procédure de discrédit qu’ils font peser sur les gens qui font dans le parapsychique : Si un cas de triche est avéré, c’est que tout cela n’est que foutaise… Et bien il y a des cas de triche visible du côté des rationalistes, à ceux qui sont sincères de maintenant faire leurs preuves, j’ai un apriori négatif. Gilbus.

1 :55 « Si l’on accepte qu’il y ait des chose qui ne soient pas appréhendable par une investigation scientifique, …. N’importe quoi d’autre peut se greffer. » et il justifie cela avec l'ame, les anges, les dragons et les licornes... Et juste après nous avoir dit que tout ce qui ne rentre pas dans sa démarche n’est pas bon, il nous explique que les théories ne peuvent pas s’auto-prouver par leur propres postulats (voir sont discours sur la psychanalyse, bien que je sois d’accord justement avec lui sur ce sujet ). Cela me semble un peu biaisé. A par cela, un personnage plein de bon sens et d’intelligence. Sauf que cette vitrine me semble bien loin des autres discours de zététiciens ou associés, pour qui, c’est bien simple, rien n’existe si ce n’est pas prouvé. Et comme ce n’est pas prouvé, ben ça n’existe pas. C’est bien loin de la tolérance, de l’ouverture et de l’aspect sympathique présenté dans cette vidéo, ou il reste ouvert à tout : « peut-être qu’un jour, on trouvera… », « Si on parvenait à prouver, tout le monde serait content… » etc. Cela fait de grosses différences dans le discours. Car soyons sérieux, si on prouvait scientifiquement l’existence de certains phénomènes, bon nombres de zététiciens feraient sécession et refuseraient toujours les preuves. Cela s’est passé à tous les changements technologiques, ou les tenants de la science ont refusés de tous leur pouvoir les changements qui les rendaient démodés. La science à peut être changé ces 50 dernières années, mais je ne crois pas que l’homme puisse évoluer et changer si vite Bref, une vidéo bien sympathique, mais comme il est justement dit dedans : Ce n’est pas parce qu’on a rencontré un chinois sympa que tous les chinois sont sympa tiens, du coup, en 2 messages, je suis sur de m'être fait plein de copains, la... Gilbus.

J'ai un jour conversé avec de tels gens (il voulait engager un magicien pour casser du sorcier dans les écoles), je me permets alors d'ajouter à votre liste : fanatisme aveugle : "Si ce n'est pas en éprouvette ça n'existe pas. Point." Ils m'ont fait peeeur .... Si tu as peur de ceux-là, alors c’est que tu n’as jamais rencontré les gens de l’UNADFI. Eux sont prêts à allumer un bucher pour brûler le moindre professeur de yoga qu’ils croisent. Mais bon, ils ont souvent eut des problèmes avec un membre de leur famille « capturé par une secte », et soignent donc leur traumatisme en pratiquant la chasse aux sorcières. Disons qu’ils ont des circonstances atténuantes. Qui ne justifie pas leur aveuglement et leur haine de tout ce qui peut paraître bizarre. Mais bon… Gilbus.

Mais non, je ne parlais pas de toi, mais de la vidéo de LL que tu as mis dans ton message : Je n’ai pas vu TA présentation, donc je ne me permettrai pas d’en parler, bien évidemment. Bien sûr, seuls les magiciens voient les trucs… Ou alors les spectateurs qui réfléchissent… Toi, tu peux avoir une présentation qui cache ces défauts du tour, pour en faire une chose vraiment étonnante. Mais la vidéo de présentation n’a pas une présentation qui me persuade, la… Le problème, c’est qu’il faut trouver la part de la « culture magique » qui permet de trouver des solutions, et la part de simple bon sens. Le spectateur n’a pas forcément de culture magique (heureusement, quoi qu’en disent ceux qui pensent que le débinage fait avancer l’art ), mais il peut avoir du bon sens. Hé, ce n’étais pas une attaque contre toi, même si ma réaction n’était pas celle que tu attendais. En plus, j’ai prévenu, je suis fatigué, donc ronchon… Tiens, pourquoi les gens doués et en pleine forme d’ici (si si, il y en a, je ne suis pas le seul à écrire, bien que je sois bavard ) ne nous donneraient pas leurs sentiments et idées pour améliorer ce tour ? Gilbus. arf: grillé par Mathieu merci Mathieu

Ce tour est bien, pour une devinette… Mais comment fait-il ? Il tord les cartes avant de les déposer ? Il colle dessus un truc qui permet de les retrouver ? Il passe un élastique autour ? Ou un trombone, peut-être ? Comme tu le vois, je ne connais pas le tour. Mais j’ai plein de solutions… Quand un spectateur à plein de solution, c’est que la magie n’as pas opéré. Question de présentation aussi, j’imagine, car celle que tu donnes en exemple est parfaitement inintéressante, et ne peux faire rire que le public de chez LL… Mais bon, je ne devrais pas poster aujourd’hui, je suis fatigué, donc peu indulgent. Désolé. Gilbus.

tu as la solution du plateau tournant. tu fais tourner le plateau à toute vitesse, dans un sens, dans l'autre, et si le public arrive à suivre, c'est qu'il est très fort. bon, ok, ca ne tiens plus dans la boite Gilbus.

Contrairement à ce que certains ont dit, je ne trouve pas que le socle qui dépasse soit un problème, au contraire, je pense que c’est murement réfléchi de la part des créateurs. Le fait que le socle soit caché est une bonne chose quand c’est le magicien qui doit deviner ou est le clou. Dans ce cas, oui, il faut éviter que le spectateur pense qu’on puisse avoir marqué le socle, ou le gobelet… Donc cacher les socles et permettre l’échange des gobelets par les spectateurs est une bonne chose. Mais dans le cas présent, c’est le spectateur qui choisit vraiment librement, donc le fait que le magicien ait pu marquer le socle ou non est indifférent : Les spectateurs ne vont même pas penser à un marquage, qui de toute façon n’existe pas. Et le fait que le socle dépasse montre au contraire au spectateur que les gobelets recouvrent bien ce qu’on leur a montré au départ : En fait, c’est une ACA. (Action de continuité apparente, voir les théories d’Ascanio) Par contre, je suis intrigué par la fin de la routine, n’ayant pas eu la chance de la voir pratiquer en vrai, ni d’avoir vu le dvd, bien sûr, même si j’ai pu voir le matériel (de très belle qualité, du reste, et c’est vrai, parfaitement sûr à 200% ) Comment montrer le gobelet qui reste, au final ? L’écraser aussi (oui, il y a une potion d’immunité aux objets piquants fournis dans la boite…), pour transformer le tour en une sorte de gag, je trouve cela dommage. La pub dit qu’on peut laisser le dernier gobelet à l’examen… mais c’est sans doute vrai dans certains cas, sans manipulation, mais les autres cas demandent un peu de travail, non ? Mais bon, il y a des choses que je n’ai pas encore comprises. Plein. Normal, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus.

En fait comme il a été dit plus haut, on a deux raisons (au moins) de suivre ce type d’apprentissage : -Un travail sur soi même, si l’on a des problèmes de ressenti intérieur, qu’on est timide, qu’on se bride soit même, qu’on n’ose pas, ou au contraire qu’on surcompense tout cela et qu’on en devient gonflant d’exubérance, ce qui n’est pas mieux pour le spectateur. Je ne m’attarderai pas sur ce type de thérapie, je n’y connais pas grand-chose, n’ayant pas eu besoin de cela, puisque j’ai un esprit parfait. -Une acquisition des règles qui facilitent l’interprétation. Et là, il y a du boulot, car se produire en public ne coule pas de source. Il y a des choses à savoir, pour s’y conformer ou pour en prendre le contrepied si l’on est un rebelle underground, mais bon, il faut les connaitre. Il y a des remarques simples sur la gestion du corps, de la voix, le rythme, les déplacements, les relations public (le public est là, ou on joue pour un quatrième mur ? c’est un choix de base en théâtre, que j’ignorais complétement jusqu’au jour où j’ai discuté avec un théâtreux… une révélation !) etc. Ces remarques, ces questions, ces techniques, on va les trouver chez les gens dont l’activité est de se produire devant un public sans avoir un jeu de carte ou une corde à la main, donc sans excuse… Bien sûr, comme il a été dit, il est bon de savoir faire de la magie pour faire de la magie. Mais la technique magique ne suffit pas pour se produire devant le public, si l’on n’a pas une expérience durement acquise au fil des ans ou un don du ciel pour être bon. En fait, si certains voient dans des cours de théâtre un apprentissage des textes de Molières, un bon cours pourra surtout donner des techniques d’interprétation. Ben oui, c’est technique, ça s’apprend. Ce qui est une bonne nouvelle pour ceux qui comme moi manquent cruellement de charisme naturel… Donc, deux axes principaux : Décoincer l’illusionniste lui-même, ou peaufiner son interprétation. Un autre axe, en bonus : Se poser des questions. Ben oui, les théâtreux et assimilés sont très forts pour se poser des questions qu’on n’imagine même pas quand on travaille sa LD. Si on lit des bouquins comme « la formation de l’acteur » de Stanislavski, on voit qu’il y a des subtilités d’une profondeur abyssales pour les gens qui veulent juste au départ faire un tour de carte. Ensuite, faut-il se poser ces questions et en chercher des réponses adaptées à son cas, ou laisser tomber, c’est à chacun de voir. Mais il est toujours bon de voir qu’il y a des questions qu’on peut se poser, cela donne une image de l’univers plus complexe et plus riche que de rester à la surface. Pour ceux qui pensent qu’on ne doit que développer sa propre personnalité, pour se produire en public, et que l’important, c’est que le public ne voient pas la LD, regardez à nouveau les numéros de nos chers champions français de ces dernière années : Norbert Ferré, Candide, Yann Frisch et compagnie, vous ne pensez pas qu’il y a un léger jeu d’acteur, dans ce qu’ils font ? Gilbus.

J'ai déjà sévi au musée de Bretagne, à rennes, mais il est vrai que c'était dans le cadre d'une animation médiévale, l'environnement était donc à l'histoire, et non à l'art lui même... Gilbus

Il ne manque pas de fausses explications de tours, qui permettent de leur présenter un effet de plus, sans rien leur apprendre. Il y a aussi des gags qui ne sont pas vraiment magiques, mais peuvent être présentés au départ très sérieusement, ce qui captive les spectateurs avant qu’ils ne se rendent compte qu’on ne leur apprend rien. Par exemple, je leur apprends le nœud sans lâcher les mains, version magique ou le spectateur n’y arrive jamais, mais le magicien si… et le spectateur y arrive si le magicien lui donne une partie de son pouvoir. Ou tourner la paume vers le bas sans tourner le poignet, comme le fait lennard Green dans cette vidéo : Leur apprendre quelque chose, même un effet de « base », c’est donc leur dire que l’on triche pour tout le reste. Si la question est posée une première fois, on peut se permettre de répondre des bêtises qui correspondent à son personnage : Pour apprendre ? Il faut faire des stages. Au Tibet, car c’est la bas qu’il y a le plus de pouvoir, car c’est un ancien lieu de rassemblement des dieux… Mais ça coute chers, faut payer le voyage… Ou alors, si notre personnage n’est « pas vraiment magicien » : O c’est facile, pour faire des tours, il suffit d’acheter un jeu de carte magique, comme celui-là. Ils ont fabriqué aux états unis, dans les mêmes usines que les jeux de cartes ordinaires. Mais… il y a une grosse différence ! Juste avant d’être envoyés partout dans le monde, Quand les jeux sont en cartouches, Sur des palettes. Un magicien de haut niveau arrive, impose ses mains sur la palette, ce qui charge les jeux de pouvoirs. C’est ce qui différencie un jeu de magicien d’un autre, et qui fait que ces jeux valent plus chers. Bon, forcément, les jeux qui sont sur le dessus de la palette reçoivent plus de pouvoirs que ceux du dessous… donc ceux du dessus se vendent beaucoup plus chers… Et comme je n’ai pas de gros moyens… Si une personne revient à la charge, de façon courtoise et répétée, et que l’on pense qu’il est sincèrement intéressé, ben il faut voir : Perso, je ne lui apprends jamais rien, je l’envoie vers le club le plus proche. On n’apprend pas la magie entre le fromage et le dessert, sur un coin de table. Donc, il faut qu’il soit conscient qu’il faudra y passer du temps, de l’énergie, de l’argent aussi, un peu. Si cela le décourage, ben tant pis. La magie n’a pas besoin d’une foule de pratiquants amateurs sans motivation. Il y en a déjà bien assez comme cela. Si on n’est pas assez motivé pour attendre un peu, se renseigner, revenir à la charge, travailler, et ainsi de suite, ben c’est ballot. S’il ne sait pas où apprendre un tour, c’est qu’il n’a pas cherché. S’il a déjà un tour, c’est différent : Je lui demande de me le faire, puis je luis donne des conseils pour le faire mieux, si c’est possible. En général, c’est possible. Mais je ne lui en apprends pas d’autre tant que je ne l’ai pas vu refaire son tour une fois travaillé, et amélioré. Cela ne semble pas très sympa, au premier abord, mais c’est pour son bien, et pour le respect des autres magiciens amateurs, qui n’ont pas envie qu’on dévoile leurs secrets au premier venu qui le demande… En ce sens, je ne mens pas vraiment, quand je parle de long voyage, au Tibet ou ailleurs… la magie va se chercher très loin Gilbus.

Oui. Et Non. Mais le fait que tu poses cette question en entraîne une autre : Qui gère ton tour ? Toi, ou tes spectateurs ? Les conseils qui ont été donnés plus haut tendaient à te rendre maitre de tes spectateurs et de ton spectacle. Tant que tu auras peur de tes spectateurs, tu auras sans doute du mal à être sincère et efficace, voir impressionnant... Je suis bien conscient que tous les publics ne sont pas équivalents. Un public familier va bien entendu être bien plus dur à gérer que des inconnus, car tu ne bénéficies pas de la politesse et du mystère qu’on peut prêter à un inconnu. Mais bon, tous les publics peuvent se gérer, à une exception près, c’est celui dont nous parlions au début de ce post : Le pénible. Lui, il lui faut un traitement spécial. Mais au stade ou tu sors un jeu radio, ou invisible, ultra-mental ou un autre du même acabit, tu dois déjà avoir calmé ton pénible. Ensuite, il y a bien sur la façon de le faire. Soit tu sors ce type de jeu à la fin, pour rattraper un ratage, et comme c’est la fin, et que c’est fort, tu peux en rester là, et dire au revoir à tes spectateurs…et tu emportes le jeu loin des spectateurs, mais sans le cacher peureusement… Soit tu viens juste de commencer, et tu es tenu de continuer un peu, ou tu en as envie, donc tu dois bien sur marquer une pause pour laisser tes spectateurs assimiler l’effet, mais surtout repartir ensuite et avec dynamisme vers un autre tour. En fait, chacun doit trouver son rythme, il n’y a pas de règle, mais c’est toujours l’interprète qui doit donner le rythme, qui doit mener le jeu. On peut, et on doit bien sur rebondir sur les interactions que nous proposent les spectateurs, mais pour leur montrer qu’on les écoute, qu’on les considère, et toujours en les ramenant vers notre objectif. A, petite précision sur le « ou tu en as envie » : Ton envie est secondaire. Ce sont tes spectateurs qui comptent. Donc, s’il est mieux d’arrêter, tu arrêtes, même si tu as encore envie toi de leur faire des tours. Bien sûr, cela va dépendre des gens en face de toi. Mais une des règles qui marchent bien, en général, c’est d’arrêter alors qu’ils en redemanderaient bien encore un peu, plutôt que de continuer et de n’arrêter qu’une fois que tu les gaves. Le mieux est parfois l’ennemi du bien. Un spectateur qui en redemande est un spectateur qui se souviendra de toi comme d’une personne extraordinaire, alors que si on l’a gavé, on restera un gaveur. Mais revenons aux jeux truqués : Si tu as commencé avec un matériel normal, ou presque, que le spectateur a pu toucher, tripoter, dont il a vu « par inadvertance » tout ce qu’il faut pour lui donner à penser qu’il est normal, Tu sors ensuite un jeu spécial, mais de façon justifiée, puisque c’est une prédiction : Pourquoi voudraient-ils l’examiner, puisqu’il est évident que tu ne te sers pas de jeu truqués ? Et s’ils voulaient l’examiner, il ne faut pas leur laisser le temps d’y penser. La peur d’utiliser des jeux truqués est directement liée à un manque de confiance en toi, et en ta faculté à gérer le public. C’est un obstacle qu’il faut surmonter, tout comme tu penses déjà, j’imagine, à surmonter les « techniques manipulatoires » si tu fais des cartes sans jeux truqués… Dans la plupart des cas, les jeux truqués sont moins pratiques, car il faut les introduire dans le jeu de façon subtile. Mais les manipulations sont plus risquées, car on peut toujours flasher, rater, faire une erreur. Rien n’est simple, en illusionnisme. C’est aussi pour cela que c’est si rigolo Gilbus.

On en a tous eut. Ce que j’essaie de faire, quand le contexte s’y prête, c’est de lui donner le jeu de carte à examiner tout à loisir. Et pendant que le suspicieux perd son temps à examiner un jeu normal, je sors un autre jeu et je continue sans attendre les tours pour les autres. Cela a plusieurs conséquences : -Celui qui est en train de chercher fébrilement un marquage inexistant sur mon jeu ne m’embête plus. -il s’aperçoit néanmoins qu’il est en train de rater des trucs, car les autres de la table s’amusent. C’est pédagogique, cela peut lui faire passer l’envie de fouiner, car il rate le spectacle. -personne, jamais, ne demande à examiner le second jeu, qui lui peut être truqué jusqu’à l’os. C’est pourquoi, quand on a un jeu spécial à mettre en circulation, il est souvent préconisé de ne le faire que dans un second temps. Ou alors il est mieux que la particularité du jeu de début puisse être dissimulée facilement. Pour changer de jeu : -par un change de jeu qui passe inaperçu, il y a des sujets là-dessus, il me semble… -ou de façon visible sur un motivation bien précise : besoin d’un jeu d’une autre couleur, besoin d’une prédiction dans un autre jeu, car il n’y a qu’un 7 de pique par jeu, hein ?, ou comme dans le cas ci-dessus, pour remplacer le jeu que le méfiant est toujours en train d’examiner : en ce sens, le méfiant, je lui dit merci Gilbus.

C’est vrai que cela me semblais évident, mais bon, on peut détailler un peu, bien que ce ne soit pas l’objet principal de ce post : Cela concoure à ce que l’on te suspecte ou pas, donc c’est lié… Un magicien de spectacle va justement être vu par défaut, pour un public français en tout cas, comme un présentateur d’énigmes. Les plus poètes des spectateurs seront contents de ne pas voir de solution, les plus cartésiens seront contents de chercher une solution par tous les moyens. Il conviens donc, à un niveau ou un autre, de voir ce qui attire leur attention, pour éviter qu’ils ne cherchent dans la bonne direction. Dire : Un jeu normal Ou Que des cartes différentes C’est annoncer par avance que ce que tu t’apprête à faire serait donc possible avec un jeu truqué, ou des cartes semblables. Déjà, cela indique que tu pourrais tricher, puisque tu leur dit toi-même comment. Une personne honnête ne pense à tous les moyens de tricher… Hors, tu veux, sans doute, leur montrer au contraire combien tu es honnête… Pour cela, il vaut mieux parler d’autres choses que de triche. D’autant plus que quand tu dis « un jeu normal », tu risques souvent de tomber sur quelqu’un qui va dire : A ouais ? Fais voir ? Et du coup, soit tu lui refuse le jeu, et tu persuades donc tout le monde que ton jeu est truqué, soit tu lui laisse examiner, ce qui n’est pas conseillé s’il est truqué, et ruine de toute façon le rythme de ton numéro, même s’il n’est pas truqué. Le mieux, à mon sens, est donc de persuader le spectateur que ton jeu est normal, sans qu’il demande à l’examiner. Mais sans lui dire. Pour cela, tu dois lui donner assez d’éléments pour qu’il fabrique sa propre conviction : Une fois qu’il aura une opinion à lui, lui indiquant que le jeu est normal, il ne la remettra que très difficilement en cause. En effet, si l’on est parfois incroyablement laxiste quand on se fait une opinion sur quelque chose, une fois l’opinion faite par nous-même, on ne se remet pas en doute : Cela serais admettre une erreur de jugement, ce qui n’est pas facile ni valorisant. En cela, l’illusionnisme est intéressant (pour le magicien), car manipuler les convictions du public peut nous faire réfléchir sur la façon dont nous bâtissons nos propres convictions… Mais c’est un débat annexe. Donc, il faut faire en sorte que le spectateur croie ce que l’on veut, de lui-même. Pour cela, les meilleures façons me semble celle qui sont indirectes. Si c’est possible, plutôt que de dire que le jeu est normal, donnez le jeu à mélanger à votre spectateur. S’il le touche, s’il le manipule librement, cela montre votre sincérité, il n’y a pas besoin de la « dire ». Les actes primes la parole : Une grande partie de la communication est non verbale. On le sait tous, maintenant, il faut en tenir compte. Si vous ne voulez pas qu’ils pensent à un tour d’adresse, ne faites pas des fioritures de fou dans votre numéro. Si vous ne voulez pas qu’il pense à un tour mathématique, éviter les tours ou l’on compte les cartes, ou on les distribues en paquet plusieurs fois etc. Ou mieux, dans le cas des distributions en X paquets, commencez par le faire pour orienter le spectateur vers ce type de tour, puis finissez en foirant lamentablement votre distribution, en faisant tomber des cartes que vous remettez n’importe où, en vous trompant visiblement, et en vous en fichant visiblement (ou en ne semblant pas le remarquer, ce qui ajoute une touche de jubilation pour le spectateur, qui attend que le tour rate…) Par exemple, dans le tour du dé de fred kaps, qui est une création de Claude Rix, comme chacun le sait, plutôt que de distribuer tout le paquet cartes par cartes, je distribue 2 lignes face en l’air, je m’aperçois qu’il fallait le faire face en bas, désolé, puis je pose des petits paquets au hasard sur les tas en constitutions… Le fait que ces petits paquets pris au pif dans le jeu aient juste le bon nombre de cartes pour ce tour n’est pas vu, normalement, par les spectateurs… (Et ça évite de distribuer 30 cartes de plus une à une… donc rythme un peu plus dynamique…) Ce type de ruse est particulièrement visible dans l’interprétation de Lennart Green, qui manie les cartes façon bucheron, ou de Daortis, pour ne citer que des très bons A noter aussi pour ceux qui pensent que le jeu d’acteur n’est pas pour les magiciens : On peut adorer les fioritures en privé ou avec des amis, et sembler d’une grande maladresse en spectacle. Pour cela, il faut jouer un rôle… La justification Si on veut que le spectateur ne pense pas à la tricherie, il faut que ce que l’on fait soit naturel. Pour que cela soit naturel, il faut qu’on ait une raison pour le faire. Une raison peut être très basique, genre prendre de la poudre magique dans sa poche, pour se décharger d’autre chose… Poser un objet sur la table, ou le changer de main, pour chasser une poussière imaginaire du tapis. Avoir une baguette en main pour « faire semblant de faire le magicien », alors que cela nous arrange pour que des pièces ou des muscades disparaissent… Mais il faut jouer le jeu. Dans l’exemple de la poudre magique, si l’on met la main dans la poche, et en ressort une poudre invisible, et pour tout dire imaginaire, le geste peut se réduire à un simple prétexte pour mettre la main à la poche, ce qui demandera un bon jeu d’acteur pour le rendre crédible. Si on sort une salière, avec une vraie poudre dedans, le jeu d’acteur sera bien plus leger, puisque l’objet est réellement la, qu’on devait donc le prendre pour de vrai… Combiner les actes démontrant l’honnêteté et la justification Il faut donc que tous nos actes, y compris ceux qui doivent permettre au spectateur de se faire une conviction sur un objet ou une action, soient justifiés. Mais bon, on entre un peu trop dans le détail par rapport à la question de base, non ? Gilbus.

Quand un spectateur flash : Déjà, n’avouez jamais. Si une personne à vue, ou crois avoir vu, on essaie de faire croire, pour se faire mousser, on peut jouer la surprise : Vous croyez que ça marche comme ça ? Oulala, ça serait trop simple… ou trop compliqué, suivant le point de vue ou on se place… La LD de l’ambitieuse bave ? Zut, je l’ai presque fait remonter dessus ! Je recommence… Désolé, les cartes collent entre elles, la table d’avant les a tripotés avec les mains sales… d’ailleurs, je vais en prendre un neuf… (Et on contrôle la carte en prétextant enlever les cartes publicitaires, et en mélangeant le nouveau jeu : bon, donc, vous aviez choisi quelle carte, déjà, dans l’autre jeu ? le 8T ? non ? le 7 ? ok, on continue…) Il y a deux cartes ? Mais non, regardez, il n’y en a qu’une. Bon, j’en étais, a oui…. Etc. Si une seule personne a vu, on peut soit en faire un complice instantané, ce qui l’oblige à se taire, soit faire semblant de ne pas comprendre, et après une courte manip, montrer que « non, il n’y a qu’une carte… » Bref, si une seule personne a vu, on peut lui mettre le doute, et surtout faire croire a tous les autres qu’il se trompe. Ensuite : J’entends les magiciens se plaindre de ces spectateurs qui « voient » des choses. Je ne parle pas du magicien youtubeur qui essaie sciemment de vous démonter, mais de celui qui comprend le tour, tout simplement, parce qu’il est mal conçu, mal enrobé, ou qu’il est mal exécuté. Béni soit ce spectateur qui nous fait comprendre qu’il a compris. Sans lui, impossible de se remettre en cause. Et sans lui, on va finir par faire une chose que je redoute : Un tour que je pense génial, mais qui est compris par la moitié des gens, car ils sont plus malins que moi. Faire un tour, que les gens sourient aimablement, mais s’explique ensuite entre eux le fonctionnement qui est évident pour certains, c’est le pire qui puisse arriver, car on ne devient plus qu’un guignol pitoyable qui n’a son succès que par la politesse du public. Quel que soit le personnage que l’on endosse, le mystère sur la méthode est le minimum. Et c’est pas toujours évident. C’est aussi pour cela qu’en général, je ne mets pas à mon répertoire un tour que je comprends tout seul en 5 minutes. Si je le comprends en 20 minutes, après réflexions et essais, ça peut aller. Si je ne trouve aucune solution, c’est super ! Mais là, cela dépend de l’expérience de chacun : Il y a ici des gens qui ne seront que très difficilement bluffable, car ils ont une expérience extraordinaire. Mais ils ne comptent pas : je joue pour le public, pas pour les spécialistes magiciens Il y a aussi une catégorie de tours qui sont simple a comprendre quand on te les fait mal, mais qu’on peut enrober dans une présentation les rendant vraiment mystérieux… Mais il faut se méfier de sa propre opinion dans ces cas-là, et tester avec du public, pour savoir si c’est vraiment bien enrobé… D’autre part, j’entends parler de reprendre le dessus. Il est évident qu’il ne faut pas se laisser voler le contrôle du numéro. Mais cela ne veut pas dire reprendre le dessus sur le spectateur, cela veut dire faire avancer son numéro comme on l’entend. Car reprendre le dessus SUR le spectateur, ben, ça dépend du personnage : Si votre magie vous arrive par hasard, ou sans que vous n’y compreniez rien, il faut bien sur continuer dans ce personnage quand ça foire. Et ensuite, pas question de reprendre le dessus, mais nous devons, nous aussi, être mystifié par cette magie. Je sais, les spectateurs ne sont pas dupes : Mais un personnage reste un personnage, et peut parfois aller plus loin qu’on ne le pense. Je joue souvent les maladroits, celui qui se trompe, qui oublie ce qu’il voulait faire. Je me suis aperçu que je devais faire exprès de surjouer certaines parties, ou atténuer ma maladresse au contraire, pour que les spectateurs reste dans le jeu : Sinon, il arrive qu’ils me croient vraiment comme ça, si bien que cela dévalorise au final le numéro. J’ai déjà entendu des remarques du genre : « Il a vraiment eu de la chance, parce que pas doué comme il est, son tour foirais complétement. » Il convient donc de jouer, certes, mais en équilibre entre le personnage et la réalité, si l’on veut rester dans le spectacle, et avec ce type de personnage foireux. Cela pour dire que les retours publics sont essentiels pour calibrer notre interprétation et nos tours. Un retour aussi direct que le type qui voit comment on fait est exploitable, comme les autres. Merci aux spectateurs qui disent vraiment ce qu’ils pensent… Gilbus.

Pourquoi? Je ne dis pas que tu as tord mais je souhaiterai savoir pourquoi tu dis cela. Je ne suis pas vraiment magicien, mais j’imagine que c’est une question de logique : La carte ambitieuse montre que tu peux faire remonter la carte choisie à volonté. Le spectateur peut donc faire un lien entre cette étape, et un contrôle de carte. Bon, il n’est pas sensé voir l’emp….e, mais le fait de montrer que la carte ne peux pas se perdre dans le jeu…. Une solution est bien sûr de faire l’ambitieuse, puis de donner le jeu au spectateur pour qu’il le mélange lui-même. On va le laisser mélanger un moment, puis sortir le portefeuille. Cela va créer une parenthèse de l’oubli, qui permet d’enchainer les deux effets. On peut bien sur ajouter la comédie habituelle : Une fois le jeu mélangé, on parie qu’elle remonte quand même, on perd… mais on retrouve la carte dans le portefeuille, quand on va régler le pari. (positionner le portefeuille loin au dessus du jeu posé sur la table: "j'ai parié que la carte remonterai sur le dessus... et la, (sortir la carte du portefeuille, face en bas bien sur) elle est vraiment au dessus du jeu... loin au dessus (retourner la carte)") c'est un peu basique, mais bon.... Gilbus.

c'est la magie que je réussi le mieux, celle à un public bourré... La, il inclus la phase de soulerie directement dans le tour, c'est fort! Gilbus

Heuuu… je ne savais pas que les valeurs liées à l’illusionnisme de spectacle s’opposaient aux sciences occultes et aux médecines parallèles. Que les opinions de certains magiciens les porte à ne pas croire à ces choses, fort bien, c’est leur droit. Mais dire qu’illusionnisme rime forcément avec des croyances ou des « incroyances », c’est nouveau. Ou en tout cas, c’est vouloir généraliser des opinions qui sont très personnelles, donc non généralisables. On peut aussi parler de religion, ou de savoir quel est le meilleur vin, entre les bourgognes et les bordeaux, tant qu’on y est : Vous saviez que l’opinion des illusionnistes est que le bourgogne est le meilleur ? Bien sûr, certains illusionnistes, connaissant des trucs et des méthodes, peuvent se laisser aller à penser qu’ils savent tout, et que tout ce qu’on leur présente est forcément tromperie. C’est le même raisonnement que le spectateur qui, connaissant un tour mathématique, pense que tous les tours de cartes le sont. Mais c’est défendre avec l’illusionnisme une opinion qui est surtout liée à des causes externes. J’ai peur de ne pas être d’accord sur l’association « illusionnisme/croyance » : Les croyances des uns et des autres sont affaires personnelles. Et l’illusionnisme n’est pas une croyance, ou une anti-croyance, c’est juste une activité spectaculaire. La question de Nikola pourrait plutôt être : Si un illusionniste proposait sur un forum d’occultisme de simuler en démonstration des phénomènes, pour faire croire que les phénomènes sont issus de pratiques occultes. On imagine bien que les occultistes sincères le repousseraient. Hélas, l’inverse n’est pas si simple : Car si l’occultisme n’est pas un spectacle, l’illusionnisme en est un. Et donc, introduire des croyances occultes dans un spectacle de magie est beaucoup plus logique que l’inverse (faire entrer de l’illusionnisme dans une expérience occulte…) La question ne se situe pas dans la foi ou non de l’interprète en telle ou telle croyance. Cela est affaire privée. La question porte sur l’impression que l’on donne au spectateur, et au droit de l’artiste à influer sur les convictions du public. Les réponses, nous l’avons vu, sont différentes suivant les artistes, et j’ai l’impression qu’il n’y aura guère d’évolution. Mais c’est bien de poser la question, ne serais ce que pour faire réfléchir ceux qui n’ont jamais pensé à la l’illusionnisme sous cet angle. Pour ma part, j’aurais tendance à laisser faire l’artiste comme il l’entend. Pour une raison simple : Un choix artistique ne se remet pas en cause comme ça. On pardonne tant de choses aux artistes : Vendre des toiles blanches une somme pharamineuse, emballer des monuments historiques, faire de la merde (au sens propre) et l’exposer… Si on peut se pâmer devant un dessin digne d’un enfant de 5 ans, en trouvant que c’est le summum de l’art naïf (le prix de l’œuvre est tout sauf naïf…), je pense que cela indique que les artistes ont un droit de tromperie dans notre société. Qui serais-je pour remettre cela en cause ? Donc, si un artiste veux dire qu’il a des pouvoirs magiques, et qu’il le prouve par l’illusionnisme, cela ne me choque pas plus que certains tableaux de Picasso. (merci de me donner une occasion de parler d’art conceptuel, ça me défoule ) Tout cela est du spectacle, et le spectacle ne s’arrête pas quand le rideau tombe, mais continue dans la tête du spectateur. Cela, tous les illusionnistes en profitent, avec le fameux effet d’amplification mémoriel : Un simple tour de carte peut se transformer, dans la mémoire d’un spectateur et en quelques jours, en expérience cosmique incroyable, que celui qui a fait le tour serait bien en peine de reproduire Mais franchement, cela nous arrange, hein ? Et bien, qu’un spectacle ébranlant les convictions des spectateurs se poursuive encore dans leur tête ensuite, c’est un mécanisme naturel. Si celui qui a fait le tour de carte l’avait expliqué dès la fin du tour, les gens auraient bien ris, et en seraient restés là. Et il n’y aurait eu aucune magie, aucun rêve, aucune expérience impressionnante résiduelle transmise au spectateur. Et si le mentaliste qui tout au long du spectacle, a mis ses spectateur en condition d’admettre l’incroyable, leur dit tout de go à la fin qu’il n’est « qu’un » illusionniste, on obtient le même désenchantement. Par conséquent, et pour essayer d’en revenir au sujet, le divertissement, dans mon esprit, continue après le spectacle. En ce sens, si l’on fait un spectacle magique, il faut laisser vivre la magie. Gilbus.

On me fait remarquer, en privé, que mes positions de défenses des associations peuvent prêter à confusion, et c’est vrai. Alors mettons bien les choses au clair : Une association n’a pas pour vocation de créer un emploi commercial. Elle est là pour réunir des personnes qui ont envie de travailler bénévolement sur un sujet, et se donner les moyens de promouvoir un domaine culturel, sans chercher l’enrichissement personnel. Vouloir passer par une association pour gérer son emploi, qu’il soit régulier, ponctuel ou exceptionnel, est une erreur. Les associations ne servent pas à cela. On peut cependant torturer la loi, pour utiliser les associations dans ce but, mais c’est une solution inadaptée, et dangereuse. Les membres des associations doivent rester de vrais bénévoles, et non des salariés cachés exploitant une faille juridiques pour essayer de bénéficier d’abattements fiscaux. J’espère avoir été clair sur ma position. Ce que je souhaiterai par contre, c’est que ceux disant « une association ne peux pas facturer », « une association ne peux pas organiser de spectacle » etc. précisent leur pensée et ne fasse pas d’amalgames : Oui, une association peut facturer, organiser des spectacles etc. NON, une association n’est pas adaptée à une facturation générant du salaire régulier pour celui qui l’a monté : il y a des solutions beaucoup plus adaptée pour cela. NON, Une association ne peut pas organiser des spectacles destinés à faire vivre un professionnel de façon récurrente, elle n’est pas adaptée pour ça. Dans ces messages, on confond souvent des choses différentes : Les associations fonctionnant bénévolement dont le but est la promotion de l’illusionnisme, et celle qui ne sont constituée que pour donner un cadre juridique à une activité commerciale, sans autre soucis de promotion de l’art. Ma défense des associations ne va qu’à la première catégorie. Merci de réserver également vos attaques à la seconde. Gilbus.

Je ne sais pas s’il y aura encore des magiciens professionnels dans 10 ou 20 ans. On a le cas des photographes, par exemple, qui râlent car des amateurs, munis de leurs petits appareils électroniques, font de plus en plus de photos de mariages ou d’événements, et ou l’on fait moins appel aux professionnels… Je parle d’amateurs bénévoles, bien sûr, pas des photographes travaillant au noir… Ben oui, avec un appareil photo, de nos jours, on peut faire des trucs. Cela n’aura pas les qualités d’une photo d’un pro, mais beaucoup s’en contentent. Tout comme on ne va pas prendre un DJ chaque fois qu’on fait une fête, car on peut se faire une Play List et passer des CD dans un événement privé, sans avoir à appeler forcément un pro. Mais la ou je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis, c’est à propos des tarifs. Les associations faisant des prestations de service n’ont pas le droit de pratiquer des tarifs comparables à ceux des pros. C’est un des critères garantissant l’aspect non commercial de l’organisme. Une des fameux 4P dont on parle ici, sur le site des impôts : http://www11.minefe.gouv.fr/boi/boi2006/4fepub/textes/4h506/4h506.pdf extrait : « 69. Il convient d’évaluer si les efforts faits par l’organisme pour faciliter l’accès du public se distinguent de ceux accomplis par les entreprises du secteur lucratif, notamment par un prix nettement inférieur pour des services de nature similaire. Cette condition peut éventuellement être remplie lorsque l’organisme pratique des tarifs modulés en fonction de la situation des clients. » Partant de là, on ne peut pas d’un côté accuser les gens de faire dans l’illégal, et d’un autre se plaindre quand ils appliquent la loi…. Mais je suis bien d’accord pour dire que cette loi établis une concurrence outrageuse entre les associations et les professionnels, puisque même si l’association veux se présenter au même tarif qu’un pro, pour faire une « concurrence loyale », elle n’en a pas le droit. C’est dommage. Gilbus.

Sinon, si tu n'as pas d'ami soudeur, essaie de la colle cyanoacrylate, ca peut faire une solution temporaire. Gilbus