Christian GIRARD

À condition de trouver un acheteur, sinon il change l'eau en vain.

Inspiré d’un roman de Gérald Bronner (un sociologue qu’on a déjà évoqué plusieurs fois dans VM), actuellement ce film, sur la même plateforme : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Comment_je_suis_devenu_super-héros Juste pour info…

Magnifique poème en effet.

Victor HUGO (1802 - 1885) Le crapaud : https://www.bonjourpoesie.fr/lesgrandsclassiques/poemes/victor_hugo/le_crapaud

Où en est-on de ce mystère, Woody ? Si je résume, Ken et Barbie enfin rabibochés veulent gobichonner un plateau d'araignées de mer sans phoque tout en dialoguant en langue basque sur la thématique des anagrammes et des palindromes. Qu'en dit ton beau-frère ?

Que dire ? Mais que c'est bien vu puisque Alien vs. Predator se déroule « au large de l'Antarctique » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alien_vs._Predator_(film)

Vérification faite, « c'est pas faux » : https://www.leparisien.fr/environnement/en-baie-de-somme-deranger-les-phoques-coutera-750-euros-28-06-2021-55X33WPKPVGBTMCNDX6MZ4LP4Q.php Finalement, c'est assez marrant cette lettre d'information anonyme. Quant à savoir ce que cela cache...

Il ne s'agit pas d'une araignée stricto sensu (pas sangsue hein !) mais on peut quand même signaler la présence de « l’araignée géante, terreur de l’Antarctique » : https://www.letemps.ch/sciences/laraignee-geante-terreur-lantarctique

Extrait : La réponse très pertinente de Daniel Dennett : « Dennett remarque qu'il y a une faille dans l'expérience de pensée. En effet, l'un des présupposés de l'expérience de pensée est que Marie possède toutes les connaissances physiques sur le fonctionnement de la vision. Or, nous ne savons pas en l'état actuel en quoi consiste une telle connaissance complète. Il est donc possible que la connaissance physique complète du fonctionnement de la vision implique la connaissance de l'effet que cela fait d'avoir l'expérience d'une couleur. Plus précisément, rien n'empêche que nous puissions un jour expliquer comment une réalité physique explique l'effet que cela fait d'avoir l'expérience de cette réalité, ce qui reviendrait à pouvoir réduire l'effet que cela fait à une connaissance physique. »

Peux-tu en donner un meilleur ? Faute de mieux, faut faire avec (et parfois un peu contre)...

Dans le domaine concerné (en un mot ), c'est une absence de corrélation qui serait étonnante.

« L'histoire du kamishibaï racontée par Michèle Valentines de la Petite Bibliothèque Ronde » (Il existe d'autres vidéos concernant le sujet sur YouTube, avec des démos.)

S’agit-il de ceci ? : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alex_Lechat https://www.google.com/search?channel=iphone_bm&sxsrf=ALeKk012I6S2lbzKVvdOH5xRnK25qKK3Hw:1625157106542&source=univ&tbm=isch&q=journal+de+mickey+alex+lechat&client=safari&fir=YXw3Vsu43slCWM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BjtdVOx_o5RwgGM%2CiOO0mzYDaCtjUM%2C_%3Bx_M3jLjs0kub2M%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BL7yEujrek88DFM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BcZB9VgLaU9ZcyM%2Ct7wopO3JOipJ-M%2C_%3Bxrhwl7UZWD5aCM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3BEN8vEUhjngboqM%2CYBurXQhs7TUvHM%2C_%3Bsk_qtG90AK02IM%2C01HjwfS7rIBpqM%2C_&usg=AI4_-kS2xrIoit4ANzqnii3-Yz8_ymGVfQ&sa=X&ved=2ahUKEwiziqiApsLxAhXkyIUKHWSSCjMQsAR6BAgYEAM&biw=428&bih=860#imgrc=YXw3Vsu43slCWM

Le gourou « Keith Raniere a été condamné, en octobre 2020, à 120 années d’emprisonnement. Quant à Allison Mack, elle est « condamnée à trois ans de prison. » https://www.leparisien.fr/faits-divers/lactrice-de-smallville-allison-mack-ex-membre-dune-secte-desclaves-sexuelles-condamnee-a-trois-ans-de-prison-30-06-2021-ZCVURL263NCN5P5BMA7LDXY4NM.php

À ce propos, Étienne Klein (toujours lui !) nous parle de « l'histoire de l'histoire qui contient toutes les autres histoires », et comme il se doit c'est un régal : « Étienne Klein : comprendre l'expansion de l'univers »

En effet, il est nécessaire de faire ce type de raccourci pour synthétiser, je ne pouvais évidemment pas faire une citation générale de toutes tes années de contribution . D'ailleurs raccourcir ta pensée c'est ensuite ce que tu as fait toi-même avec cette formule, avec moins de mots encore : Comme l'interrogent les scientifiques alors ? (J'entends déjà ta réponse : « Mais pas qu'eux ! »). Pour ce qui me concerne, je suis en adéquation totale avec ce positionnement, ce questionnement du réel, qui consiste à mettre en doute les évidences et à soulever le voile des apparences. Il n'empêche que c'est toi-même qui a affirmé plusieurs fois dans VM être celui qui lave plus blanc que blanc dans le domaine du scepticisme, exemple : Source : CLIC Donc tu serais un hyper-super-sceptique qui ne mettrait pas le réel (ou la réalité) en doute ? On a du mal à te suivre avec ce concept de « sceptique qui ne doute pas ». Néanmoins il faut bien admettre que l'impression générale qui se dégage de tes interrogations métaphysiques dans VM est que ta quête de sens est en définitive une quête de Dieu et il semblerait donc que tu sois désormais dans le domaine de la croyance en une entité qui certes n'a rien à voir avec les divers dieux des religions (surtout si c'est une sorte de géant barbu dans les nuages, et on te comprend) mais qui est quand même Dieu à tes yeux (ou à ton cœur). Donc sceptique oui, sur tout, sauf sur Dieu, c'est bien ça ? Il s'agit d'un pas que je n'ai pas sauté justement, et mon raccourci n'était donc pas caricatural. Il se pourrait également que les « centaines de références publiées » par tes soins aient ajouté à la confusion et que ton propos général s'en trouve obscurci, à notre plus grand dam comme au tien. D'après moi il ne s'agit pas d'une question anodine, bien au contraire, et je te confirme que mon propre point de vue est que la réflexion qui en découle est abyssale (selon que l'on s'enfonce) ou atteint des sommets (selon que l'on s'élève). Avoir un vocabulaire commun et une doxa c'est la base d'une discussion et d'un échange (avant de s'aventurer ensuite vers plus de complexité et de nuance). Dans le cours d'un débat, revenir sur le sens des mots (même s'il est multiple et complexe) entraîne bien souvent une interruption du flot. Peut-être faut-il alors définir le sens que tu donnes à chacun de tes termes lorsque tu interviens, s'ils ne possèdent plus leur sens initial mais celui que tu leur attribues ? Oh, je viens de consulter la page Wiki sur la doxa, elle est fascinante, j'y apprends même l'existence d'un substantif (entre autres) que je ne connaissais pas, le réalème ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Doxa ... et, chose drôle, cela nous rappelle évidemment que ce sujet en cours portait à l'origine un autre titre, à savoir « Les signes de la réalité de l'existence ». Bref, après avoir mis en doute la question de l'existence, puis celle du réel, voilà que tu nous proposes une définition qui lie ces deux concepts que tu questionnes ! Bienvenue du côté obscur ? Dans la foulée, petit rappel de l'un de mes messages sur les « multiples signes de l’existence de la réalité » : Source et suite ici : CLIC

Un ami m'a envoyé cette image relative à « saint Schrödinger, le disciple oublié » : Site de l'artiste : https://kevinfrank.net/

Méfie-toi quand même, on lit sur son site que l'auteur s'occupe d'expertise & de prospective... « dans le monde réel ». À ce propos, quelques aphorismes de Marc Halévy : « Dire "oui" au Réel, là est tout le grand secret des initiés. » « La science, c'est l'art de comprendre le Réel. » « Ne te fie pas aux apparences, le Réel est derrière elles. » « Un voile recouvre toute chose ; le Réel est pudique. » Toi qui mets ledit réel (ou la réalité) en doute depuis des années... Source et autres aphorismes (il y en a de très bons) : http://www.noetique.eu/billets/2020/aphorismes/view

« FAKE-UP SORT EN JUILLET » :

Faut-il croire en Dieu ? [Entretien Sceptique] Début du direct dans quatre heures :

Si c'est le e, rien de grave, on peut encore lire Jan Coctau.

Je reviens sur cette idée qui laisserait accroire qu'un Dieu tout puissant produise ce qu'il y a de mieux en terme de création. Un contre-exemple classique pour montrer à quel point un tel architecte s'il existait et œuvrait de la sorte serait très mauvais, est le parcours du nerf laryngé récurrent, extrait : « Dans la vulgarisation scientifique, le parcours de nerf laryngé récurrent est souvent cité comme argument en faveur de la théorie de l'évolution par opposition aux arguments de dessein intelligent. En effet, le parcours du nerf représente un détour qui heurte le bon sens, mais s'explique par l'évolution : son parcours était quasiment rectiligne chez les poissons et s'est graduellement allongé au cours de l'évolution des tétrapodes, au fur et à mesure de la formation du cou (et de l'éloignement entre le cœur et le cerveau). Ainsi, lors de la dissection publique d'une girafe en 2009, Richard Dawkins a mis en évidence que son nerf laryngé récurrent atteignait une longueur de 4,6 mètres. Un article de 2011 qualifie le nerf laryngé récurrent des sauropodes de « monument d'inefficacité » : chez certaines espèces les neurones constituant ce nerf devaient avoir une longueur de près de 50 mètres, en faisant probablement les cellules les plus longues de l'histoire de la vie sur terre. » Source et article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nerf_laryngé_récurrent

Aucune hésitation : Etc.

1/ Ce n’était pas le sens de ma phrase. Je voulais juste suggérer qu’il y avait eu selon moi un mauvais choix de vocabulaire. 2/ Quant à la notion de vérité en science, c’est un sujet si délicat qu’il ne me viendrait pas à l’esprit d'établir l’égalité que tu as mise en exergue.

J’ai pu voir le spectacle d’Alex Jaffray intitulé Le Son d’Alex. Je préfère nettement ses vidéos, plus dynamiques. Néanmoins un passage très sympa et émouvant à la fin où il narre sa rencontre avec Ennio Morricone. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Jaffray