Christian GIRARD

« Comment on peut vous faire croire n'importe quoi, même les choses les plus absurdes » (Mr Sam) :

Rappel... (Émoticône clin d'œil) : Par ailleurs, pour reprendre en partie un jeu de mots que j'avais écris dans VM en 2009 (clic) : Méfiez-vous du koan-dira-t-on ! En vrac : ... Il écrit aussi : « Nous sommes tous un peu irrationnels », page 10. Mais aussi : « La neutralité absolue est une illusion [...] » « La science est un programme d'explication du monde qui ne peut traiter que des manifestations physiques. » « Les théories scientifiques constituent par conséquent le nec plus ultra de la connaissance objective. » « La science n'est pas totalement exempte de présupposés sur le monde. » Et je termine pour aujourd'hui avec ceci : « L'usage de la raison pure n'a jamais permis de savoir de quoi étaient composés la matière, le noyau de la Terre ou la Voie lactée. Les connaissances objectives sont communicables et vraies pour autrui autant que pour nous. Or, pour communiquer avec autrui, il faut admettre son existence, et le seul moyen de tester si nous avons raison à propos du monde est d'observer celui-ci, de tester les propositions pour voir si elles coïncident avec la réalité. Si nous retirons le postulat que le monde est réel, nous sommes privés de notre seul moyen de communiquer et de tester nos hypothèses. Si jamais le monde n'existe pas, nous sommes enfermés dans un soliloque où tout et son contraire peuvent être vrais en même temps, et où par conséquent toute recherche d'une vérité objective est illusoire. Bref, si nous cherchons des vérités objectives, il faut espérer que le monde existe ou bien renoncer immédiatement à tenir quoi que ce soit pour vrai. Pour les mêmes raisons, une autre option métaphysique est admise par les scientifiques, celle qui affirme que le monde est compréhensible. Là encore, si cette vérité n'était pas conforme à la réalité, toute entreprise de compréhension du monde serait vaine. En l'absence de preuve que la recherche est vaine, il est plus sage de chercher que de renoncer. En l'état de nos connaissances sur l'univers, il est donc raisonnable de penser que nos efforts pour comprendre la nature sont utiles. » (Thomas Durand)

« Spike Jones massacre les classiques » Un show assez délirant (ne ratez pas les banjoïstes sans tête) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spike_Jones

On avait déjà parlé dans VM des prémices de ces systèmes (il faudrait retrouver le sujet) et d'idées analogues, par exemple ici : https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/imagerie/comment-lire-dans-les-pensees-d-autrui-6125.php Cela me rappelle aussi ce canulard :

J'ai d'ailleurs commencé à évoquer les avancées de MidJourney (ou autres IA du même genre) et les problèmes afférents que cela suscite dès septembre 2022 ici :

Jean-Claude Bourret en roue libre : il aurait reçu un extraterrestre au journal de 20 h (il a senti « comme une pieuvre, comme s’il y avait plusieurs tentacules » dans son cerveau et qui « en prenaient possession ») mais, manque de bol, le nom du personnage politique concerné (un alien donc) aurait été effacé de sa mémoire (alors que l’ancien journaliste prétend également que cette personnalité est facile à retrouver en visionnant les archives du journal entre 1975 et 1987, on se demande donc pourquoi il ne s’en occupe pas lui-même, depuis le temps, mais on n’en est plus à ça près), les « détails » ici :

Kevin Parry :

Je l'ai lu également, l'ouvrage a fait le voyage avec moi fin octobre 2022 jusqu'à Tromsø (l'un de mes rêves était de voir des aurores boréales, c'est fait, et je ne vous parle pas de la balade en bateau au milieu d'un groupe d'orques). Ce livre à l'avantage de poser à plat et surtout d'organiser les questions, les enjeux... Dans mes propres notes j'ai relevé quelques phrases d'intérêt dont celle-ci (page 311) : « En fait, la compatibilité de la science et de la religion est impossible, car a priori ce que le croyant désire avant tout, ce n'est pas une explication à sa croyance, mais la vivre et la transmettre. » (T. Durand)

À ce propos, voir ce message :

« Sam Altman a exprimé ses préoccupations concernant l’IA et en particulier le potentiel du ChatGPT-4. Il met en garde contre les conséquences potentiellement dangereuses de cette technologie et souligne la nécessité d’une régulation adéquate pour minimiser les risques. » : https://www.01net.com/actualites/nous-avons-un-peu-peur-lavertissement-du-pdg-dopenai-face-aux-risques-de-lintelligence-artificielle.html?amp=1

Ça dépend peut-être de l’état quantique du chat qui est dedans ?…

La formulation de cette question me semble fort acceptable à ceci près, comme pour toi, qu’elle présuppose qu’on sache ce qui est défini par le vocable « Dieu »… C’est tout le problème Ne pas rater le paragraphe intitulé « Critiques de l'idéalisme »… Tu te dois alors de répondre également oui à cette autre question : « L'hypothèse de l'existence de la licorne rose invisible est-elle compatible avec les données de la science ? » https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

Très bon article de Maxime Marty, merci. https://epistemax.com/maxime-marty/

Le Google Doodle du jour rend hommage à un scientifique Mexicain, Mario J. Molina : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mario_J._Molina C’est super, Mario !

Mais que que font les philosophes depuis plus de 2000 ans ? (Désolé mais ce bug des émoticônes dans VM m’empêche d’éclairer le ton de mes messages.)

De mémoire, Étienne Klein en évoquant l'atome précise bien (c'est un exemple) que si dans l'Antiquité les Grecs (et peut-être d'autres peuples) avaient bien émis cette idée de petits grains insécables, c'est à la science qu'on doit aujourd'hui l'observation (indirecte) de l'atome (donc la preuve de son existence, même si décrit par des modèles toujours en évolution) et que celui-ci ne possède aucune des propriétés que les Grecs d'alors lui attribuaient (les atomes ne sont pas insécables par exemple). Entre une hypothèse philosophique et des preuves scientifiques il existe quand même un sacré changement de paradigme... Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, qu'il ne faut pas voir comme une tentative de réduire la portée des penseur d'alors, bien au contraire : il faut simplement mettre chacun à sa juste place. Selon moi (et je ne dois pas être le seul), ce que l'on sait de la nature du monde est en grande partie déterminé par ce que la relativité générale ou la mécanique quantique nous en disent, et que l'on ne trouve pas dans les textes de l'Antiquité grecque, jusqu'à preuve du contraire.

Marcel Amont, né un 1er avril (eh oui) nous a quittés le 8 mars 2023. Moi le clown, paroles de Jacques Mareuil, musique de Charles Aznavour. Réaction de ses amis artistes lors de ses 90 ans :

Le maccarthysme afficha son anticommunisme lors d’une sombre période de l’histoire américaine, un exemple parmi d’autres qui démontre que les mots en -isme peuvent quand même mettre des gens dans des cases qui s’avèrent des prisons. Pourquoi pas en effet. Peu de personnes (aucune ?) ont un esprit monolithique de toute façon. Allons bon. Et pourquoi pas depuis l’âge des cavernes tant que tu y es. (Émoticône au choix) Je propose : elles émergent d’une activité neuronales complexes (même si elles ne se réduisent pas à ladite activité). Quel est ton point de vue ? Nos pensées proviendraient d’un flux invisible hors de nous et présent de tout temps mais auquel nous, les Modernes matérialistes, n’avons plus accès (car, pervertis par la technologie et les fatras du monde qui nous obnubilent et brouillent nos esprits, nous avons perdu le contact avec ces énergies transcendantes) ? Je partage néanmoins avec toi cette idée que nous ne sommes probablement que très peu (voire pas du tout) les contrôleurs de nos propres pensées qui pour la plupart (toutes peut-être) proviennent en arrière-fond de processus inconscients. On a déjà signalé précédemment que nos pensées émergent semble-t-il quelques instants infimes avant qu’on en ait conscience. Le libre arbitre est sans doute une illusion de plus… C’est marrant que tu répondes ainsi sur la défensive à une question… qui ne t’a pas été posée. Personne ne t’a demandé de choisir entre ces deux propositions extrêmes. De plus c’est bien toi qui as émis une critique de la TeB en nommant très précisément cet individu que tu dis figurer (je te cite, mais je sais bien à quoi tu faisais référence avec cette analogie) dans une sorte de « mur des cons ». La qualification caustique que tu fais ci-dessus de cet individu dans le passage en citation va selon moi bien au-delà de ce qui figure (une image) dans le « clip flippant » de la TeB que tu critiques, mais je ne t’en ferai pas le reproche. Néanmoins on ne va pas faire de psychophobie comme c’est déjà arrivé dans VM de la part de certains intervenants, il s’agit sans doute d’un cas qui relève au moins en partie de la pathologie et c’est bien malheureux. Des voies qu’on espère moins impénétrables que celles du Seigneur… À quelques nuances près (donc pas les 50 nuances d’aigri) et sur le plan des rapports humains, il s’agit d’une position sur laquelle il sera difficile d’être en désaccord.

Le monde est peuplé d’artistes aux approches diverses, c’est cette richesse qui en fait l’intérêt. L’art « contemporain » ne se limite pas à des bananes scotchées sur des murs (ce que je trouve pour ma part très amusant et intéressant, mais ne nous égarons pas) ou à des pontes d’œufs gorgés de peinture ni même à exposer du rien. Voici l’exemple d’un artiste, Michael Murphy, qui joue sur la parallaxe et utilise des outils informatiques pour concevoir ses œuvres classées dans le Perceptual Art et qu’on peut également qualifier d’illusions d’optique, ce qui devrait combler au moins les magiciens. Cerise sur le gâteau, l’artiste est porteur d’un message : « Murphy pointe du doigt de façon symbolique et dans une démarche radicale les États-Unis comme étant une société ultra-violente dont la structure même — l’ADN national — de ce qui constitue la nation et la fait tenir debout, est irrémédiablement associée aux armes ». https://kultt.fr/les-sculptures-anamorphiques-de-michael-murphy/ https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Murphy_(sculptor) De nombreuses vidéos ici (regardez au moins l’œuvre intitulée No War au message particulièrement « chargé ») : https://www.perceptualart.com/

« Comment devenir riche avec la magie ? », prochaine question pour GPT-4 ? : « Il suit les conseils de GPT-4 en investissement pour devenir riche » https://www.numerama.com/tech/1307804-il-suit-les-conseils-de-gpt-4-en-investissement-pour-devenir-riche.html

Encore faut-il fréquenter la jette set…

13 classes de 25 élèves !… (Émoticône « cri de terreur ») Comment y arrives-tu ?

Je vous l’avais pourtant dit. Ça part en sucette…

Ah bah voilà ! C'est ce que j'ai toujours soutenu, l'Homme a créé Dieu ! Et il l’a nommé « Gépété fort », d’où le Big Bang ?

Il est vrai que chez les Verts on a déjà eu de sacrés numéros !