Il ne faut pas oublier le début de la phrase (car hélas tronquée ci-dessus) :
L'article du blogueur Ian Durham est très prudent (des "si", des "peut-être" etc.), et ceci :
...
En tout cas difficile de débattre, avec cette vidéo en anglais qui n'est pas dans notre langue ou cette traduction automatique d'un article d'un blogueur, le tout sur des thèmes portant sur la "réalité objective" dont il conviendrait qu'on soit d'accord sur le sens à donner à cette formulation, etc. Par ailleurs, il y a pas mal de liens avec des approches non scientifiques (« Le financement de démarrage [de l'institut des questions fondamentales , dénommé FQXi] de 6,2 millions de dollars a été donné par la Fondation John Templeton, dont le but est de réconcilier science et religion. » ; « le programme appelé Science for Monks and Nuns qui vise à apporter la science aux communautés monastiques bouddhistes tibétaines » ; etc.).
Je vais me permettre de relever d'autres passages de l'article de Durham (dans un pur soucis d'équilibre et pour bien éclairer ses propos, bien évidemment ) :
Etc.
Et puis il y a les commentaires qu'il faut lire également, extraits :
Etc.