Christian GIRARD

Et je crois bien que tu aurais été seul à l'avoir vue si je ne l'avais pas dupliquée également dans le forum général. En plus elle n'est pas de moi (d'où les guillemets) !

« 2020 n'a jamais existé ! »

« 2020 n'a jamais existé ! »

Il y a quelque chose plutôt que rien (cf. Leibniz, Principes de la nature et de la grâce fondés en raison, 1714 : CLIC). Certes, on est donc d'accord qu'il y a "quelque chose", selon nous un cosmos dans lequel nous baignons et dont nous faisons également partie, il est en grande part hors de nous, et il est un peu nous (ou nous sommes un peu de lui), un cosmos avec lequel nous interagissons, avec d'autres êtres pensants, mais lorsqu'on reprend certains de tes propos on comprends mal ta propre position, je cite : Merci doc' (ou prof) . Mais si les illusions font notre réalité, le problème disparaît. On sait que nous baignons dans un monde d'illusions mais qu'on ne peut échapper à ce que cet ensemble d'illusions forme justement ce que l'on nomme notre réalité (il faudrait que je vous montre l'une de mes œuvres picturales monumentales que j'ai réalisées à l'âge de 22 ans et qui témoigne de ce que cette approche est une réflexion personnelle de longue date, ou un constat). Euh, attention, tu t'adresses donc à des illusions là ! Méfiance... Typiquement le genre de phrase qu'il faut une peu étayer d'arguments ou d'éléments explicatifs pour en préciser le sens profond. Quand on n'est rien on est tout ? Je croyais qu'on était des illusions, ce qui n'est par rien. Alors on est rien, tout, ou une illusion ? (Je sens qu'il va me répondre "On est tout en même temps".) Hum... Je suppose que ce courant est indétectable, invisible, non mesurable, et que pourtant il faudrait y adhérer sans piper mot ? Ce n'est pas le genre de la maison. Instruis-nous sur ce courant mystérieux. Montre-nous en quoi le monde en découle, et non le contraire. Depuis quand ? Et comment on le sait ? Etc. Joker ! Source VM 2018 : CLIC En tout cas tu ne pourras pas nier qu'on est des aiguillons nécessaires pour affiner ta façon d'exprimer tes convictions, tes pensées, dans VM au moins. 2021 commence bien. Amitiés (car il ne faut pas oublier qu'on est amis IRL )

Et si ce n'est pas une fenêtre ouverte sur le monde c'est quoi ? Allez, disons plutôt un petit hublot fermé mais donnant néanmoins accès, via des filtres, à une toute petite partie du Monde, ça te va ?

Einstein a été plusieurs fois pointé du doigt (dans VM) pour ce qui concerne ses erreurs ou ses points de vue erronés (qui n'enlèvent rien au génie du physicien, j'ai presque envie d'écrire "tout au contraire"), mais on ne t'a jamais vu réagir vivement pour le défendre dès lors qu'on précisait que ce bon vieil Albert avait fait l'erreur de sa vie avec sa constante cosmologique, que sa vision d'un univers statique et intemporel (ou en tout cas "sans histoire", une conviction qu'il avait dans sa jeunesse, comme tout le monde à l'époque) était fausse, qu'il avait des réticences à admettre certaines approches de la mécanique quantique et qui se sont pourtant avérées, etc. Deux poids deux mesures. Bref, pour ma part, j'ai la même approche avec Einstein ou Françoise Bonardel que je respecte en tant qu'être tout autant qu'en tant que philosophe, et que je n'accuse de rien (s'il fallait encore le préciser). J'ai pointé également certains éléments troublants (et même très problématiques, sujets donc à de vastes polémiques) de prix Nobel, par exemple Luc Montagnier. Je sais que les humains sont parfois capables dans une vie du pire comme du meilleur. Donc comme cela a été bien exprimé plus haut par Alx, il est bon de connaître au moins un peu d'où parle un individu. Et je t'avoue que quand un gars défend l'idée de la Lune creuse et que je retrouve ce gars dans un "documentaire" complotiste tel Hold-up, forcément que ça jette un voile de susception sur la qualité du documentaire (on a traité de ça ailleurs dans VM). C'est un exemple parmi beaucoup. Tu adoptes toi-même régulièrement la même approche pour disqualifier par exemple la zététique (tu as appuyé là où ça fait mal à une époque, concernant le fait qu'un zététicien de renom commençait à remettre en cause des sujets sensibles, je pense que tu t'en souviens bien), et personne ne t'a jeté la pierre. Il s'agissait pourtant bien de mettre en garde dès lors qu'une pensée commence à être déviante. Donc rien ne me donne l'autorité de juger Françoise Bonardel qui, peut-être, comme l'a fait Albert Einstein, s'est ravisée sur certains éléments qui ont été mis en évidence dans le cadre de la controverse sur la thèse de l'astrologue médiatique (à qui bien évidemment on reconnaît le droit de passer une thèse de sociologie, et même de l'obtenir, là n'est pas la question). Passer et obtenir une thèse, c'est comme gagner ou perdre un procès : il existe des condamnations (ou des non-lieux) qui sont injustes. Pour ce qui concerne l'astrologie, je recommande cet ouvrage de Serge Bret-Morel, L'Astrologie : la fin des mystères (tome 1, je ne crois pas qu'il y en ait un autre tome pour l'instant, mais la "charge", l'analyse, est suffisante selon moi pour convaincre en un seul volume). J'en ai parlé en 2017 ici : Je reviens sur la citation (non sourcée) d'Einstein, « la science décrit la réalité. Or nous ne savons pas ce qu’est la réalité », qui confirme une fois de plus (si elle est exacte) que les scientifiques ne sont pas les benêts en métaphysique que parfois l'on croit dénoncer par ici mais que leur questionnement sur la réalité est tout aussi (voire plus) présent que n'importe quel adepte de je ne sais quelles pensées spirituelles, philosophiques ou autres. Longue vie et prospérité à Françoise Bonardel.

Tu recommences ! Tu es le seul à crier au scandale, je ne l'ai pas fait. Par ailleurs, il est indéniable que cette thèse soit à la source d'une polémique.

Technique dit de l'homme de paille. J'expose un fait et on me prête (certes de façon latérale) des propos excessifs que je n'ai pas tenus. C'est dommage d'en arriver là. https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique) Ce n'est pas la première fois que cette façon de faire est utilisée par ici. Ma seule intention est de montrer qu'il existe un doute raisonnable quant à l'affirmation d'une personne, quelque sommité que ce soit, dès lors qu'elle est impliquée dans une affaire polémique, et qu'il ne faut pas tenir un propos pour une vérité sans un minimum de recul.

: https://fr.wikipedia.org/wiki/Françoise_Bonardel https://fr.wikipedia.org/wiki/Élizabeth_Teissier#L'analyse_scientifique_de_la_thèse

Libre à chacun d'exprimer des hypothèses. Mais le cosmos est-il une hypothèse ? Pourquoi "plus" ? À l'évidence "la conscience, la raison, l’entendement ou la perception" parlent de nous mais, pour reprendre un mot de Klein dans sa conversation avec Pascal Nouvel, il s'agit d'un truisme. "Ça" parle aussi de notre relation avec cet univers définitivement hors de portée de notre entendement ; on se débat pour en connaître le plus possible sur lui et l'on a parfois l'impression d'en savoir beaucoup jusqu'à ce qu'une nouvelle découverte nous donne une bonne leçon d'humilité. L'homme est un animal parmi d'autres, la terre n'est pas le centre du Monde, les galaxies existent par milliards, il semble que la majeure partie de l'Univers soit principalement constituée d'une matière "transparente" (plutôt que noire ) et d'énergie sombre, et que le cosmos ait une histoire dont nous ne sommes qu'un fragment, on n'y découvre aucun dieu (sauf à considérer l'Univers comme Dieu, ce qui peut être accepté par des non-croyants), il se peut que de nombreux univers existent, quant au microcosme il est régi selon des lois qui vont à l'encontre de nos observations à l'échelle humaine, personne ne comprend vraiment ce que sont le temps et l'espace, etc. Heureusement que les humains sont créatifs, ils s'inscrivent ainsi en droite ligne de cette propension de la nature à développer une complexité croissante. Donc la conscience, l'imagination, et toutes nos aptitudes psychiques ou perceptives parlent de nous ET de l'athanor cosmique qui en a permis l'éclosion.

Mon avis sur la question :

Rappel :

En bien plus intelligible. Un peu en effet mais néanmoins je ne suis pas d'accord avec l'intervenant. En gros ce que je comprends de son propos c'est que pour parler d'une planète par exemple, il faut que le mot planète soit conçu dans une conscience qui donc le chosifie et peut ainsi en débattre (et ainsi de suite avec tous les autres "objets" potentiellement "chosifiables". On dirait presque un problème de sémantique et, si je suis complètement d'accord avec l'idée que nommer les choses est nécessaire pour pouvoir discourir profondément à leur propos, cela ne fait pas pour autant de l'objet qu'on appelle planète une entité qui n'aurait pas existé sans la conscience. Sans l'Humain et sa conscience, ce qui est appelé communément planète ou étoile serait bel et bien existant, présent et substantiel (même si les "limites" d'une étoile ou d'une planète ne sont pas clairement établies hein) . Ou alors il faut nier ce qui désormais est l'une des données les plus admises en science, à savoir que l'Univers a une histoire, et que cette histoire précède de beaucoup l'apparition de l'Homme et sa capacité limitée de nommer, ou tout simplement de créer un monde mental qui se construise en synergie avec l'entour. « Le point de départ c'est l'Homme » dit Pascal Nouvel. Forcément, si pour lui le départ c'est l'Homme, ce dernier a donc de fait une conscience et le fameux cercle ("vicieux" ?) apparaît : la conscience est-elle première, ou la matière qui permet l'émergence de la conscience est-elle première ? Forcément si l'on prend comme postulat que l'Homme est premier, la question tourne en rond. Mais je ne vois vraiment pas comment on pourrait soutenir que l'homme serait premier, il est plutôt bon dernier selon moi, à l'échelle cosmique.

Patrick, je place le curseur de la vidéo sur un passage de cette discussion, qui va t'intéresser :

Une série excellente en effet, recommandée par le Guide Girard. Évoquée dans VM dès 2016 :

« Black & White are Beautiful - Hazel Scott on 2 Grand Pianos » https://fr.wikipedia.org/wiki/Hazel_Scott

C'est de la triche, l'alcool modifie notre perception de la réalité !

Merci SébestienO pour info. J'ai regardé le premier épisode de la série, dès les premières minutes, dès les premières images, j'ai senti que ça partait mal. Rien de bien intéressant à tirer de la suite, la sempiternelle litanie des témoignages, respectables et troublants, évidemment, mais qui n'apportent finalement rien sur le fond à cause des nombreux biais qu'on a déjà évoqué çà et là dans VM. Je ne parle même pas des musiques mystérieuses, des images un peu psychédéliques ou censées être oniriques, etc. Un épisode où rien ne semble à charge, c'est donc prosélyte, orienté et non objectif. J'ai du a à croire que la suite sera différente. Oh, j'ai jeté un œil ici : https://med.virginia.edu/perceptual-studies/dops-media/surviving-death-now-streaming-on-netflix/#:~:text=Surviving Death%2C based on the,experiences and past life experiences. Allons bon, la série est inspirée d'un livre de Leslie Kean, auteure qui s'intéresse... aux OVNI ! et dont j'ai déjà parlé, notamment ici :

Pour ceux qui y ont accès, sujet "Parler dans la tête de quelqu'un" :

C'est une forme de don de double vue, mais ça revient cher en lunettes. Il est question de magie pour les aveugles ici :

Illusions auditives et notion de psychoacoustique ici : À mettre en lien avec un sujet dans la Chambre des Secrets...

OK patron. Un sujet en lien, la magie olfactive, ici:

Tout à fait. On a longuement débattu de ces questions dans VM dans de nombreux sujets (Les Signes de l'existence de Dieu, les Signes de l'existence de la réalité, Le Chat de Schrödinger, etc.) et la question est ouverte : sommes-nous seul dans l'univers (ce qui serait totalement dingue !) ou la vie est-elle foisonnante et pullule-t-elle dans de nombreuses galaxies (et ce serait dingue aussi !) ? À ces questions la science pour l'instant ne peut affirmer qu'une chose : on n'a pas encore observé de vie ailleurs que sur la planète Terre. Le reste est affaire de points de vue personnels. Pour ce qui concerne la raison qui pourrait expliquer que des civilisations "avancées" disparaissent, j'ai esquissé une explications parmi d'autres ici : Réfléchir sur ces questions parfois métaphysiques nous porte à méditer sur la plus grande des magies, celle du miracle (un mot à ne pas prendre au sens religieux évidemment) que constitue le Cosmos et notre interaction avec lui.

En fait elle concerne notre galaxie mais pourrait s'appliquer aux autres. https://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Drake#:~:text=L'équation de Drake,-L'équation proprement&text=ne est l'espérance,à la vie par étoile %3B&text=fi est la part,'une civilisation%2C en années.