Christian GIRARD

Le fait que Merleau-Ponty ne puisse comprendre cela n'est pas en soit une preuve ni même un indice qui ferait que ce qui fait ladite nébuleuse n'existe pas. Le mot "nébuleuse" est crée par "homme, le "concept" également, mais "l'espèce de truc que l'homme nomme nébuleuse, avec ses limites intellectuelles et perceptives" n'est pas remis en question pour autant. Merleau-Ponty nous parle d'une nébuleuse dont il comprend (en gros) le sens, l'existence, et il nous communique une réflexion dont nous comprenons également le sens, mais tout ceci ne s'appuie pas sur rien : oui il faut une conscience pour nommer et créer le concept (ou l'objet) mais on ne nomme pas pour autant une part de néant mais une part de quelque chose. (Pas le temps d'en écrie plus.)

Super ! Ah Greg Zlap, le musicien qui m'a donné envie de me mettre à l'harmonica il y a quelques années. Ci-dessous, une photo de Greg et moi-même en train de converser . J'ai évoqué quelques fois Greg Zlap dans VM, notamment en 2017 (cliquez ici pour un aperçu de la BD Harmonijka qui dévoile en partie son parcours de vie) : Plus récemment dans ce message :

« Alexandre Jardin - "Le rôle de l'État est de soutenir les libraires, pas d'envoyer les flics !" » :

Pour ceux qui ne regarderont ni n'écouteront pas la toute la vidéo ci-dessus, je cale la conférence sur un passage en lien avec la conscience (et qui rejoint certaines questions que j'ai posées ici-même) :

Les arguments des platistes sont-ils pour autant recevables ? Que les « vérités de science » ne soient ni absolues ni définitives ne signifie pas qu'on peut affirmer n'importe quoi.

Donc la réalité "existe" et on en a des signes ! Ouf ! Je ne regrette pas d'avoir changé de cafetière. Il faut écouter Étienne Klein si ce n'est pour toute l'intervention en lien ci-dessous au moins pour les quelques premières minutes de sa conférence (je cale la vidéo). On pourrait presque remplacer le mot "vérité" qu'il utilise par "réalité" (ou "vrai" par "réel") et se demander si chercher des réponses sur ce qu'est la réalité "ultime" ne serait pas comme une tentative de "traire un bouc" :

Petit abus de langage non ? Je suppose que tu voulais écrire « à notre psyché » (profonde ou pas d'ailleurs), à savoir « l'ensemble des phénomènes psychiques » (la psychologie étant, pour faire court, l'étude desdits phénomènes). Rien à opposer à cela : dans ces mots je ne vois aucune négation de l'existence du Monde, mais bien une série d'interactions entre nous, être physique ET pensant (ressentant, etc.) et un univers nous environnant, physique et culturel, impliquant d'autres individus. Notre existence physique fait de nous un animal de type Homo, la culture fait de nous un être humain social. Pour ce qui est de l'interprétation dudit Monde, pas de problème non plus. On ne peut faire qu'avec ce que l'on a et avec ce que l'on est (parce que ce que l'on est ne suffit pas à élargir la connaissance que l'on a du monde : que serait un être humain enfermé depuis sa naissance dans une cave, dans le noir, limité à des interactions minimales ?). C'est un peu du domaine de l'évidence non ? On ne peut voir le monde (ou une partie de celui-ci) si l'on est aveugle. Etc. Rappel de ce que j'écrivais le 3 août 2017 : Source : CLIC Reprenant une réflexion se S. J. Gould, j'écrivais également, en 2016 : Il manque un verbe à cette phrase non ? Pas clair... Mais je pense que ça rejoint ceci : Oui. Je ne vois pas le monde tel que le voit un moine copiste du Moyen Âge, un anaconda, une bactérie, une fougère ou une boîte de camembert . Du moment qu'on ne nie pas l'existence d'une réalité (quelle qu'elle soit) qui permet d'accéder à tout cela : la beauté du ciel, le parfum des fleurs, le rire d'un enfant..., je n'ai pas d'objection. Mais ce qu'on est (notre construction psycho-sociale) ne remet pas en cause (par exemple) que notre Univers ait une histoire. Ce n'est pas seulement le fruit de notre esprit. Que des cosmogonies aient existé et existent encore, c'est certes très intéressant mais bien plus du domaine de l'imagination que du sujet qui nous occupe, le Réel. Le Réel est complexe et ne saurait se résumer aux seuls limites de nos esprits pour l'appréhender. Je ne comprends pas ton insistance sur cette évidence, depuis des années. Personne ne dit que nous "voyons" les choses telles que nous ne sommes pas. Néanmoins il existe l'empathie, cette capacité que nous avons comme de nous projeter en l'autre pour voir le monde tel qu'il est lui, en une approximation souvent utile. C'est le fruit d'une évolution darwinienne. Les espèces s'adaptent à un environnement et des conditions plus ou moins hostiles et donc effectivement pas toujours "rassurants". Les hommes ont toujours été confrontés à une réalité à même d'anéantir l'espèce (et c'est toujours le cas), il fut utile pour lui de projeter et d'anticiper des situations pouvant le tuer. Tout ceci ne nécessite pas de trop "psychologiser" le débat. Notre vision collant à la réalité n'est pas faite pour nous rassurer, c'est fait pour survivre.

Ça date du mois de juin, mais qu'est-ce que c'est drôle et pertinent ! : « Ô postillons maudits ! - Les Goguettes (en trio mais à quatre) »

J'ai déjà écrit plus haut que c'était conforme aux lois de la physique. Mais je reviens sur un autre point : je comprends mal le mot "indice "dans ton message ? Voulais-tu écrire "individu" et le correcteur automatique aurait subitement frappé ? Par ailleurs, qu'est-ce qui t'étonne dans le fait que deux cellules d'êtres vivants, les gamètes, puissent en fusionnant créer un nouvel organisme vivant ? On connaît de nos jours plutôt bien comment ça se passe... On lit ceci dans l'article, qui n'est pas très loin de ce qu'écrit Patrick (oups, je sens que je vais l'agacer là !) : En tout cas la formule est jolie. Dans la foulée : « [Astrophysique] Le Temps n'existe pas! (par Marc Lachièze-Rey) » https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Lachièze-Rey

Le mot art étant polysémique, il est vrai qu'on peut le mettre un peu à toutes les sauces (surtout dans les arts culinaires du coup ). C'est aussi un moyen me semble-t-il de fuir ce constat que tu fais toi-même, qu'il ne s'agit pas de science (mais d'une pseudo-science, jusqu'à preuve du contraire). Cela fait des années qu'on entend souvent cette réponse (de la part d'astrologues par exemple) : « Oh mais l'astrologie n'est pas une science, c'est un Aaaart ! », comme si ça mettait la discipline en question presque au-dessus des sciences, en tout cas à côté, afin d'éviter que la science ne puisse donner son avis puisque le sujet ne serait pas appréhendable par la méthode scientifique. Donc la parapsychologie serait un art ?... Le mot "art" n'est pas utilisé une seule fois dans la définition du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/parapsychologie Pas une seule fois non plus dans le TLFi : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1136411070; Ni dans le Larousse en ligne : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parapsychologie/58009#:~:text=Étude des aptitudes humaines paranormales. Ni dans Reverso : https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/parapsychologique Le mot ne figure même pas dans le dictionnaire (en ligne) de l'Académie française... Pas plus que son synonyme métapsychique. Etc. La parapsychologie serait donc plutôt une étude, celle des « phénomènes psychiques inexpliqués par la connaissance scientifique » ou des « phénomènes psychiques paranormaux (tels que la voyance, la prémonition, la télépathie) se situant hors du cadre de la psychologie classique » ou encore des « phénomènes psychiques inexpliqués par la connaissance scientifique ».

C'est avec plaisir que je lirai ta propre définition de la vie.

Absolument pas du tout, et ça prouve que, malgré mon "effort" comme tu dis, tu n'as même pas regardé ni écouté les vidéos ci-dessus pourtant claires à ce sujet. Dommage. Mais il est encore temps de les visionner (même Darwin a évolué sur certains points ). Eh bien non, car ça ne contredit pas les lois de la physique. « L'âme » par contre , insufflée par Dieu au moment de la conception, ça contredit plutôt beaucoup le consensus scientifique sur le sujet. On a déjà eu un échange à ce sujet avec Tanhouarn, en 2013, extrait : Je suppose que c'est ce point de vue que tu défends ? Source :

En effet, à ta lecture (car je n'aurai pas le temps ni l'envie d'étudier les différentes éditions de l'ouvrage ou les manuscrits en langue originale), il est très intéressant de constater que Darwin, après mûre réflexion et à l'analyse des faits, s'est écarté de Dieu, merci de l'avoir souligné également (c'est aussi en partie ce vers quoi pointaient mes liens, ça ne fait que confirmer). Selon moi tout ceci peut effectivement intéresser les historiens du domaine et les spécialistes de Darwin mais le plus important reste l'aboutissement de la réflexion de Darwin sur la Nature et de son agnosticisme qui en découle. (Bon, on renvoie les lecteurs intéressés par ces thèmes au fil de conversation dédié dans les Chemins de Traverse, à savoir notamment les 203 pages qu'on trouve ici : CLIC. Laissons maintenant débattre ceux qui s'intéressent au sujet en cours, à savoir l'évolution du débinage à grande échelle sur YouTube ).

Artiste : John Wilhelm : https://www.johnwilhelm.ch/

Artiste : John Wilhelm Regardez son site, c'est plutôt sympa : https://www.johnwilhelm.ch/ Ou ici : CLIC

J'ai bien peur que celle-ci, totalement exempte du principe spirituel d'âme, ne te satisfasse pas totalement : « Un système chimique auto-entretenu capable d'évolution darwinienne. » (Définition de la NASA, citée par David Louapre) Les voici ! « Qu'est-ce que la vie ? (Astrobiologie 1) ScienceEtonnante » : Mais on peut élargir le propos avec les réductions d'entropie et le concept de LYFE (vie qui ne serait pas forcément terrestre) : « Structure dissipative capable d'auto-catalyse, d'homéostasie, et d'apprentissage. » « LYFE : la Thermodynamique de la Vie (Astrobiologie 2) »

La réponse la plus proche de la pensée de Pierre Jacques, qui effectivement insistait souvent sur ce point, est celle-ci : Sans même qu'il soit question d'y jeter un œil, le simple fait pour un artiste de porter une montre signifie symboliquement qu'il tient compte du temps qui passe, alors qu'il devrait établir une sorte de relation de complicité intemporelle avec son public. Faut voir. La montre arrêtée donne l'heure EXACTE deux fois par jour seulement, mais jamais le reste du temps (dans un même fuseau horaire évidemment). La montre en retard, surtout si le retard est petit, donne une heure approximativement bonne TOUTE la journée. J'ajoute que deux fois par jour la montre arrêtée coïncide avec la montre en retard et donc qu'à ces moments-là la montre arrêtée ne vaut pas mieux ni moins que la montre en retard.

Ça je crois qu'on le sait déjà... Quels sont ces arts ? (À parts divinatoires hein !)

Oh non. TR est bien utilisé et "fonctionne" (je n'ai pointé que les termes qui m'amusaient mais les autres pouvaient être correctement recadrés) et la suite est une sortie logique, très proche de celle qu'avait prônée Jean-Jacques Sanvert dans VM si je me souviens bien, ah oui, c'est ici :

Même pas besoin de lévitation. Quand tu lances une balle et qu'elle roule sur le sol, tu es un magicien car tu joues avec des énergies invisibles que pourtant tu contrôles afin que la balle se meuve "d'elle-même". Quand je pense qu'on évoque la Conscience, la Vie, Dieu, mais jamais l'inertie, pourtant c'est super mystérieux l'inertie ! (Oui, je sais, je m'émerveille un peu trop facilement sur tout... ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

Oh, le grand retour du membre des Marines catcheur gouverneur de l'animateur de shows télévisés Jesse Ventura ?

En gros, tu fais un constat d'impossibilité d'observer un phénomène paranormal dans des conditions qui satisfassent les deux parties ? On est bien avancé alors... Hum. Si on t'écoute il est grosso modo impossible de définir ce qu'est un phénomène paranormal, de définir ce qu'est une preuve d'un phénomène de la sorte, qu'un protocole soit agréé par les deux parties, d'établir des mesures desdits phénomènes et (procès d'intention, ou en tout cas supputation gratuite) qu'en cas de réussite du test les référents se retrancheraient derrière des biais quelconques (d'ailleurs ils auraient peut-être raison, il faut le souligner, nul n'est à l'abri d'une imperfection). Ça fait beaucoup, à croire que tu ne souhaites vraiment pas que puissent se produire des tests de la sorte. Tu ne mets en avant que les problèmes potentiels. As-tu de meilleures solutions à proposer ? Je ne vais pas détailler ma contre-argumentation. Pour faire court, il est possible d'établir des protocoles (simples ou pas, c'est selon) pour certains types de phénomènes. Certes, il est très difficile d'envisager qu'un gars qui prétend avoir eu une liaison télépathique avec un alien quand il était enfant puisse reproduire l'expérience en laboratoire, mais tous les phénomènes dits paranormaux ne souffrent pas des limites de ce cas hypothétique un peu extrême. Il y a beaucoup d'éléments statistiques (clin d'œil à Charles Robert Richet : clic) ou probabilistes qui pourraient permettre d'évaluer un "pouvoir" ou un "phénomène" inhabituel. Ne serait-ce qu'un test avec des cartes de Zener. Il faudrait être de mauvaise fois pour penser qu'on ne puisse pas mettre au point un protocole fiable (plus méticuleux et solide que ceux de J.B. Rhine) avec cinq figures ESP, des jeux non truqués (etc.) et un gars qui devinerait (ou pas) les symboles lors d'un tirage. Il faudrait établir un chiffre avec lequel les expérimentateurs seraient d'accord pour valider le pourcentage de bonnes réponses censé permettre d'obtenir le prix. Une chance sur cinq de réussite sur un grand nombre de tirages, c'est le hasard. On ajoute à cela une petite marge. Etc. etc. (Et oui, je sais qu'il est possible de biaiser un protocole, de tromper des scientifiques ou autres, mais ce ne serait pas si facile que ça puisqu'on aurait des examinateurs échaudés par la faiblesse de la rigueur expérimentale du passé et qui seraient très consciencieux et pointilleux). Néanmoins avant cela, il aurait fallu que le gars fasse une petite démo de ses pouvoirs dans un face-à-face amical où l'on pourrait déjouer nombre de prétendants non valides avant même de les soumettre au « grand prix » (le but n'étant pas de faire participer tous les farfelus qui se présenteraient). Pas besoin d'une rigueur à toute épreuve pour ne pas trouver crédibles des démonstrations insignifiantes et à l'évidence non probantes. La remise d'un prix ne prouverait en effet rien sur le terrain des phénomènes paranormaux, et ça nuirait au crédit des sceptiques. Non, ça montrerait qu'une expérience a répondu positivement aux contraintes du protocole, c'est tout. Mais tout ceci reste des paroles en l'air puisque jamais le prix (français ou américain, à savoir le One Million Dollar Paranormal Challenge, clos en 2015) n'a été remporté, faut-il le rappeler.

Très jolie question... Arthur Dent partage d'ailleurs ton questionnement : La « chance » de Gontran : Source (non miraculeuse) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gontran_Bonheur Pour alimenter ce thème de la chance en tant que phénomène paranormal. Le personnage de Domino (dans Deadpool 2 notamment) : Une méta-humaine, Hazard, dans la série Flash possède des pouvoirs analogues : « La Faute à pas de chance est le troisième épisode de la saison 4 de The Flash, et le soixante douzième épisode de la série. » https://arrow.fandom.com/fr/wiki/La_Faute_à_pas_de_chance

Ça me fait toujours rigoler : « Je vois du blanc... un côté transparent... c'est pas genre un cactus ?... » Réponse : un violon ! *** Il faut inventer une nouvelle discipline : le mantralisme.

Ouiiiii. Merci de ton retour car j'étais très déçu de l'absence de réactions à ce sketch qui était particulièrement bien écrit.